1. ביום 27.5.2013 הוריתי על מינוי מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטרי לקביעת נכותה הנפשית של התובעת 2 (המשיבה) עקב תאונת דרכים שאירעה ביום 18.11.2007, באם נגרמה נכות שכזאת.
2. המבקשת פנתה בבקשה להורות שלא להעביר למומחה הרפואי את המסמך הערוך ע"י דר' פאהום אשר צורף לבקשה, המשיבה בתגובתה המנומקת התנגדת לבקשה והמבקשת שבה וחזרה על טיעוניה בתגובה לאותה תשובה.
3. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמך שבמחלוקת, מכתב מיום 21.5.2012 שצורף כנספח א' לבקשה, הנני סבור כי יש לקבל את הבקשה ולא לאפשר הצגת המסמך בפני המומחה. עיון במסמך מראה כי חלקו העליון מתאר את הפגיעות הגופניות, לשמן לא צריך את עורך המסמך, חלקו התחתון למעט 3 השורות האחרונות, כולל את תלונותיה של המשיבה וגם לשם כך אין צורך בעורך המסמך, השורה "התרשמתי ממצב דכאוני, הצפה רגשית", היא בבחינת חוות דעת, שאין להציגה בפני מומחה בית המשפט ואזכיר כי על פי תקנה 8(א) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז- 1986, אין להציג חוות דעת רפואית בפני המומחה שמתמנה ע"י בית משפט. אין במסמך תאור של טפול רפואי שנתן עורכו למשיבה (אולי בשל העובדה כי עורכו מומחה לילדים ונוער והמשיבה כבת 46).
4. צודק ב"כ המשיבה באשר לגמישות המתבקשת באשר למסמכים מהתחום הנפשי, אך גם גמישות זו אינה מצדיקה הצגת המסמך בפני המומחה, שאין בו תאור של הליך טיפולי שטופלה המשיבה ע"י עורך המסמך ואפנה בענין זה ל החלטתו של כב' המשנה לנשיאה (כתוארו אז) הש' א' ריבלין:

"תקנה 8(א) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986 קובעת את המסמכים אותם רשאי נפגע להמציא למומחה המכין את חוות דעתו בעניינו. כבר עמדנו לא אחת על מלאכת האיזון הדרושה בין הרצון להניח בפני המומחה את התשתית העובדתית המלאה הדרושה לצורך הכנת חוות דעתו, לבין השאיפה לשמור על אובייקטיביות המומחה ועל עצמאות שיקול דעתו. אמנם קיימת הגמשה ביישום הוראות תקנה 8(א) לתקנות ככל שמדובר בתחום הפסיכיאטרי (ראו: רע"א 5638/95 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' שמור, פ"ד מט (4) 865, 875 (1996). יחד עם זאת, גם במקרים אלו, מתחייבת זהירות בבחינת המסמכים המוגשים למומחה, על מנת להבטיח את שיקול דעתו העצמאי של המומחה, ולמנוע מבעלי הדין כל תועלת מעצם הפניה מטעמם למומחה רפואי אחר. במקרים שבהם מתעורר ספק ביחס למסמך מסוים, שומה על בית המשפט לשקול, בין היתר "האם מדובר במסמך של גוף בלתי תלוי בבעלי הדין, האם הפנייה אל אותו גוף נעשתה שלא ביוזמתם של בעלי הדין והאם המסמך משקף שלב טבעי של הטיפול בניזוק. נראה כי דרישה אחת שיש לעמוד על קיומה היא שהמסמך מהווה חלק מהליך טיפולי" (רע"א 5662/08 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' חנסב (טרם פורסם, 10.11.20008))" רע"א 1481/11 פינקלשטיין נגד הפול-המאגר הישראלי לבטוח רכב בע"מ (1.5.2011).

1. לאור האמור לעיל, אני אוסר על הצגת מכתבו של דר' פאהום מיום 21.5.2012 בפני המומחה.
2. ניתנה לצדדים אפשרות להביע עמדה באשר לזהות המומחה, משלא עשו כן, החלטה בדבר זהות המומחה תשלח לצדדים.

ניתנה היום, ט"ו תמוז תשע"ג, 23 יוני 2013, בהעדר הצדדים.