1. בפני בקשה מתוקנת מטעם התובעת להזמנת עד באמצעות תעודת עובד ציבור.

הנתבעת התנגדה לבקשה וטענה כי הבקשה הוגשה לאחר שהצדדים כבר הגישו ראיותהם בתיק ללא כל הסבר.

2. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים,אני מוצאת להיעתר לבקשה.

אמנם הכלל הוא כי על בעל דין להביא את כל ראיותיו כמקשה אחת. ראו דברי כב' השופט א' ריבלין ברע"א 2137/02 אליהו ממן נ' פז חברת נפט בע"מ (טרם פורסם), בהחלטתו מיום 30.7.02 כדלקמן:"הכלל לענין הגשתן של ראיות לבין המשפט הוא, כי בעל דין צריך להגישן ב'חבילה אחת'"

יחד עם זאת ביה"מ רשאי להתיר חריגה מכלל זה,כשבמסגרת שיקוליו יתחשב בית המשפט באופי הראייה שמבוקש לצרפה, השלב בו מוגשת הבקשה לצרפה- ככל שההליך נמצא בשלב מוקדם- כך יטה בית המשפט להיעתר לצירופה.

3. בפסיקה ובספרות המשפטית נקבע כי בית המשפט עשוי להיעתר לבקשה להגשת ראיה נוספת, אף בשלב הערעור, ואפילו אם אי הגשתה במועד נבעה ממחדלו של בעל הדין (ראו בספרו של השופט א' גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי" מהדורה שמינית, בעמ' 616-617)

4. בענייננו, טרם החלה שמיעת הראיות בתיק והוא קבוע לשמיעת הוכחות ליום 29.5.13 .

לפיכך במידת הצורך, יהיה סיפק יהיה בידי הנתבעת להיערך ולהגיב למסמכים אשר מבוקש להגישם באמצעות תעודת עובד ציבור .

5. לאור האמור,מאחר שטרם נשמעו ראיות בתיק ובהמשך לאמור בהחלטה מיום 2.4.13,אני מאשרת הזמנת תעודת עובד ציבור כמבוקש בבקשה מיום 7.4.13 .

לטיפול המזכירות.

הנתבעת תהיה רשאית להגיש תצהירים משלימים מטעמה ,תוך 20 יום.

הוצאות הבקשה יובאו בחשבון בסיום ההליך.

6. בהערת אגב אציין כי עובד הציבור-מהנדס המועצה האזורית גולן, מוכר לי באופן אישי מתוקף עבודתי בעבר כיועצת משפטית למועצה. יחד עם זאת מאחר שהתבקשה רק המצאת מסמכים באמצעות הגשת תעודת עובד ציבור ושעה שהמועצה כלל אינה בעלת דין בתיק,אינני רואה באמור,נתון רלוונטי ליכולת הכרעתי האוביקטיבית בתיק. ככל שמי מהצדדים סבור אחרת,יגיש בקשתו בעניין תוך 7 ימים.

ניתנה היום, ח' אייר תשע"ג, 18 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.