לפני בקשת התובעת למנות מומחים רפואיים בתחומי הנויורוכירורגיה, אנדוקרינולוגיה ונוירולוגיה.

הבקשה הוגשה עקב קבלת תשובת המומחה לשאלות הבהרה.

המומחה מטעם מטעם בית המשפט, ד"ר גונן, המליץ למנות מומחים נוספים (תשובה מיום 21/8/14).

הנתבעת מתנגדת לבקשה.

התובעת נפגעה בתאונת דרכים ביום 13/10/05.

התאונה היתה גם תאונת עבודה ולפיכך נבדקה התובעת ע"י וועדות רפואיות של המוסד לביטוח לאומי.

נקבעה לתובעת נכות במישור האורטופדי-10% ובתחום הנפשי-20%.

לא נקבעה נכות הקשורה לתאונה בתחום הנוירולוגי.

בשל בקשת הנתבעת להבאת ראיות לסתור את קביעת המל"ל בתחום הנפשי מונה מומחה מטעם ביהמ"ש, פרופסור מוניץ.

פרופסור מוניץ לא המליץ על אחוזי נכות.

לאחר מכן מונה מומחה רפואי נוסף, ד"ר גונן אשר קבע 7% נכות למשך שלוש שנים מיום התאונה כאשר לאחר מכן 70% בגין תהליך דמנטי ללא קשר לתאונה.

אמנם ד"ר גונן המליץ על מינוי מומחים נוספים נוכח "מורכבות המקרה" אך ציין כי: "בסיכום הנני נותר נאמן לחוות דעתי הפסיכיאטרית הראשונה".

בחוות הדעת הראשונה נקבע במפורש:

"..התהליך הדמנטי אינו קשור סיבתית לאירוע מיום 13/10/05." (ההדגשה במקור)

ויודגש,התובעת לא נחבלה בראשה בתאונה.

יתר על כן, ct מוח אשר בוצע שנתיים לאחר התאונה היה תקין.

בהתחשב בריחוק הזמן הניכר שלמן הפגיעה ועד להתפתחות הדמנציה, בכך שלא היתה פגיעת ראש בתאונה ושהוועדה הרפואית לא קבעה אחוזי נכות בתחום הנוירולוגי כתוצאה מן התאונה, איני מוצא לנכון למנות מומחים רפואיים נוספים.

ב"כ הצדדים יודיעו האם הם מבקשים לקבוע את התיק לקדם משפט נוסף או לדיון הוכחות.

תז"פ ליום 30/11/14.

ניתנה היום, ז' חשוון תשע"ה, 31 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.