לפני בקשה לתיקון פרוטוקול ופסלות שופט.

1. לטענת המבקשת, במהלך הדיון, שהתנהל ביום 27.2.17, נאמר על ידי ב"כ המשיבה "הם (הכוונה לשופטי בית המשפט המחוזי בערכאת הערעור) אוהבים למנות מומחים" ובתגובה לאמרה זו הגיבה הח"מ: "עבדנו קשה בתיק הזה חבל שהעבודה ירדה לטמיון". דברים אלה לא נרשמו בפרוטוקול על כן מבוקש להורות על תיקון הפרוטוקול והוספת האמרות הנ"ל.

עוד נטען, כי האמרה הנ"ל של בית המשפט, מקימה חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט ולכך שדעתו של בית המשפט כבר מגובשת כנגד המבקשת.

2. בתגובתה לבקשה, אישרה המשיבה כי היתה התבטאות ברוח הדברים המועלים על ידי המבקשת, אם כי חלקה על תיזמון האמרה ועל הניסוח המדויק של הדברים ועל תוספות שהיו באמרה של בית המשפט שלא נאמרו על ידי בית המשפט.

לטענתה, בסיום הדיון (ולא במהלכו) ולאחר שבית המשפט כבר נתן את ההחלטה וחתם אותה והצדדים המתינו לקבלת פרוטוקול הדיון המודפס, אמר ב"כ המשיבה: "בתי משפט אוהבים למנות מומחים ולא לעבוד קשה" ובתגובה למשפט הזה הגיבה הח"מ: "אבל בית משפט זה עבד קשה".

המשיבה הוסיפה, כי כל אשר נאמר בדיון נרשם בפרוטוקול וכי אמרות אלה נאמרו לאחר שהסתיים הדיון על כן אין מקום לתיקון הפרוטוקול.

עוד נטען, כי אין מקום לבקשת הפסלות שכן הבקשה אינה מגלה כל עילת פסלות, שכן בקשת המבקשת נסמכת על תחושתה הסובייקטיבית וכי בית המשפט לא אמר, לא במפורש ולא במרומז, כי פסק דינו לא היה צריך להתבטל על ידי ערכאת הערעור. עוד נטען, כי טענת המבקשת לחשש למשוא פנים, בשל העובדה שפסק הדין בוטל והוחזר לאותו מותב, אינה נכונה, שכן אילו כך היו פני הדברים, ערכאת הערעור היתה מורה על החזרת התיק וניהולו על ידי מותב אחר.

3. בתשובתה לתגובה חזרה המבקשת על טענותיה והוסיפה, כי בין אם הדברים נאמרו במהלך הדיון ובין אם לאחר שהדיון הסתיים, יש להורות על תיקון הפרוטוקול וקיימת עילה לפסלות.

דיון

4. אין ספק, שהיו אמרות ברוח הדברים המועלים על ידי שני הצדדים, אולם לא זכור לי באיזה שלב של הדיון נאמרו הדברים, אם כי סביר להניח שזה היה בסיום הדיון, כפי שטוען ב"כ המשיבה, לכן גם לא קיבלו ביטוי בפרוטוקול. באשר לניסוח המדויק של הדברים לא ניתן כמובן לשחזר את האמרות המדויקות, ולתקן את הפרוטוקול בהתאם, אולם לצורך הדיון בבקשת הפסלות אניח שהדברים נאמרו כטענת המבקשת.

5. השאלה העומדת להכרעה הינה, האם יש בהתבטאות הנ"ל של מותב זה, משום גיבוש עמדה סופית היוצרת חשש ממשי למשוא פנים באופן המייתר את המשך המשפט בפני אותו מותב.

תשובתי לשאלה הנ"ל הינה שלילית. אין באמרה הנ"ל הבעת דעה כלשהי, על ידי מותב זה, אודות סיכויי ההליך ובוודאי לא דעה סופית החורצת גורלו של ההליך, ובוודאי אין באמרה הנ"ל כדי ללמד דבר לגבי התיק או לגבי אופן ניהול המשפט, על כן לא קם כל חשש ממשי למשוא פנים. הדברים שנאמרו בין אם בניסוח הנטען על ידי המבקשת ובין אם בניסוח הנטען על ידי המשיבה, לא נאמרו כלל בהקשר של דעתו של בית המשפט אודות ביטול פסק דינו על ידי ערכאת הערעור או דעתו אודות תוצאות ההליך.

אי לכך ולאור כל האמור לעיל הנני מורה על דחיית הבקשה.

ניתנה היום, ט"ז אייר תשע"ז, 12 מאי 2017, בהעדר הצדדים.