תובענה זו הוגשה בעילה על פי פקודת הנזיקין [נוסח חדש] בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, לטענתו, בתאונת עבודה. הנתבעת 4, איילון חברה לביטוח בע"מ, מבקשת כי יותר לה לטעון טענות כפל ביטוח כנגד ביטוח חקלאי בע"מ, שאינה צד להליך, בשלב בו כבר החל בית המשפט לשמוע את עדויות הצדדים. לחלופין, מתבקש בית המשפט לאפשר הגשת הודעת צד ג' כנגד ביטוח חקלאי.

המבקשת מתבססת בטענותיה בעיקר על ההנחה שביטוח חקלאי אמנם אינה צד פורמלי אך בפועל היא זו שעומדת מאחורי מבוטחיה, קיבוץ מענית ומ.פ.ת פרויקטים ותשתיות. לטענת המבקשת, יש להעדיף את מהות הגוף המתגונן על פני גינונים פורמליים בלבד כגון שמות הצדדים בכותרת. המבקשת מודעת לקושי שהבקשה מציבה בשלב זה של הדיון אך לטענתה, רק לאחרונה הומצאה לעיונה פוליסת הביטוח של הנתבעת 3 ובה מופיעים קבלני משנה בשם המבוטח. גילוי מאוחר זה, מצדיק את עשיית השימוש בסמכותו של בית המשפט לפי תקנה 92 ולפי תקנה 524 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984. ככל שלא תתקבל הבקשה, יגרום הדבר לפתיחת הליך נוסף בעניין שראוי לו להתברר בהליך הנוכחי ובכך ייגרם בזבוז זמן שיפוטי. המשיבים טוענים במישור העובדתי שהפוליסה שלגביה נטען הגילוי המאוחר, הומצאה כבר ביום 2.10.09 יחד עם כתב ההגנה. לגופו של ענין נתלים המשיבים בחריג המנוי בסעיף 3 לפוליסה ולפיו המבטח לא תישא באחריות המבטח כמעביד כלפיו עובדיו או כלפי כל גורם אחר שקשור עמו ביחסים חוזיים.

למרות טענת קיבוץ מענית ומ.פ.ת פרויקטים ותשתיות לא מצאתי את העתק הפוליסה של ביטוח חקלאי בע"מ כלל בתיק בית-המשפט. נראה שאיש לא סבר עד כה שהגשתה נחוצה לבירור המחלוקות בין הצדדים. איני רואה כל קונסטרוקציה משפטית המאפשרת לראות בתאגיד ששמו לא נזכר בכתבי הטענות צד להליך שנגדו ניתן להעלות טענות ולקבל סעד. על הטענה שמדובר בענין "פורמאלי" שראוי לדחותו מפני שיקולים "מהותיים", יש להשיב בהזכרת העובדה שבית-משפט הוא מוסד פורמאלי, אשר רק באמצעות השמירה על כלים דיוניים מסויימים (שהם אכן פורמאליים) ניתן לשמור בו על זכויות מהותיות של בעלי-דין. משכך, אין בסיס להיעתר לבקשת המבקשת להתיר לה לטעון כפל ביטוח נגד תאגיד שאינו צד להליך. יוער שגם אילו ביטוח חקלאי בע"מ היתה צד להליך, שינוי חזית המחלוקת שלא בהסכמה, היה מחייב את תיקון כתבי הטענות. אכן, זוהי הבקשה החלופית – להתיר למבקשת משלוח הודעת צד ג' גם בשלב דיוני זה, לאחר שהחלה שמיעת הראיות. התרת משלוח הודעת צד ג' בשלב זה תהיה בוודאי כרוכה בשיבוש גביית הראיות ובעיכוב ההכרעה בתביעה העיקרית, למעשה, בשיעבודה להליכי צד ג'. דומה שלכך אין כל הצדקה. אפילו התבררו למבקשת רק לאחרונה, העובדות שעליהן מבוססת הבקשה, ברור שהיתה יכולה לבררן לפני שנים רבות, אילו עשתה שימוש נכון בהליכים המקדמיים. אין כל הצדקה שהתובע ישלם את מחיר טעויותיה שבעבר.

התוצאה היא שהבקשה, על כל חלופותיה, נדחית. כל צד יישא בהוצאותיו בגין הבקשה.

ניתנה היום, ה' אדר תשע"ד, 05 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.