לפני:

השופטת אילת שומרוני-ברנשטיין

החלטה

1. לפנינו בקשה נוספת מטעם התובע להפניית שאלות הבהרה למומחה - יועץ רפואי במסגרת תביעתו להכיר בפגיעה באוזניו כפגיעה בעבודה.
2. ביום 29/3/12 התקבלה חוות דעתו של ד"ר פיטר גילבי בעקבות החלטת בית הדין מיום 15/2/12.
3. ביום 24/5/12 ניתנה על ידנו החלטה המורה על הפניית שאלות הבהרה למומחה, שהתבקשו ע"י התובע. תשובות המומחה לשאלות התקבלו בחוות דעתו המשלימה מיום 22/6/12.
4. ביום 2/8/12 ניתנה על ידנו החלטה הדוחה את בקשת התובע למנות מומחה רפואי אחר או נוסף. קבענו כי המומחה לא חרג מהעובדות, כפי שנטען ע"י התובע. בתאריך 14/10/12 דחינו את בקשת התובע לעיין מחדש בהחלטה הנדונה אם כי קבענו כי ככל שהתובע מבקש להפנות שאלות הבהרה נוספות למומחה לאור המסמכים הרפואיים החדשים שבידו, אליהם התייחס בבקשתו, עליו להגיש בקשה בעניין.
5. ביום 15/11/12 הגיש התובע בקשה להפניית שאלות הבהרה נוספות, כאשר בין היתר ביקש את התייחסות המומחה למסמכים רפואיים חדשים שצרף לבקשה. בתגובתו מיום 19/11/12 התנגד הנתבע להפניית השאלות בטענה כי השאלות מטעות ולא רלוונטיות וכי המסמכים הרפואיים החדשים הוצאו לצורך הדיון בתיק. תגובה של התובע התקבלה בתאריך 26/11/12.
6. בפסיקה ובהנחיות נשיא בית הדין הארצי לעבודה^[1] נקבע כי בית הדין ייתן רשות להציג שאלות הבהרה כל אימת שהשאלה היא רלוונטית ומכוונת להבהיר את חוות הדעת או להשלימה. נקבע כי דרך המלך היא להתיר העברת שאלות הבהרה למומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין וכי מקום בו קיים ספק בדבר הרלוונטיות של השאלה, על בית הדין האזורי להתירה כדי שלא למנוע מבעל דין את האפשרות להבהיר חוות דעת שיש בה משמעות רבה בקביעת גורל תביעתו.
7. עם זאת נקבע כי בית הדין לא יתיר הצגת שאלות החורגות מהתשתית העובדתית אשר נקבעה ע"י ביה"ד, שאלות היפותטיות, שאלות ה"מתווכחות" עם מסקנות המומחה וכאלה הבוחנות את ידיעותיו של המומחה ללא קשר לקביעותיו.
8. לאחר עיון בבקשת התובע ובתגובת הנתבע הגענו למסקנה כי יש מקום להעביר למומחה את שתי שאלות ההבהרה שהתבקשו, תוך שינויים מסויימים בנוסח השאלות. אנו נעתרים לבקשה על מנת שלתובע תינתן הזדמנות להציג בפני המומחה את המסמכים הרפואיים שבידיו ולקבל את התייחסותו לכך. הגם שהתרשמנו כי חוות הדעת של המומחה בהירה וברורה, הרי שעל מנת שהתובע ימצה את זכויותיו יש מקום שהמסמכים הרפואיים החדשים יוצגו בפני המומחה. בעובדה כי מסמכים אלו הוצאו לצורך הדיון אין כדי לשנות.
9. לאור האמור לעיל, המומחה ישיב על השאלות הבאות –

9.1 לאור סימון מיקום האיקס (אוזן שמאל) בבדיקת השמיעה מיום 7/1/09, האם אתה מסכים שהירידה בשמיעה באוזן שמאל היא 20 דציבל לפחות בתדירויות הדיבור וזאת גם בהתחשב באישורים הרפואיים מימים 9/8/12 ו- 13/11/12 המצ"ב. אם לא, אנא נמק.

9.2 האם אתה מסכים כי ממוצע תדרי הדיבור הוא לפחות 25 דציבל משמאל ו- 20 דציבל מימין? במידה ולא – האם, לדעתך, תוצאות בדיקות השמיעה בתיק הן קונקלוסיביות דיין או שמא יש צורך בעריכת בדיקת ברה או בדיקת שמיעה נוספת לתובע?

1. המומחה ישיב על השאלות, במידת האפשר, תוך 21 יום.
2. שכרו של המומחה ישולם מתקציב המדינה באמצעות קופת בית הדין, כמקובל.
3. לעיוני ביום 6.1.2013.
4. הצדדים רשאים לפנות בבקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 15 יום מקבלת החלטה זו.

ניתנה היום, כא' כסלו תשע"ג, (05 דצמבר 2012), במעמד הצדדים/בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

1. עב"ל 1085/02 המוסד לביטוח לאומי נ. עוזי חן, מתאריך 23.4.02 ; בר"ע 331/07 יצחק לוי נ' המוסד לביטוח לאומי, מתאריך 16/9/07; הנחיות מומחים יועצים רפואיים בפד"ע כ"ב ע' 199. ↑