מספר בקשה:8 | |||
בפני | כב' השופטת בדימוס ריבי צוק | ||
מבקשים | 1. עו"ד אורטל דברה 2. עו"ד שלום מזרחי | ||
נגד | |||
משיבים | עירית נתניה |
החלטה |
העדים יתייצבו לדיון שנקבע לצורך מתן עדות, אם וככל שהדבר יידרש, ויהיו מצויידים במסמכים שפורטו בהזמנה.
העדים, במישרין או באמצעות ב"כ, אם ימצאו לנכון יוכלו להתנגד להצגתה של כל שאלה קונקרטית ולהצגתו של כל מסמך שיתבקש מכל טעם המוכר בדין.
לא מצאתי כי יש באמור בבקשה להצדיק את ביטולה של עצם ההחלטה להזמנתם של העדים לעדות וזאת מהטעמים הבאים:
קיומו של ההליך האזרחי אינו מהווה מניעה להעדתם של העדים בהליך שבפני גם אם יידרשו העדים להעיד בהליך האזרחי בעניינים זהים או דומים שבעובדה בהליך הנ"ל ובהליך שבפני. מצב דברים כאמור מתקיים פעמים רבות כאשר אותה מערכת עובדתית מקימה אחריות פלילית ועילת תביעה אזרחית כאחת, כאשר הלכה היא כי קיומו של ההליך הפלילי לא יעכב את שמיעתו של ההליך האזרחי (וזאת חרף העובדה כי קביעות שבעובדה בהליך הפלילי תהווינה ראיות לכאורה בהליך האזרחי, וזאת בשונה מענייננו).
אינני סבורה שיש מקום לבחינת "הבעלות" במידע לה טוענים המבקשים. עדותם של העדים שהוזמנו נדרשת משום שעל פניו ולכאורה בידיהם מידע שהוא רלוונטי להכרעה בהליך שבפני, ואשר הובא לידיעתם בתוקף עבודתם. משכך העדים "מחזיקים" באותו מידע, וניתן להורות על מסירתו על ידם במסגרת עדות.
בשלב זה לא נדרשים העדים אלא להתייצב לדיון. אני מסכימה כי יש מקום לבחינת שאלת הרלוונטיות. מאחר ומדובר בהליך פלילי בו אין תצהירי עדות ראשית כתחליף לחקירה ראשית קשה ליתן הכרעה מראש בשאלת הרלוונטיות. פרטי טענת ההגנה מהצדק הנטענת על ידי הנאשמים יתבררו תוך כדי התקדמותה של פרשת ההגנה, תוך שבית המשפט הורה כי עדויות הנאשמים תשמענה לראשונה. מטעם זה לא מצאתי לנכון להורות על ביטול הזמנתם של העדים, אך בה במידה לא מצאתי לנכון לחסום מהעדים או מי מטעמם או מלקוחותיהם להעלות כל התנגדות קונקרטית בהמשך הדברים שעילתה בחוסר רלוונטיות או הגנה על סודות מסחריים.
בשולי הדברים יוער כי לא נטען בבקשה לביטול ההזמנות לעדים מחמת החיסיון על היחסים עורך דין – לקוח, הניתן לויתור על ידי הלקוח, ולו היו המבקשים מבקשים לחסות בצל החיסיון כאמור חזקה עליהם שהיו מעלים את אותה טענה. היה והמבקשים טוענים לחיסיון הם מתבקשים להודיע על כך לאלתר, על מנת שיוזמנו, במידת הצורך, נציגים אחרים של החברה או החברות הנוגעות בעניין אשר העובדות הצריכות לברור הפלוגתאות הנדונות בפני מצויות בידיעתם.
המזכירות תעביר את העתק ההחלטה למבקשים ולצדדים לתיק הפלילי.
להעתק ההחלטה המועבר לצדדים תצורף גם בקשת העדים בה ניתנה החלטה זאת.
ניתנה היום, ב' אדר תשע"ג, 12 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
23/11/2009 | החלטה מתאריך 23/11/09 שניתנה ע"י אביבה טלמור | אביבה טלמור | לא זמין |
22/04/2010 | החלטה על בקשה של נאשם 1 שינוי מועד דיון 22/04/10 | אביבה טלמור | לא זמין |
21/11/2010 | נקבע דיון נא' 2 | אביבה טלמור | לא זמין |
14/01/2011 | החלטה מתאריך 14/01/11 שניתנה ע"י אביבה טלמור | אביבה טלמור | לא זמין |
11/04/2011 | נקבע לדיון נאשם מס 2 | אביבה טלמור | לא זמין |
04/12/2011 | החלטה על בקשה של נאשם 2 כללית, לרבות הודעה בקשה לקביעת דיון 04/12/11 | אביבה טלמור | לא זמין |
29/01/2012 | החלטה מתאריך 29/01/12 שניתנה ע"י אביבה טלמור | אביבה טלמור | לא זמין |
12/02/2013 | החלטה על בקשה של מבקש 1 כללית, לרבות הודעה בקשה לעיון מחדש בהחלטה 12/02/13 | ריבי צוק | צפייה |
16/06/2014 | החלטה | ריבי צוק | לא זמין |
22/02/2015 | פרוטוקול | ריבי צוק | צפייה |
08/03/2015 | החלטה שניתנה ע"י ריבי צוק | ריבי צוק | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
מאשימה 1 | מוטי בניאן | נילי ארז סורוקר |
נאשם 1 | מוב מועדוני כושר ובריאות בע"מ | יצחק גולדברג, און שרביט |
נאשם 2 | נסים אברהם שובע | יצחק גולדברג, און שרביט |
נאשם 3 | שרון רושנסקי | יצחק גולדברג, און שרביט |
נאשם 4 | יריב זוסמן | יצחק גולדברג, און שרביט |
נאשם 5 | יריב גרינברג | יצחק גולדברג, און שרביט |
נאשם 6 | מיכאל מרדכי מרטון | יצחק גולדברג, און שרביט |
נאשם 7 | עומר רוזנברג | יצחק גולדברג, מיטל יצחקי טולדנו, און שרביט |