(בבקשה מטעם הצד השלישי לסילוק על הסף של הודעות צד ג' שהוגשו נגדו)

בפניי בקשת הצד השלישי, GRUNDFOS POMPE ITALIA S.R.L (להלן: "גרונדפוס") לסילוק על הסף של ההודעות לצד ג' שהוגשו נגדו על ידי הנתבעת 3 - חברת מ. מלין ושות' בע"מ (להלן: "מלין") והנתבעת 4 - חברת מדור מהנדסים תכנון פיקוח ויעוץ הנדסי בע"מ (להלן: "מדור").

רקע לבקשה:

1. התביעה העיקרית הוגשה ביום 5.11.2009 על ידי עיריית רמלה בנוגע לאחריות לכשלים שהתרחשו, החל מחודש יולי 2005, בפרויקט להקמת תחנת שאיבה חדשה לביוב, שיפוץ תחנת שאיבה קיימת והקמת מבנה חשמל שישרת את תחנות השאיבה בעיר רמלה.
   התביעה הוגשה, בין היתר, נגד מלין – עימה נקשרה עיריית רמלה בהסכם ייעוץ כללי והזמנת עבודה ספציפית לשם תכנון הפרויקט וקיום פיקוח עליון להקמתו ונגד מדור – עימה נקשרה העירייה בהסכם לביצוע עבודות ניהול, תיאום ופיקוח בקשר עם ביצוע הפרויקט בפועל. ביום 16.5.2013 הגישו מלין ומדור הודעות לצד ג' נגד גרונדפוס – יצרנית המשאבות בהן השתמשו בפרויקט.
2. בבקשה שבפניי טוענת גרונדפוס כי, יש להורות על סילוק ההודעות על הסף מהטעמים הבאים; ההודעות לצד שלישי שהגישו מדור ומלין כלליות ונעדרות פירוט מינימלי ביחס לעובדות העומדות בבסיסן ולחיקוקים שהופרו כביכול ומדור ומלין מתחמקות ממתן פרטים נוספים וטובים יותר; היעדר עילה או יריבות– הודעות מדור ומלין נעדרות פרטים מהותיים ואינן מבססת עילה או יריבות. הודעת מדור אינה כוללת כל טיעון עובדתי בנוגע לגרונדפוס. הודעת מלין נעדרת עובדות מהותיות וקונקרטיות וכוללת סיסמאות שאין בהן כדי לבסס עילת תביעה או יריבות מול גרונדפוס - המסמכים בהם ניסתה מלין להיתלות כדי לבסס את טענתה בדבר "מצג שווא" אינם יכולים לסייע לה והיא לא תוכל להוכיח את טענתה בדבר מצג שווא רשלני. טענות מלין ביחס להסתמכות על התחייבויות גרונדפוס לנתבעות 1 – 2 וטענתה בדבר העברת נטל ההוכחה הן טענות חדשות שנטענו בתגובה לבקשה המהוות הרחבת חזית; שיהוי – התביעה העיקרית נוגעת לכשלים שהתרחשו החל מחודש יולי 2005 ורק כשלוש שנים לאחר הגשת הודעות צד שלישי המקוריות נזכרו לפתע מדור ומלין, בשיהוי כבד וניכר, באחריות נטענת של גרונדפוס לכישלון הפרויקט. התנהגות מלין ומדור יצרה מצג ברור של ויתור מצידן על זכות התביעה. שיהוי זה גרם לשינוי מצבה של גרונדפוס לרעה ולנזק ראייתי כבד והוא מהווה שימוש לרעה בהליכי משפט.
3. לטענת מדור, יש לדחות את הבקשה; בהודעה לצד שלישי יש כדי לבסס עילת תביעה נגד גרונדפוס - גרונדפוס היא צד נחוץ ביותר לבירור המחלוקת נשוא התביעה שכן התביעה נסבה על תקלות ושריפת מנועים שיִצרה גרונדפוס ונציגים מטעמה היו מודעים לבעיית שריפת המנועים, ניסו לטפל בה וגרונדפוס אף החליפה חלק מהמנועים; בנוגע לטענת השיהוי – שיהוי לכשעצמו אינו חוסם תביעה. במסגרת הליך הגישור שנוהל בתיק הסתבר, כי המתכנן הגיע למסקנה מקצועית / טכנית כי יש לבסס אחריות על הצדדים השלישיים, ביניהם גרונדפוס. מדור מימשה את זכות התביעה מיד כשהתגלה לה כי קיים בסיס לתביעה; ביחס לטענה בדבר היעד פירוט – בהחלטה מיום 7.1.2012 הורה בית המשפט למדור לתת פרטים נוספים ביחס לחלק מהפרטים שנדרשו; ההודעה לצד שלישי מגלה בסיס עובדתי ומשפטי וככל שיוכחו הטענות הנטענות בה על ידי מדור, תמצא גרונדפוס אחראית לנזקים שנגרמו ויהיה עליה לשפות את מדור.
4. לטענת מלין, יש לדחות את הבקשה והיא מצטרפת לנימוקים שהועלו על ידי מדור בתגובתה. הגם שמלין לא נקשרה בחוזה עם גרונדפוס, מלין הסתכמה על התחייבויות גרונדפוס לנתבעים 1 ו – 2 ואין לפטור את גרונדפוס מאחריות למצגים שהוצגו בפני מלין כאילו המנועים שסופקו נעשו על פי דרישות התכנון של מלין; מדובר על "דבר מעיד על עצמו" שכן עצם העובדה שהמנועים מתוצרת גרונדפוס התחממו ביתר רק כאשר עבדו עם ממירי תדר, מדברת בעד עצמה כי מדובר בתקלה של המנועים; מלין פירטה את כל העילות נגד גרונדפוס בפירוט העולה על הנדרש והיריבות בינה לבין מלין נובעת מדיני הנזיקין; לעניין טענת השיהוי – רק במהלך הגישור בין הצדדים הסתבר למלין כי הבעיה העיקרית נעוצה בחוסר ההתאמה של המנועים מתוצרת גרונדפוס לעבודה עם ממירי התדר בניגוד להבטחות ומצגים מפורשים של גרונדפוס או נציגיה.

דיון

1. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות לה ובתשובה לתגובות, אני סבור כי לא ניתן, בשלב זה, לקבוע כי יש מקום לסלק את ההודעות לצדדים שלישיים על הסף וזאת מהטעמים הבאים;
   
2. ככלל, הלכה פסוקה היא שבית המשפט ישתמש בסמכותו למחוק תביעה על הסף רק במקרים בהם יהיה ברור כי בשום פנים ואופן אין התובע יכול לקבל, על יסוד הטענות המבססות את תביעתו, את הסעד המבוקש. כלל הוא כי מחיקה על הסף היא אמצעי קיצוני הננקט רק מקום שאין אפשרות ולא קלושה כי התובע יזכה בסעד המבוקש.
   
3. בית המשפט בבואו לשקול אפשרות זו, ינהג בזהירות רבה וישתמש בסמכותו רק במקרים קיצוניים ויוצאי דופן (ראה: רע"א 359/06 עו"ד ד' חורי מועין נ' עו"ד סלמאן פרג' (פורסם בנבו, 26.4.2006); רע"א 751/05 החברה הלאומית לאספקת פחם בע"מ נ' "צים" חברת השיט הישראלית בע"מ (פורסם בנבו, 1.9.2005); ע"א 2452/01 דרור אורן,עו"ד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו, 9.10.2003)).
   
4. עוד נפסק, כי מקום בו נדרש בירור עובדתי של טענות, לא יעשה בית המשפט שימוש בסמכותו לסלק תביעה על הסף (ע"א 35/83, 36 לאה חסין ו-2 אח' נ' רחל פלדמן ו-2 אח', פ"ד לז(4), 721, עמ' 724-725).
   
5. כאמור, אני סבור כי במקרה שלפניי לא ניתן לקבוע בשלב מקדמי זה האם יש מקום לסלק על הסף את ההודעות לצד שלישי שהוגשו נגד גרונדפוס ובכל מקרה לא ניתן לעשות זאת בטרם שמיעת העדויות ובחינת הראיות שיביאו הצדדים במהלך שמיעת התיק.
   
6. מעיון בהודעות לצדדים שלישיים נשוא הבקשה עולה כי, בהודעה מתוקנת לצדדים שלישיים שהגישה מדור, נטען כי: גרונדפוס היא יצרנית המנועים / המשאבות בהם השתמשו בפרויקט.
   בהודעה מתוקנת (בשנית) לצדדים שלישיים שהגישה מלין, נטען כי: גרונדפוס היא יצרנית המשאבות ששימשו בפרויקט ואשר שריפת מנועיהן עקב התחממותם הם הגורמים לכל או לחלק מכריע של התקלות והנזקים הנטענים בכתב התביעה. לטענת מלין, גרונדפוס סיפקה את המשאבות והמנועים נשוא כתב התביעה בהתאם למפרט טכני עליו הסתמך מלין בתכנון הפרויקט אשר בדיעבד הסתבר כי אינו נכון ועל כן המשאבות לא יכלו לעמוד בעומס הנדרש על פי התכנון. עוד נטען, כי התחממות המנועים שגרמה לשריפתם נמנעה לחלוטין כאשר המשאבות והמנועים עבדו בעומס נמוך מהעומס אשר היו מצופים לעבוד בו על פי מפרט היצרן.
   
7. טענות גרונדפוס ביחס להעדר פירוט ראוי בהודעות לצדדים שלישיים שהגישו מלין ומדור נדונו והוכרעו זה מכבר בהחלטתי מיום 7.1.2014 שניתנה ביחס לבקשת גרונדפוס (מיום 11.9.2013) "לדחיית עילת התביעה על הסף, למתן צו לפרטים נוספים ולמסירת מסמכים".
   
8. ביחס למדור - כפי שעולה מתשובת גרונדפוס לתגובת מדור בבקשה שבפניי, ביום 29.1.2014 העבירה מדור לגרונדפוס פרטים נוספים בהתאם להחלטה האמורה (נספח א' לתשובת גרונדפוס). לטענת גרונדפוס, מכתב הפרטים הנוספים אינו עונה על בקשתה.
   אולם, מעיון באותו מכתב עולה כי: מדור השיבה לדרישה לפרטים נוספים ובמסגרת תשובתה טענה, בין היתר, טענות עובדתיות, לרבות הפנייה לתכתובות וטבלה שתוכנן, משמעותן והשלכותיהן יתבררו במסגרת ההליך וממילא לא ניתן בשלב זה לדחות בגינן על הסף את ההודעה לצד שלישי.
   
9. ביחס למלין – גרונדפוס מעלה כלפיה טענות המתבססות, בין היתר, על מסמכים שונים הכוללים טענות עובדתיות שממילא לא ניתן להכריע בהן בשלב מקדמי זה, כגון ביחס לטענה בדבר מצג שווא הנסמכת, לטענתה, על שלושה מסמכים. אותן עובדות ומסמכים מצריכים בדיקה פרטנית ומדוקדקת ואלו יתבררו מן הסתם במהלך המשפט ולא ניתן להכריע בהן בשלב זה.
   
10. בנוסף, מעיון בהודעות לצדדים שלישיים של מלין ומדור, לרבות הפרטים הנוספים שניתנו כאמור, בהתאם להחלטתי מיום 7.1.2014, עולה כי גרונדפוס היתה צד מעורב בפרויקט נשוא התביעה ובשלב זה של ההליך לא ניתן להורות על סילוק על הסף של אותן הודעות שהוגשו נגדה מחמת העדר יריבות.
    
11. דין טענת גרונדפוס ביחס לשיהוי בהגשת ההודעות לצדדים שלישיים להידחות. בהקשר זה נפסק זה מכבר כי: "טענת שיהוי המועלית כנגד תובענה אזרחית בטרם חלפה תקופת ההתיישנות היא טענה קשה ברבדים שונים" וכי: "השתהות בתקופת ההתיישנות הינה זכותו של המתדיין" (ראה: ע"א 6805/99 תלמוד תורה הכללי והישיבה הגדולה עץ חיים בירושלים נ' הוועדה המקומית לתכנון ובנייה ירושלים, נז(5) 433 (2003)).
    בנוסף, ממילא יש צורך לבחון, בין היתר, מבחינה עובדתית מתי בדיוק ובאילו נסיבות נודע למלין ומדור כי גרונדפוס מעורבת בפרויקט נשוא התביעה ועניין זה יתברר במהלך המשפט.

סוף דבר

1. לאור האמור לעיל, הבקשה נדחית. יחד עם זאת, גרונדפוס תוכל להעלות טענותיה, ככל שאלו יהיו רלבנטיות לטעמה, בשלב הסיכומים.
2. המבקשת תשלם לכל אחת מהמשיבות (מדור ומלין) סך כולל של 2,700 ₪.

ניתנה היום, י"ז אדר תשע"ד, 17 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.