לפניי בקשת המבקשת למתן הוראות ביחס להחלטתי מיום 13.6.12, בדבר המצאת תיק היתר הבניה ותיק הפיקוח המתייחסים למקרקעין הידועים כגוש 12565 חלקה 46 ברח' שיאון 7 ביקנעם עילית (להלן: המקרקעין).

לטענת המבקשת, במסגרת החלטות קודמות בהליך זה, שניתנו בעניין בקשות המשיב 2 (ולהלן: הנתבע) להמציא את תיק ההיתר, אפשר ביהמ"ש לנתבע לפנות ישירות לוועדה ולצלם מתוכו מסמכים תוך תשלום עלות הצילום.

באשר לתיק הפיקוח, שכמוהו כתיק חקירה בעבירה פלילית, הרי שבתיק זה מרוכזת חקירת הפיקוח. עם השלמתה, היא צפויה לעבור לתובע מטעם הוועדה להחלטה בדבר הגשת כתב אישום או סגירת התיק.

הלכה היא, כי חומר חקירה בעניינו של אחד אינו עומד לעיונו של אחר.

בעניין המקרקעין מושא ההליך, נפתח תיק פיקוח אחד משותף בגין אותה בניה כנגד מבקשי ההיתר, כנגדם אף הוגש כתב אישום, כנגד הנתבע בהליך זה - בעניינו הוחלט על סגירת התיק, וכנגד המשיבה 2 (ולהלן: התובעת), בעניינה טרם ניתנה החלטה.

בנסיבות העניין אין מקום לאפשר עיון בתיק הפיקוח.

התובעת משיבה לבקשה וטוענת כי לא היא יזמה את הבקשה להמצאת התיקים, כי אם הנתבע.

התובעת ביקשה בעבר לעיין בתיק ההיתר והדבר נמנע ממנה, ורק כעת, בשיהוי של חודשים, ניתנה אפשרות לעיין בתיק.

אשר לתיק הפיקוח, נטען כי עסקינן בתיק פיקוח רגיל על יישום היתר בניה שאינו מהווה תיק חקירה בעבירה פלילית. מכל מקום, הוועדה לא הפנתה להוראות סדרי הדין החלים על תיק הפיקוח, מהם עולה כי נמנע העיון בו לבעלי עניין בנכס.

עוד היא טוענת כי ממילא הועבר כבר לידיה העתק מכל תיק הפיקוח נכון ליום 6.1.10, ואז אף נמחקה הועדה המקומית מבוא העמקים אשר הייתה בתחילה נתבעת פורמאלית בתיק.

לתובעת אין התנגדות כי הוועדה תעביר את תיק הפיקוח לעיונו של ביהמ"ש.

הנתבע מצדו טוען, כי בבקשה זו יש משום שיבוש הליכי משפט. למבקשת, שאינה צד לתיק, אין זכות להגיש בקשות ועליה לכבד צווים שניתנו.

הנתבע אף מתנגד להגשת צילום מסמך כראיה, ועומד על הצגת המסמכים המקוריים.

דיון והכרעה

לאחר עיון בתיק בכתבי הטענות ובפרוטוקול הדיון, מצאתי כי יש להיעתר למבקשת וליתן הוראות אלה ביחס להחלטה:

ראשית, אציין כי אין מחלוקת שהצדדים ויתרו במסגרת תצהיריהם על המצאת מסמכים מתיקי הוועדה, למעט אלה שהומצאו.

התצהירים הוגשו זה מכבר והצדדים נחקרו עליהם.

במסגרת חקירתה הנגדית של התובעת ולצורך הזמת דבריה, הותר לנתבע לזמן לעדות את מהנדס הוועדה מר יוסף חביב. יודגש, כי זימונו של העד בשלב בו הותר לא היה לצורך המצאת מסמכים כאלה ואחרים מתוך תיקי הוועדה.

אף שכאמור הזימון לא היה לצורך המצאת המסמכים, הסכימו הצדדים וביקשו כי יובאו לפני בית המשפט גם תיק הבנייה וגם תיק הפיקוח על ידי מהנדס הוועדה שיתייצב, והוראה בהתאם ניתנה.

מעיון בבקשה שלפניי לא מצאתי נימוק לשנות מההחלטה להציג את תיק הבנייה.

אכן, בעבר כאשר ביקש הנתבע להציג מסמכים מתוך התיק ניתנה הנחייה כי אלו יצולמו על ידו ועל חשבונו ויוגשו לתיק. ואולם, הצורך בצילום המסמכים מתייתר נוכח העובדה כי העד יכול להציג את התיק עצמו בבית המשפט.

יובהר, כי ככל שמי מהצדדים יבקש להגיש מסמכים מתוך התיק, תיבחן פעם נוספת סוגיית צילומם על העלות שבצד עניין זה.

אם כן, בשלב זה אני חוזרת ומורה כי העד יביא עמו את תיק הבנייה לצורך הצגתו בבית המשפט.

יחד עם זאת, לא כך הדבר באשר לתיק הפיקוח.

אשר לתיק זה, הרי שאף שלטענת התובעת העתק התיק (או חלקו) מצוי בידיה, הרי שבהתאם להוראות סעיף 74 (א) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב- 1982, זכות העיון בחומר חקירה עומדת לנאשם רק לאחר הגשת כתב אישום בעניינו.

אין חולק כי טרם הוגש כתב אישום כנגד התובעת ואף לא ברור אם יוגש. בנסיבות אלה, ברי כי טרם קמה הזכות לעיין בחומר החקירה המצוי בתיק הפיקוח.

בשולי הדברים אציין, כי לא מצאתי לנכון להורות שתיק הפיקוח יוצג לעיונו של בית המשפט בלבד. זאת, בהעדר הפנייה למסמכים שלא הוגשו כבר במסגרת החקירות או התצהירים.

אם כן, בקשת המבקשת שלא להציג את תיק הפיקוח נעתרת כמבוקש.

אני קובעת את המשך שמיעת הראיות ליום 4.12.12 שעה 14:00

המזכירות תדאג לזימונו של העד מר יוסף חביב אשר יביא עמו לדיון את תיק ההיתר.

ניתנה היום, כ"ח חשון תשע"ג, 13 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.