לפניי בקשת המומחה שמונה מטעם בית המשפט, מר אורי פרץ פרי, לקציבת שכר טרחתו בגין עבודת פיקוח לביצוע כל העבודות הנדרשות בדירת התובעים בתיק זה, בהתאם לחוות הדעת שערך. המומחה מבקשת כי אורה ששכר טרחתו יועמד על 9,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

המשיבות (הנתבעות בהליך זה) מתנגדות לבקשה, ובהתאם להודעות שהגישו, לבקשתי, ביום 21.10.13 (בבקשה מס' 19) וביום 24.10.13 (בבקשה מס' 20) הן סוברות כי שכה"ט הראוי הינו, לכל היותר, 4,075 ש"ח בתוספת מע"מ (כאמור בהודעה בבקשה מס' 20).

לצורך ביצוע הפיקוח, אין מחלוקת בין הצדדים כי המומחה ביקר בדירה ארבע פעמים לפחות. המשיבות טוענות כי משך כל ביקור היה כרבע שעה – עשרים דקות, אך הן אינן מתייחסות לפרק הזמן שלקח למומחה להגיע ממקום עסקו שבחיפה לבית התובעים באור עקיבא או להוצאות הנסיעה. כן אין התייחסות מצידן של המשיבות לעובדה כי המומחה שימש למעשה כמפקח מטעם בית המשפט, ולמשמעות אישורו של המומחה כי כל העבודות שנדרשו אמנם בוצעו, על כל האחריות הנובעת מכך.

לאחר ששקלתי טיעוני הצדדים, ונוכח משמעות הפיקוח והעבודות שכלל כמפורט לעיל מחד גיסא, ומאידך גיסא לתשלום המקובל בשוק החופשי בגין עבודת פיקוח מסוג זה, אני סבורה כי שכה"ט הראוי לתשלום למומחה בגין הפיקוח במקרה דנן צריכה לעמוד על הסך של 7,500 ש"ח בתוספת מע"מ, וכך אני מורה.

המשיבות (נתבעות) ישלמו סכום זה למומחה בתוך 30 יום מהיום, ובא-כוחן יעדכן ביצוע התשלום בתוך 45 יום מהיום.

ניתנה היום, ט' טבת תשע"ד, 12 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.