התובעת ילידת שנת 1983 נולדה בגרמניה. במסגרת ביקורה השני בארץ, לצורכי עבודה, נפגעה בתאונת דרכים, כהולכת רגל בתאריך 4.6.08 – פרטי התאונה אינם זכורים לה.

בהתאם לנטען, נחבלה קשה בכל חלקי גופה לאחר שהועפה באוויר וצנחה על הכביש.

מיד לאחר האירוע הועברה לביה"ח איכילוב, שם אושפזה למשך כשבועיים במחלקת הטראומה, בין היתר עברה ניתוח בפרק הירך הימני ולאחר מכן פיזיותרפיה אינטנסיבית.

עוד נטען כי כתוצאה מהאירוע, בנוסף לאותן חבלות קשות, נחבלה בראש, בריאות, שברים בצלעות, קרעי בעור הפנים, בכבד, שבר בשן ושבר בעצמות האף.

לאחר הטיפול שקיבלה בארץ, שבה חזרה לגרמניה, שם אושפזה, לרבות הליך שיקום, למשך 3 חודשים נוספים וכן השתתפה במפגשים ושיחות עם פסיכולוג.

התיק החל להישמע בפני כב' השופט ד"ר אבינור אשר ביום 3.12.09 מינה בשלב ראשון מומחים מטעם ביהמ"ש בתחום האורתופדיה והפסיכיאטריה, ביום 28.1.10 מינה מומחה נוסף בתחום א.א.ג.

ד"ר משה הראל מומחה א.א.ג. קבע לתובעת נכות צמיתה בתחום הנשימה האפית בלבד בשיעור של 5%.

פרופ' טיאנו – פסיכיאטר קבע לתובעת נכות של 15% לפי סעיף 34 ב'-ג' מותאם למל"ל למשך שנה מיום התאונה ו-10% לצמיתות בגין התאונה.

התובעת לא נבדקה בסופו של דבר, על ידי פרופ' סודרי שמונה מטעם ביהמ"ש בתחום האורתופדיה הואיל ובאותה עת היתה בחודש שלישי להריונה והמומחה סבר, נוכח תלונות התובעת לפגיעה באגן, כי ראוי שהבדיקה תיעשה לאחר הלידה.

במסגרת בקשתה של התובעת למינוי מומחים רפואיים נוספים, אפשר כב' השופט ד"ר אבינור בדיון אשר התקיים בפניו ביום 13.2.12, לב"כ התובעת לצרף מסמכים רפואיים עדכניים אודות מצבה של התובעת.

בהתאם לכך, ביום 9.10.12 צורפו מסמכים נוספים מטעם התובעת.

לאחר עיון במסמכים האמורים, בהתייחסות הנתבעת 1 למסמכים אלו ובתגובת התובעת לתגובת הנתבעת 1 ולאחר ניסיון שנעשה על ידי ביהמ"ש בדיון שנקבע לצורך כך במעמד ב"כ הצדדים, במטרה לייעל ולהביא את הצדדים להסכמות ביחס לבקשה שלפני, כך למשל הסכמה בגין שיעור אחוזי הנכות ביחס לצלקות והסכמה להסתפק בהצעת מחיר לצורך טיפול בשן שנשברה וכד', לא צלח, סבורני כי דין הבקשה להתקבל ברובה, ואפרט:

התובעת בבקשתה ביקשה למנות 4 מומחים נוספים – מומחה בתחום הנוירולוגי, בתחום הכירורגיה פלסטית, בתחום הפה והלסת ובתחום העיניים.

אציין כי באשר למומחה עיניים, בדיון אשר התקיים בפני כב' השופט ד"ר אבינור ביום 13.2.12, וכן בתשובה לתגובה בבקשה דנא ציין ב"כ התובעת, כי הוא מוותר על מינויו של מומחה עיניים בשלב זה ועל כן, אף לא צורף כל מסמך מטעם התובעת בבקשה דנא המצביע כי מינוי מומחה עיניים נדרש בענייננו, לאור זאת, לא אדרש למינוי מומחה זה.

להלן התייחסותי למינויו של כל מומחה בנפרד:

מומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית –

לטענת התובעת, מומחה לכירורגיה פלסטית נדרש לאור הצלקות מהם סובלת בעקבות התאונה, במסגרת הדיון נטען כי ישנן מספר צלקות, לא רק הצלקות שנגרמו כתוצאה מהניתוח הקיסרי שנאלצה התובעת לעבור שנתיים לאחר האירוע.

לצורך זה הציגה התובעת מסמכים רפואיים של שני רופאים האחד של רופא גניקולוג אשר קשר התאונה שעברה התובעת לצורך בניתוח הקיסרי שעברה התובעת בשנת 2010 וכן מסמך של רופא עור אשר בו פורט הטיפול אשר מקבלת התובעת בגין הצלקות שיש לה כתוצאה מהתאונה.

לטענת נתבעת 1 חוות הדעת של הגניקולוג הינה חוות דעת אסורה ע"פ חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים וכי המסמך הרפואי של רופא העור המטפל, בנוגע לצלקות שנותרו לתובעת אינו מצדיק מינוי נפרד של מומחה בתחום הפלסטיקה.

ביחס לטענת הנתבעת 1 לעניין הצגת חוו"ד מטעם הגניקולוג, אכן מדובר בחוו"ד האסורה בהגשה, שאלת הקשר הסיבתי היא שאלה בה על המומחים להכריע ומשכך, הנני מורה על הוצאת המסמך מהתיק וממילא אין להגישו למומחים שמונו מטעם ביהמ"ש.

לעניין מינוי מומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית, יתכן שבמצב דברים אחר, לו התובעת הייתה מתגוררת בארץ , היה מקום להמתין לקבלת חוו"ד של פרופ' סודרי שמונה מטעם ביהמ"ש לצורך התייחסותו לקשר הסיבתי בין הצלקות והאירוע ורק לאחר מכן, בהתאם לאמור בחוו"ד שלו, היה מקום לשקול מינוי מומחה בתחום זה.

יחד עם זאת, הואיל ומדובר בתובעת המתגוררת דרך קבע בגרמניה ומגיעה רק על מנת לבצע בדיקות במרוכז בפני המומחים שימנה ביהמ"ש, מצאתי לנכון למנות מומחה בתחום זה הואיל ומצאתי שישנה הצדקה לכך, בין היתר יידרש המומחה גם לשאלת הצלקות בבטן. ככל שבסופו של יום ייקבע קשר סיבתי בין הניתוח לאירוע התאונה וככל שתקבע לצלקות נכות צמיתה , יילקח הדבר בחשבון.

מומחה בתחום הנוירולוגי-

לעניין זה צירפה התובעת מסמך רפואי מאורתופד במסגרתו נכתב, כי בין יתר הכאבים עליהם מתלוננת התובעת, היא אף מתלוננת על כאבי ראש.

טוענת הנתבעת 1 כי מדובר בתלונות סובייקטיביות של התובעת ללא המלצות להמשך טיפול.

סבורני כי על אף וכפי שעולה מן המסמך מדובר בראשית ראיה מטעם התובעת המבוססת על תלונה סובייקטיבית שלה עצמה ולא על ביטוי קליני, אין לחסום את דרכה מלהוכיח נזקיה בתחום הנוירולוגי במידה שאכן ישנם כאלו, שכן בתביעה לפי חוק הפיצויים לא ניתן להוכיח נזק רפואי אלא באמצעות חוות דעת מומחה רפואי. ר' לעניין זה רע"א 3007/12 פלוני נ' הראל.

מומחה בתחום הפה והלסת –

עיון בנספח ב' לכתב התביעה הכולל בין יתר המסמכים הרפואיים אשר צורפו לכתב התביעה את סיכום האשפוז של התובעת לאחר התאונה, מגלה כי בעקבות התאונה שן מס' 11 נשברה חלקית. המסמך אשר צירפה התובעת כעת בבקשתה הינו מסמך רפואי של רופא שיניים בנוגע לפגיעה בשן מס' 11.

לאור זאת סבורני כי יש לבדוק את הקשר שבין הפגיעה בשן לבין התאונה.

לאור זאת הנני מורה על מינויים של המומחים הבאים:

בתחום הכירורגיה הפלסטית הנני מורה על מינויו של ד"ר חייק יוסף, בי"ח מרכז רפואי שיבא – תל השומר, טלפון 03-5358639 .

בתחום הנוירולוגי הנני מורה על מינויו של ד"ר אילן בלט , בי"ח שיבא – תל השומר מרפאה ברחוב אחוזה 124 רעננה.

בתחום הפה ולסת הנני מורה על מינויה של ד"ר ויקי ס. גרינבלט, רחוב יטקובסקי 9 א בפתח תקווה טלפון 03-9339911 פלאפון 050-5736733 .

בנוסף למומחים אלו, על התובעת לוודא ולתאם מועד לבדיקה אצל פרופ' סודרי שמונה על ידי כב' השופט ד"ר אבינור- בין היתר יידרש לסוגיית הקשר הסיבתי בין אירוע התאונה לבין הצורך בניתוח קיסרי, ככל שאינה בתחום סמכותו תשוב ותישקל סוגיית הצורך במינוי גניקולוג.

ואלו ההוראות לכל מומחה ומומחה בנפרד:

המומחה יעיין במסמכים הרפואיים אשר יומצאו לו ע"י ב"כ בעלי הדין, יבדוק את התובעת ויקבע ממצאים לגבי מצבה הרפואי בעקבות האירוע ובמיוחד יקבע :

האם לוקה התובעת כיום בנכות עקב האירוע? אם כן, לאיזו תקופה ומהו שיעור הנכות? מהן הנכויות הזמניות שיש לקבוע לתובעת ולאלו תקופות?

האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבה בעתיד?

מהן המגבלות התפקודיות של התובעת, אם בכלל, גם בשים לב לעבודתה ולמקצועה?

האם תזדקק התובעת לטיפולים רפואיים בעתיד? אם כן, מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של הטיפולים בהתאם למחירים הנכונים להיום?

המומחה יתייחס, בין היתר, לקשר בין האירוע ובין מצב התובעת נכון להיום וכן למצבה הרפואי הרלוונטי עובר לאירוע.

ב"כ בעלי הדין ימציאו למומחה רפואי את כל המסמכים הרפואיים המצויים ברשותם ואשר נוגעים לתובעת בתוך 30 ימים מהיום. העתק כל פניה אל המומחים יועבר במישרין לצד שכנגד.

בשכר טרחת המומחה, בסכום של 4,500 ₪ בתוספת מע"מ לכל מומחה, תישא בשלב זה הנתבעת 1 .

שכר הטרחה יופקד בקופת בית המשפט בתוך 30 יום ויהווה תנאי לתחילת עבודת המומחה.

המומחה מתבקש ליתן את חוות דעתו בתוך 90 יום מהיום ובכפוף לתשלום שכר טרחתו. המומחה יציין בחוות דעתו מה היו המסמכים הרפואיים שעמדו בפניו.

קובעת התיק לת.פ. ליום 10/5/13 לצורך בדיקת קבלת חוו"ד ומתן הוראות לצדדים להגיש תחשיבי נזק.

ב"כ הצדדים ישקלו במקביל לניהול ההליך לפני הפנייתם להליך של גישור באמצעות מגשר חיצוני שעל זהותו יסכימו או שזה ייקבע על ידי ביהמ"ש.

ניתנה היום, י"ב שבט תשע"ג, 23 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.