08 דצמבר 2013

1. לאחר מגעים ממושכים שהתנהלו בין הצדדים, הגיעו הצדדים בתובענה שבכותרת להסכמה כי עניינו של התובע יועבר לבירור נוסף בפני הועדה שהוקמה לפי חוק המסייעים לנטרול תוצאות אסון צ'רנוביל, התשס"א-2001 (להלן - הוועדה), בתנאים כמפורט בהודעתם המשותפת מיום 26/11/13, והכל תוך שכל צד שומר על טענותיו.

הצדדים עתרו לכך שתינתן להם ארכה עד לחודש אפריל 2014 כדי להודיע עמדתם לגבי המשך ההליכים בתיק זה.

2. לאחר שעיינתי בהסכמה אליה הגיעו הצדדים, ביקשתי את התייחסות הצדדים לשאלה מדוע לאור ההסכמה אליה הצדדים, שלא ליתן תוקף של פסק דין בתיק זה להסמה שביניהם, תוך שמירת זכות התובע לתקוף את החלטת הוועדה, לכשתינתן, בהתאם להוראות סעיף 6 לחוק.

3. בתגובה לכך הודיעני התובע כי ניסיון העבר מלמד שקיומו של תיק תלוי ועומד בבית הדין, מהווה זרז אמיתי לכינוס הוועדה וקבלת החלטותיה; כמו כן הואיל ומותב זה שמע את התיק לרבות את העדים ומכיר את השתלשלות העניינים ונטל חלק בהגדרת השאלה שבמחלוקת יש ערך של ממש להשארת התיק בפני מותב זה, ואם תמחק התביעה ויהיה צורך בהגשתה מחדש, והתיק יגיע למותב אחר, ירד כל הערך הנ"ל לטמיון.

4. הנתבעת מצידה הודיעה כי היא אינה רואה כל סיבה להשארת התיק תלוי ועומד בפני בית דין זה, בפרט כך שעה שלא יהיה במתן תוקף של פסק דין בכדי לפגוע בזכותו של התובע לתקוף על פי דין כל החלטה שתינתן על ידי הועדה. עם זאת הבהירה הנתבעת כי אין היא מתנגדת להשארת ההסדר עליו סוכם על כנו.

5. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, שוכנעתי כי הדרך הראויה היא אכן ליתן תוקף של פסק דין בתיק זה להסכמה אליה הגיעו הצדדים, ואבאר.

6. ראשית ועל מנת להעמיד דברים על דיוקם, הרי שבית הדין אינו מקבל החלטות במקום הוועדה, כך שככל שהתביעה היתה מתקבלת, ממילא בית הדין היה מורה להעביר את עניינו של התובע לדיון בפני הוועדה בהתאם להוראות שהיה קובע בפסק הדין.

שנית, מבחינה דיונית ומהותית ההסכמה אליה הגיעו הצדדים ממצה את הסכסוך בתיק זה, ומכאן ואילך כל החלטה אליה תגיע הועדה היא נושא לתקיפה חדשה ולתובענה חדשה, ועל כן לא יהא זה ראוי להשאיר את התיק על כנו תוך עירוב הליכים וסמכויות בין בית הדין לבין הוועדה.

שלישית, ובניגוד לסברת התובע, לא מדובר במחיקת התביעה והגשתה מחדש, אלא כאמור במתן תוקף של פסק דין להסכמה אליה הגיעו הצדדים, ועל כן ההסכמה, בה מדובר מחייבת את שני הצדדים ואת הוועדה כאילו ניתנה בפסק דין של בית הדין.

רביעית, בניגוד לסברת התובע, בתיק זה לא נשמעו עדויות וכל שאר הבירורים שהתקיימו מצויים בכתובים, כך שאינם נחלתו של מותב זה, בהכרח.

חמישית, כאמור בהסכמה אליה הגיעו הצדדים, כל צד שומר על טענותיו ועל כן אין במתן תוקף של פסק דין להסכמה שביניהם, כדי למנוע מהתובע לתקוף את החלטת הוועדה לכשתינתן, לרבות בטענות משפטיות נשוא ההליך שבנדון.

ולסיום, אינני סבורה שהפרקטיקה של הותרת הליך תלוי ועומד בבית הדין במטרה להאיץ בגורם אחר לפעול, היא ראויה, וחזקה על הוועדה כי תשמע את עניינו של התובע לפי הסדר הנהוג וכמקובל.

7. אי לכך ולאור כל האמור לעיל, נחה דעתי כי הדרך הראויה מבחינה דיונית ומהותית להביא לידי ביטוי את ההסכמה אליה הגיעו הצדדים, היא בדרך של מתן תוקף של פסק דין בהליך זה לאותה הסכמה, כמפורט בפסק הדין הניתן במקביל להחלטה זו.

ניתנה היום, ה' טבת תשע"ד, (08 דצמבר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.