1. לפני תביעה כספית לתשלום פיצויים בגין הפרת הסכם מכר דירה אשר נחתם בין התובעים, הקונים לבין הנתבעת, המוכרת. התובעים והנתבעת חתמו על זיכרון דברים ביום 27.5.08 ולאחר חודש שכללו את זיכרון הדברים לכדי הסכם מכר.

המדובר בהסכם מכר דירה הידועה כגוש 17790 חלקות 30-34, 70, 47, 46 המצויה ברח' כרכום 20/3 בנצרת עילית.

1. לטענת התובעים, חודשים ספורים אחר שעברו להתגורר בדירה, גילו כי קיימת בעיית רטיבות קשה מאד בכל חלקי הדירה. התובעים טוענים כי הליקוי היה ידוע לנתבעת במועד מכירת הדירה ולכל הפחות חמש שנים טרם המכירה וכי הסתרת מידע מהותי זה עולה כדי חוסר תום לב בניהול מו"מ והפרת הסכם.
2. הנתבעת טענה כי במועד כבר במועד החתימה על ההסכם, וכפי שעולה גם מסעיף 2 לסיכומים מטעם התובעים, יידעה את התובעים על פגם בצנרת הממוקמת בין פינת האוכל לבין חדר הרחצה, ככל אשר היה ידוע לה במועד החתימה על ההסכם ובכלל זה התאפשר לתובעים לערוך כל בדיקה לדירה, אך הם הסתפקו במראה עיניהם ובהצהרתה בדבר הליקוי אשר היה ידוע לה. בזיכרון הדברים אף הוסכם כי אם יתגלה פגם כלשהו המונע את עריכת הסכם, יבוטל זיכרון הדברים בלא פיצוי, אך התובעים נמנעו מעריכת בדיקה וההסכם נחתם.

הנתבעת הוסיפה וטענה כי על הקונים מוטלת החובה ליידע את המוכר בדבר ליקוי שהתגלה, מיד עם גילויו ואף לאפשר למוכר לבצע בדיקה. הנתבעת טענה כי לא ניתנה לה הודעה מיידית, כמתחייב בחוק המכר ועל כן, איבדו התובעים את זכותם לתבוע בגין אי-התאמה.

1. צדדי ג' טענו כי אין נגדם עילה. לטענתם, בהסכמת התובע, פעלו לתיקון הליקוי באמצעות קבלן אשר נבחר על ידי התובע ועל כן, אם יש טענות כלשהן ביחס לאופן התיקון, אזי התובעים חבים באחריות שילוחית בגין עבודתו הרשלנית של הקבלן.

בהקשר זה יוער כי אין בין הצדדים מחלוקת כי צד ג' ביצע, על חשבונו, תיקון במרפסת ביתו, אך שני המומחים היו תמימי דעים כי התיקון אינו מספק ונדרשת עבודה נוספת לתיקון מלא של הליקוי, המצוי בדירת צדדי ג'. אמנם, התיקון בוצע על ידי קבלן שנבחר על ידי התובע, אך אין בכך כדי להטיל על התובע אחריות לתיקון. צד ג' אשר בחר להגיש הודעת צד ד' נגד התובעים, נמנע מהגשת הודעת צד ד' כנגד הקבלן וסיבותיו שמורות עמו.

1. בתיק מונה מומחה אשר הגיש חוות דעתו, אך לאחר חקירתו בבית המשפט, מונה מומחה נוסף, המתמחה ברטיבות אשר הגיש אף הוא חוות דעת. הצדדים הסמיכו את בית המשפט להכריע על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א לחוק בתי משפט (נוסח משולב).
2. עיינתי בטענות הצדדים בסיכומיהם, בכתבי הטענות ובמכלול המסמכים המצויים בתיק.

לאחר שבחנתי טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל, אך בחלקה.

שקלתי, בין היתר, את קביעות המומחים מהם עולה כי הנתבעת היתה מודעת לפגמים בדירה קודם למכירתה לתובעים, את נסיבות גילוי הליקויים על ידי התובעים, עיתוי מתן ההודעה על הליקויים לנתבעת ביחס ללשון החוק והפסיקה בנושא ומהות הראיות.

לפיכך, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, סך של 30,000 ₪, סכום הכולל גם הוצאות ההליך ושכ"ט עו"ד.

כמו כן, אני מחייבת את צד ג' לשלם לנתבעות סך של 5,000 ₪, כולל הוצאות ושכ"ט עו"ד.

הסכומים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

המזכירות תמציא את פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, ח' סיוון תשע"ה, 26 מאי 2015, בהעדר הצדדים.