לפני:

כב' השופטת אילת שומרוני-ברנשטיין

החלטה

1. בתיק זה ניתנו שתי חוות דעת על ידי המומחה בתאריכים 23.6.2011 ו-11.12.2011. בהתאם להחלטת בית הדין הארצי מתבקש המומחה להשיב על 10 שאלות הבהרה נוספות.
2. המומחה מתבקש להשיב על השאלות הבאות:
   1. מצורפת חוות דעתו של ד"ר וייס מטעם התובע, אשר לגרסת בא כוחו, אינו מהרופאים המקלים. האם קיימת אפשרות או דיעה שאכן האוטם אירע בסמוך ל-18.09.2008?
   2. האם המומחה מסכים שבתאריך 05.10.2008 אובחן אצל הנפגע אוטם וגילו עשוי להיות בין שבועיים לשלושה לפני התאריך האמור?
   3. האם המומחה מסכים כי המדדים הקובעים קיומו של אוטם הם לאו דווקא עליה באנזימים וכי יש מדדים נוספים?
   4. האם המומחה מסכים שאירוע דוגמת האירוע ביום 18.09.2008 יכול להותיר נזקים לבביים מהסוג שעברו על הנפגע?
   5. האם המומחה מסכים כי יש גם דעה אחרת משלו בכל הקשור לקשר אפשרי שבין האירוע החריג כמתואר ב-18.09.2008 לבין הנזק שנתגלה בבירור ב05.10.2008 כאשר גילו של הנזק הוא בין 18.09.2008 ל- 05.10.2008 ואם כן האם המומחה מסכים כי יש גם דעה או אסכולה התומכת בגישה זו ואף מזדהה עם גישתו של ד"ר וייס?
   6. האם המומחה מסכים שBMI 28 שהוא פחות מ-30 הוא סביר ולא מזיק?
   7. האם המומחה מסכים כי רישום חד פעמי של 96 ק"ג הוא לא מייצג וכי העובדה שהנפגע עושה פעילות גופנית 3-4 פעמים בשבוע מנטרלת את הסיכון?
   8. מהו המקור בדבר סוכרת שכביכול הנפגע סבל ממנה לפי חוות דעתך?
   9. האם לאור כל התמיהות שעורר ב"כ התובע בשאלות ההבהרה, נכון המומחה לשקול את תשובתו המסכמת לעניין השפעה של האירוע החריג על קידום או עיתוי האוטם?
   10. האם המומחה מסכים שאם נוריד: עודף משקל וסוכרת נגיע להשפעה מכרעת אם לא לפחות שווה של האירוע החריג ועברו הרפואי בעיתוי האוטם?
3. המומחה ישיב על השאלות, במידת האפשר, תוך 21 יום.
4. שכרו של המומחה ישולם מתקציב המדינה באמצעות קופת בית הדין, כמקובל.
5. לעיוני ביום 10.07.2013.

ניתנה היום, ט' תמוז תשע"ג, (17 יוני 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.