בענין : בקשה לביטול פסק דין מיום 16.11.10

1. ביום 1.12.09 הגיש המבקש תביעה כספית ע"ס 163,000 ₪ נגד חברת סולטן לתעשיה מסחר

וקבלנות בע"מ ( להלן "החברה") נגד בעלי החברה סובחי אבו סולטאן ( להלן "סובחי" )

ונגד המשיב בגין נזקים שגרמו לו בעקבות הפרת הסכם להספקת חממה חקלאית מיום 3.6.05 .

התביעה נגד סובחי ונגד המבקש הוגשה מכח חתימתם הנטענת כערבים להתחייבויות החברה

כלפי התובע . יוער כי לא מצאתי בכתב התביעה על מצורפיו כל מסמך המבסס ערבות שכזו ,

אם כי חלק מהמסמכים שצורפו לתביעה נסרקו באופן שאינו מאפשר לקרוא את הכתוב בהם .

2. ביום 22.4.10 הוגשה בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה נגד הנתבעים .

לבקשה צורף אישור מסירה ותצהיר מוסר של משה גולוב ( שנפטר בשנת 2010 לדברי ב"כ המבקש

- נ.ז. ) ) מיום 14.4.10 לפיו ביום 20.12.09 ביקר משה בביתו של המשיב ברח' אליעזר בן יהודה

11 ברפיח ים ולאחר שלא מצא אדם בכתובת הנ"ל הדביק את כתב התביעה על דלת הבית .

בקשה זו נדחתה בהחלטתי מיום 26.4.10 . בנוגע למסירה למשיב דרשתי לפרט כיצד אותרה

הכתובת ומדוע סבור פקיד המסירה כי הגיע למען הנכון .

3. במסגרת ההליך שלפני טען ב"כ המשיב כי הישוב רפיח ים הוא אחד היישובים שפונו במסגרת

ההתנתקות מרצועת עזה בקיץ 2005 ולכן האמור בתצהירו של משה הינו שקרי . טענה זו לא

נסתרה במסגרת התשובה לתגובה , תוך שב"כ המבקש מסתפק בציון מותו של המוסר משה .

4. לאחר שלא ניתנה התייחסות עניינית של התובע לאמור בהחלטתי מיום 26.4.10 , חרף שתי

התראות , הוריתי ביום 16.11.10 על מחיקת התביעה מחוסר מעש .

יוער כי במסגרת הודעה מיום 5.5.10 טען ב"כ התובע כי כתובתו של המשיב אותרה ע"י משרד

חקירות וכתב התביעה נמסר לו לאחר שסירב להזדהות ולחתום . עוד עמד ב"כ התובע על טענתו

לפיה ההמצאה שבוצעה למשיב הינה תקינה ומלאה לפי חוק .

5. ביום 23.12.10 ביקש ב"כ התובע להורות על החזר אגרה עקב מחיקת התביעה מחוסר מעש .

6. ביום 11.6.12 הוגשה הבקשה שלפני לביטול מחיקת התביעה מחוסר מעש .

נטען כי בסמוך להחלה דנא ( כך במקור – לאחר קריאת הבקשה כמכלול אני מניח כי הכוונה

לפסק הדין המורה על מחיקת התביעה מחוסר מעש – נ.ז.) התובע הצליח לאחר מאמצים רבים

להגיע לכתובתם המדוייקת של הנתבעים . עוד נטען כי בבואו של התובע להגיש תביעה חדשה

, התברר לו כי עילת התביעה התיישנה לפני ימים אחדים ולכן ביקש לבטל את מחיקת התביעה

מחוסר מעש .

7. בהחלטתי מיום 11.6.12 הוריתי להגיש תצהיר המפרט את השתלשלות העניינים מאז מתן פסק

הדין מיום 16.11.10 וכן להתייחס לבקשה להחזר אגרה מיום 23.12.10 , המלמדת לכאורה

על השלמה עם מחיקת התביעה מחוסר מעש .

8. בעקבות החלטתי מיום 11.6.12 הוגשה הודעה מיום 28.6.12 אליה צורף תצהיר של המבקש .

נטען כי החברה היא חברה פיקטיבית וסובחי הוא תושב השטחים , כאשר כתב התביעה

המיועד עבורו הומצא כנראה לאדם אחר בשל טעות בזיהוי .

בנוגע למשיב נטען כי אותרה כתובתו וזהותו המלאה וכי תבוצע לו מסירה אישית תוך 14

ימים ממועד מתן החלטה בבקשה .

בנוגע לבקשה להחזר אגרה , נטען כי הבקשה הוגשה מחוסר ברירה ובמטרה להגיש תביעה

חדשה .

9. המשיב טוען כי יש לאמץ את מסקנתו של המבקש לפיה התביעה התיישנה . לטענת המשיב

עילת התביעה נולדה ביום 5.7.05 , שהינו המועד האחרון להספקת החממה ולכן התיישנה

ביום 5.7.12 , בטרם נמסר כתב התביעה כנטען ע"י המבקש , ביום 10.7.12 . עוד מלין המשיב על

הגשת התביעה לבית משפט נעדר סמכות עניינית שכן המקום המיועד לביצוע ההתחייבות הוא

בישוב בית יוסף הסמוך לבית שאן .

10. המבקש טוען כי עילת התביעה לא התיישנה שכן עילת התביעה נולדה מחדש בחודש מאי

2009 . עוד מדגיש המבקש את מחדלו של המשיב , אשר לא טרח לעדכן את מענו במשרד

הפנים . באשר לסמכות המקומית , מסכים המבקש להעברת התביעה למחוז המתאים .

11. לאחר ששקלתי טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את הבקשה .

לאור השתלשלות העניינים כפי שפורטה לעיל , התביעה לא התיישנה .

ס' 15 לחוק ההתיישנות קובע כי כאשר תביעה נדחתה באופן שלא מונע מהתובע להגיש

תביעה חדשה בשל אותה עילה , לא יבוא במנין תקופת ההתיישנות הזמן שבין הגשת

התביעה לבין דחייתה . יישום הוראה זו על המקרה שלפנינו מוליך למסקנה כי לאחר הפחתת

לתקופה של קרוב לשנה שבין הגשת התביעה ביום 1.12.09 לבין מחיקתה מחוסר מעש

ביום 16.11.10 , התביעה לא התיישנה עד עצם היום הזה , גם אם אניח כי עילת התביעה

נולדה ביום 5.7.05 .

12. כיוון שהתביעה לא התיישנה , חידוש ההליכים בתיק תוך חיוב המבקש בהוצאות המשיב , מאזן

נכונה בין זכות הגישה של המבקש לערכאות לבין זכויותיו הדיוניות של המשיב לבירור

המחלוקת תוך פרק זמן סביר .

ב"כ הצדדים לא התייחסו כלל לאיחור בהגשת הבקשה ולכן לא מצאתי לנכון לדחות את

הבקשה מטעם זה בלבד . אציין רק שעל צד המהות יש יתרון להמשך ניהול ההליך במסגרת

תיק זה , כאשר כל השתלשלות העניינים ממועד הגשת התביעה ועד תחילת בירור המחלוקת

לגופה , תהיה זמינה בקלות ובאופן מלא לבית המשפט הנעבר .

13. כיוון שאין מחלוקת כי לבית משפט זה אין סמכות מקומית לדון בתביעה וכי המקום המיועד

לביצוע ההתחייבות הוא היישוב בית יוסף ליד בית שאן , אני מורה על העברת הדיון

בתיק זה לבית משפט השלום בבית שאן .

לבקשת המבקש אני מותיר על כנה את מחיקת התביעה נגד הנתבעים 1 ו 2 .

המשיב יגיש כתב הגנה לא יאוחר מיום 15.11.12 .

אני מחייב את המבקש לשלם למשיב הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪. סכום זה ישולם

למשיב , באמצעות ב"כ המשיב , תוך 30 יום מהיום , אחרת ישא הפרשי הצמדה וריבית

מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל .

ניתנה היום, כ"ט אלול תשע"ב, 16 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.