על פי החלטת כבוד השופט קינר מיום 15/3/11 נמחקה התביעה כנגד הנתבע 2 "משלא הומצאו הפרטים הנוספים ובהעדר תגובה לבקשת המחיקה", מכוח הסמכות לפי תקנה 122 לתקנות סדר הדיון האזרחי.

התובע מבקש לבטל החלטה זו ולצרף את הנתבע 2 כנתבע מחדש. זאת, מהטעם שעם התקדמות ההליכים באו לידיעתו פרטים שמבססים עילת תביעה כנגד הנתבע 2 בעוד שבית המשפט סבור היה שאין כתב התביעה מבסס כנגדו עילת תביעה; ועל מנת להביא לבירור לעומק של הסכסוך המתמשך באגודת החרשים ולהביא לפתרונו. לפי הבקשה, חלקן של העובדות לא היו ידועות לתובע בעת הגשת התביעה ובחלקן התרחשו לאחר הגשתה.

אני דוחה את הבקשה על שני ראשיה.

המועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין חלף, לא נתבקשה אורכה וממילא גם לא ניתן טעם שיצדיק מתן אורכה. ההחלטה ניתנה לאחר שלתובע ניתנה הזדמנות להגיב לבקשה למחיקה שהגיש הנתבע 2, והתובע בחר שלא להגיב לה. בניגוד לטענת התובע, אין מדובר במחיקה מחמת העדר עילה אלא מחמת המחדלים כמפורט בהחלטה שצוטטה לעיל, לפי תקנה 122.

בנוסף, הבקשה דנא לביטול פסק הדין הוגשה באוגוסט 2012, כשהתיק קבוע לשני מועדי הוכחות בחודש ספטמבר 2011 (הגשת תצהירי העדות הראשית הסתיימה בדצמבר 2011, לאחר מחיקת הנתבע 2 ומבלי שהנתבע 2 הגיש תצהיר מטעמו). זאת, מבלי שניתן הסבר סביר לעיכוב שחל בהגשת הבקשה. לא צוינו בבקשה התאריכים שבהם הגיע המידע לתובע. נטענה טענה כללית שהמידע בא לידיעת התובע "עם התקדמות ההליכים". למותר לציין כי מעיון בבקשה על נספחיה עולה, כי חלק מהאירועים המתוארים הם אירועים שקדמו להחלטה בדבר מחיקה וחלק מהם אירוע לאחר החלטת המחיקה, כשנה טרם הגשת הבקשה דנא.

היענות לבקשה תגרום לעיכוב גדול בבירור התיק תוך קיפוח זכות הנתבעים לבירור התביעה בזמן סביר וביטול לריק של הזמן השיפוטי שהוקצה להוכחות בתיק, על חשבון ציבור המתדיינים.

הבקשה נדחית.

אני מחייבת את התובע לשלם לנתבע 2 את הוצאות הבקשה בסך של 1200 ₪.

המזכירות תדוור לצדדים בדחיפות

ניתנה היום, ג תשרי תשע"ב, 19 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.