1. בפניי בקשת התובע לתיקון כתב-התביעה ולהעברת הדיון לבית-המשפט המחוזי.

2. עסקינן בתביעה אשר הוגשה על-פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975 (להלן: "חוק הפלת"ד") בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, על פי הנטען, בתאונת דרכים שאירעה ביום 3.7.2008.

3. במסגרת התביעה עתר התובע למינוי מומחים בתחומי רפואה שונים ובקשתו נעתרה.

בתחום האורטופדי מונה ד"ר ברוך עמרמי אשר קבע לתובע נכות צמיתה בשיעור 5% בגין הגבלה קלה מאוד בטווח ע"ש צווארי.

בתחום הפסיכיאטריה מונה פרופ' אבי בליך אשר קבע לתובע נכותה צמיתה בשיעור של 10% בגין הפרעה פוסט-טראומטית המלווה במצוקה נפשית ובנכות תפקודית.

בתחום הא.א.ג מונה פרופ' רפאל פיינמסר אשר קבע לתובע נכות בשיעור 5% בגין טינטון.

בתחום הנוירולוגיה מונה פרופ' מנחם שדה אשר קבע לתובע נכות בשיעור של 3% בגין כאבי ראש.

סה"כ נכותו של התובע כתוצאה מהתאונה 21.21% (משוקלל).

4. כעת עותר התובע תיקון כתב-התביעה על דרך הגדלת סכום התביעה ובמקביל עותר להעברת התביעה לבית-המשפט המחוזי מאחר ואינה מצויה עוד בסמכות בית-משפט זה.

לטענת התובע, בעת הגשת התביעה נזקיו לא היו ידועים לו כדבעי. התובע טוען, כי מצבו הרפואי החמיר, ולאחרונה אף אובחן כסובל ממחלת הפיברומיאלגיה, הנכות הרפואית שנקבעה עד כה נמוכה ביחס לחומרת הפגיעה והשלכותיה בפועל ומכל מקום לטענתו הנכות התפקודית גבוהה באופן ניכר. כעת התגבשו כלים ברורים יותר לחישוב נזקיו על בסיס נכותו הרפואית והתפקודית, ולטענתו אלו עולים על סמכותו העניינית של בית משפט זה.

5. הנתבעת מצידה מתנגדת לבקשה.

הנתבעת טוענת, כי טענות התובע בדבר נזקיו מופרכות, אינן מתיישבות עם שיעור נכותו הרפואית ופיצויו הצפוי נמצא בגדר סמכות בית-משפט זה.

הנתבעת מפנה עוד לשיהוי בהגשת הבקשה בשים לב למועד הגשת חוות-דעת המומחים. לטענתה, עד כה לא ביקש התובע לתקן את כתב-התביעה ולהגדיל את סכום התביעה ואף הוגשו תחשיבי נזק מטעם הצדדים, על בסיס כתב התביעה במתכונתו הנוכחית.

6. דומה, כי אין עוד חולק כי בית-משפט זה מוסמך להורות על תיקון כתב-תביעה כך שהסמכות לדון בתביעה על-פי כתב-התביעה המתוקן תהא מסורה לבית-המשפט המחוזי, ובד בבד עם התיקון להעביר את הדיון בתביעה לבית-המשפט המחוזי (ראו רע"א 2992/98 לודמילה ספקטור נ' מגדל, חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נב (3) 673 (26.8.1998)).

7. אני סבור, כי קיים, לכאורה, יסוד לבקשת התובע לתקן את כתב-התביעה על-ידי הגדלת סכום התביעה בשים לב לטענותיו בנוגע לנכותו הרפואית והתפקודית ובהתחשב בראשי הנזק הנטענים על-ידי התובע. זאת, מבלי להביע דעה או לקבוע מסמרות באשר לתוצאות ההליך המשפטי ובאשר לסכום הפיצוי שיקבע לתובע בסופו של יום.

משהוגשה הבקשה בטרם נשמעו הראיות, ועל אף שלא הוגשה בסמוך לאחר הגשת חוות דעתו של פרופ' שדה, אני סבור כי לא יהא בקבלת הבקשה כדי לגרום לשיבוש ההליך או לסיבוכו.

למעשה, תיקון כתב התביעה והעברת התביעה לבית-המשפט המחוזי תביא לייעול ההליכים, תחסוך בהוצאות ובצורך במחיקתו של הליך זה ובפתיחתו של הליך חדש בבית משפט-המחוזי, על כל הכרוך בכך, ובכלל זה קיום מחדש של ההליכים המקדמיים ומינוי מחדש של מומחים רפואיים.

8. אשר על כן, הנני נעתר לבקשה ומתיר תיקון כתב-התביעה כמבוקש והעברת התביעה לבית- המשפט המחוזי.

ניתנה היום, כ"א סיוון תשע"ד, 19 יוני 2014, בהעדר הצדדים.