נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו שני פרטי אישום. האחד בעבירות של פריצה לרכב, ניסיון גניבת רכב וחבלה במזיד ברכב והאחר בעבירה של גניבת רכב.

בהסכמה הוגשה הודעתו של אורי ג'ורג' אשר מסר כי ביום 18/6/09 בשעה 11.00 לערך החנה את משאיתו, הנזכרת בכתב האישום באם המושבות בפתח תקוה ובשעה 22.30 לערך קיבל דיווח מ"איתוראן" כי ישנה פעילות במשאית וכי יתכן ויש ניסיון לגנוב אותה. העד הגיע אל המשאית כדקה לפני המשטרה ומצא כי האיתוראן במשאית פורק, מערכת החשמל פורקה וחלון הרכב נשבר. הרכב נגרר לחשמלאי בפתח תקוה. בשעה 0.500 ב-19/6/09 קיבל הודעה נוספת מ"איתוראן" כי ישנה פעילות במשאית. הוא הגיע למקום בו השאירה ולא מצאה. משיחה שלו עם "איתוראן" עלה כי הם בקשר עם המשאית ועל כן פנה העד לדווח למשטרה. (ת/7 – ת/8).

פרטים דומים באשר לניסיון הראשון לגניבת הרכב עולים מדו"ח פעולה שנערך על ידי השוטרים שהגיעו למקום (ת/4).

הוגש דו"ח פעולה נוסף (ת/13) לפי משהגיע אורי ג'ורג' למסור את תלונתו על גניבת הרכב לא המשטרה, נמסר לו לחזור מאוחר יותר ואזי התקבל דיווח מתחנת בית שמש כי הרכב נתפס וכן נתפס חשוד.

כן הוגש בהסכמה דו"ח פעולה של השוטר טדי אסקיאט ולפיו ביום 19/6/09 בשעה 05.27 בכביש 38 בסמוך לתחנת דלק מסילת ציון ולאחר שהתקבל דיווח מחברת "איתוראן" על משאית הנוסעת על כביש 1 לכיוון כללי ירושלים, נסע הוא יחד עם שני שוטרים נוספים על כביש 38 מבית שמש לכיוון כביש 1. במהלך נסיעתו קיבל דיווח ממג"ב כי המשאית ירדה מכביש 1 ועלתה על כביש 38 לכיוון בית שמש. הוא זיהה את המשאית על פי מספרה שנמסר לו מיומן מג"ב ובמקביל לזיהויה, הבחין כי רכב מתנ"א מסמן למשאית לעצור. הוא הגיע אל מול המשאית שנהגה עצר בצד הדרך, ירד מן הרכב והזדהה בפני הנהג כשוטר ושאל את הנהג של מי המשאית ונענה על ידיו כי אינו יודע וכי הוא מעביר את המשאית על פי בקשה של אנשים. השוטר ביקש מהנהג תעודה מזהה והלה מסר לו את תעודתו – הנאשם. השוטר הודיע לנהג כי הוא עצור בחשד לגניבת רכב והובילו לתחנה. בדו"ח ציין השוטר כי הטלפון של הנהג צלצל כל העת וכי הוא החרים אותו כמוצג.(ת/16)

טדי אסקיאט ערך מזכר נוסף (ת/17) בו ציין כי בעת בדיקת המשאית נמצא כי המתנע (הסוויץ') שבור וכך גם לוח השעונים (דשבורד).

בדו"ח המעצר של הנאשם נרשמה תגובתו: "נתנו לי להעביר את המשאית והם מחכים לי בכיכר של בית שמש". (ת/15)

בבית המשפט העד טדי אסקיאס וסיפר כי הוא היה ראש הצוות שעצר את הנאשם. הוא נשאל על ידי ב"כ הנאשם מדוע לא שלח צוות לכיכר בבית שמש לבדוק האם אכן מאן דהוא ממתין לנאשם. העד השיב כי עשר שנים עסק בתחום זה וזו התשובה השקרית שהוא מקבל באופן תדיר וכי על כל פנים על החקירות לבדוק את הסברי החשודים ואין זה מתפקידו.

הוגש בהסכמה מסמך מחברת "איתוראן" (ת/14) ממנו עולים הפרטים הבאים:

בתאריך 18/6/09 התקבלה התראה מהמשאית. בעלי המשאית יצא למקום ובמקביל יצא נציג החברה ואף המשטרה הוזעקה למקום.

מבדיקת המשאית עלה כי הגנבים פתחו חלון משולש פרקו את לוח השעונים ופרקו את תא הכפפות. מאחר שעלה חשש כי הגנבים ישובו לסיים את מלאכתם הושארה המשאית במעקב ממוחשב במרכז הבקרה.

במהלך בדיקת המעקב, אותרה המשאית בשעה 05.00 בנסיעה על כביש 6 בקרבת מחלף נחשונים בנסיעה לכיוון דרום. הוזעק כח של איתוראן ושל משטרת ישראל.

המשאית אותרה בנסיעה רצופה לכיוון מחלף בן שמן ומשם בכביש 1 לכיוון מחלף דניאל, מחלף לטרון ולכיוון מחלף שער הגיא. בהגיע המשאית למחלף שער הגיא שנחסם על ידי ניידות משטרה בשל אירוע זה, היא עקפה את הניידות תוך נסיעה על השוליים ונסעה לכיוון כביש 38 ואז נעצרה על ידי ניידות המשטרה.

במסמך מפורטת תנועת המשאית החל מן השעה 04.43 ברחוב עמל בפתח תקווה עד 04.57 במחלף נחשונים.

עוד צויין במסמך כי שעת גניבת המשאית מרחוב עמל היא 04.43 וכי המשאית נסעה ללא עצירה כלשהי ממקום הגנגיבה ועד למקום העצירה.

עוד צורפו לתיק בית המשפט מסמכים וקבלות המעידים כי אכן במשאית תוקנו לאחר מכן החלון הצדדי הקדמי, מתג ההצתה , פנס ראשי ימני, איתוראן שניזוק וחלקים נוספים. (ת/9 – ת/12).

הוגשה הודעתו של הנאשם במשטרה (ת/1) בה מסר כי הוא מובטל מזה חודשיים ומחפש עבודה. יום קודם לכן הגיעו לביתו שני אנשים ואמרו כי הם מחפשים נהג. לנאשם רישיון לנהוג על משאית "גדולה". האנשים סיפרו שהם מכפר קאסם, ומוכרים בכפר ויש להם משאיות וכי שמותיהם "עלי" ו"מחמד" שמות המשפחה אינם ידועים לו וכי הם עובדים עם בחור המוכר בכפר ושמו "מעמון" בעסקי ההובלות וכי ברצונם כי הוא יעבוד אצלם כנהג של משאית פולטרייר במחצבות בהובלת חצץ וחול. המשכורת שהוצעה לו נשמעה מפתה וסוכם כי אותו בוקר יחל בעבודתו ויגיע לכפר קאסם בשעה 04.30.

הנאשם אכן הגיע לכפר קאסם ברכבו הפרטי בשעה היעודה ושם חיכה לו רכב מזדה 626 כסוף ובו שני האנשים שהיו אצלו בבית ואמרו לו לנסוע אחריהם והוא עשה כן ונכנסו לכפר עצמו, שם נתבקש להמתין עד שהם יתפללו. לאחר כעשרים דקות חזרו והורו לו להיכנס לרכבם. בשלב כלשהו הם נסעו אחרי משאית עם מנוף ואחד מהם הבהיר לו כי הוא אמור לעבוד על משאית זו באופן זמני ולאחר מכן ינהג על משאית גדולה יותר. הנאשם סיפר כי סרב, הן בשל שסוכם על רכב חדש והן בשל שאין לו רישיון להפעיל מנוף. אזי אמרו לו האנשים כי יסעו לבית שמש ושם נמצאת המשאית עליה הוא אמור לעבוד ושם יוחלפו המשאיות. בכניסה לכביש 6 המשאית עם המנוף עצרה ונאמר לו להתחלף עם נהגה ולהגיע לכניסה לבית שמש. הנאשם סיפר כי נהג במשאית דרך כביש 6 ובשלב מסויים כבר לא ראה את רכב המזדה והוא סבור כי ראה אותו שוב בלטרון, כאשר נסעו לפניו . בשער הגיא פנה ימינה לבית שמש ואז נעצר על ידי השוטרים.

הוא מסר תיאור של עלי ומחמד וציין כי הם בוודאי יחכו לו ליד רכבו שבכפר קאסם.

הנאשם הכחיש כי היה אותו לילה בפתח תקוה.

לשאלת החוקר הכיצד הגיעו אנשים אלה אליו, השיב כי אף הוא שאל אותם אותה שאלה והשיבו לו כי בענף המשאיות כולם מכירים את כולם ונודע להם שהוא מחפש עבודה.

הנאשם נשאל האם נאמר לו דבר מה אודות רישיונות המשאית בה נתבקש לנהוג והשיב כי נאמר לו שהכל יוסדר בבית שמש וכי בדרך חיפש אחר רישיונות, אך לא מצאם. הוא סיפר כי כאשר נכנס למשאית היא היתה מונעת וכי לא הבחין שהמתנע שבור. הוא ציין כי היה חשוך וכי מדובר במשאית ישנה.

הוגשו שני מזכרים של חוקרי המשטרה באשר לניסיונות לאיתור אותם שני אזרחים שתא ר הנאשם בהודעתו - עלי ומחמד – אך לשווא (ת/2 – ת/3).

בבית המשפט מסר הנאשם כי במקצועו הינו נהג סמי טריילר, המתגורר בכפר ריינה בסמוך לנצרת, וכי ביוני 2009 הגיעו לביתו שני אנשים, שסיפרו כי הם מכפר קאסם וברשותם חברת משאיות העוסקת בהובלה. השניים הציעו לו עבוד אצלם והציעו אף משכורת טובה וקבעו להיפגש בכניסה לכפר קאסם.

הנאשם שהיה אותה עת מובטל כחודשיים שמח להצעה, אך שאל את השניים הכיצד הגיעו אליו והם השיבו לו כי בענף זה הכל מכירים את כולם. סוכם כי למחרת היום בשעה 4.30 יגיע הנאשם לכפר קאסם וכך עשה באמצעות רכבו הפרטי. למקום הגיע רכב מסוג מזדה ונאמר לו לנסוע אחריו. השניים נכנסו לכפר והודיעו לו כי הם הולכים להתפלל וכי ימתין להם. לאחר שחזרו הצטרף הנאשם לרכבם והחלו בנסיעה בדרכים שאינן מוכרות לו. בשלב מסויים נסעו אחרי משאית ועליה מנוף ונאמר לו כי את משאיתו הקבוע יקבל רק בעוד מספר ימים וכי בינתיים יהיה עליו לעבוד במשאית זו. הנאשם הבהיר כי אינו מסכים לכך וכי מעודו לא עבד על משאית כזו ואזי החל ויכוח בין אותם שניים בסופו סוכם כי הנאשם ינהג במשאית עד בית שמש ושם יוחלף. בכניסה לכביש 6, המשאית עצרה וממנה ירד בחור בשנות העשרים שלו והוא החליף אותו בנהיגה. השניים הבהירו לו כי יסעו אחריו וכי יפגשו אותו בבית שמש.

הנאשם ציין כי לא הבחין בדבר מוזר כלשהו במשאית זו. המשאית היתה מונעת כאשר הוא עלה עליה , אך היתה חשוכה ולא ניתן היה לראות דבר. באזור הפניה לבית שמש בשער הגיא, עקפו אותו השניים במהירות ולמקום הגיעה ניידת משטרה שהורתה לו לעצור בצד. רק אז הובהר לו כי מדובר במשאית גנובה.

הנאשם הבהיר כי דרך הפניה אליו לא נראתה לו מוזרה וכי כך מתנהלים הדברים בענף המשאיות.

כן הצהיר הנאשם על מספר הטלפון בו עשה שימוש באותה תקופה.

בחקירה הנגדית הטיחה התובעת בנאשם כי הנה סיפר כי המשאית היתה חשוכה ועל כן לא הבחין בדבר חריג בה ואם כך הם פני הדברים הכיצד חיפש בה את רישיונות הרכב, כפי שטען ועל כך השיב הנאשם כי הרישיונות מונחים במקום קבוע ושם חיפש אחריהם.

הנאשם הוסיף והשיב כי נראה לו הגיוני כי יגיעו אליו מכפר קאסם עד נצרת לחפש אחריו לצורך משימת נהיגת משאית וכי יקבעו איתו בכפר קאסם לשעה 04.30 בבוקר וכי כך מתנהלים הדברים בענף המשאיות.

הנאשם עמד על כך כי משנכנס למשאית הוא לא הבחין כי החלון שבור והמתנע שבור וכך גם לוח השעונים. הוא ציין כי לא התייחס לכך שהשעונים במשאית לא עבדו כיוון שמדובר במשאית ישנה והוא התעתד להתחלף עם נהגה בבית שמש.

הנאשם אישר כי לא היו לו שום פרט נוסף על אותם עלי ומחמד לרבות מספרי טלפון שלהם או דרך כלשהי להשיג אותם.

ב"כ הנאשם הציג בפני בית המשפט את בקשת המשטרה לקבל נתוני תקשורת באשר למספר הטלפון של הנאשם מיום 19/6/09 (נ/1) וכן דו"ח על העתקת טביעות אצבעות ממנו עולה כי נמצאו שני מעתקים הראויים להשוואה על גבי המשאית (נ/2).

כן הציג דו"ח איכן לשיחות נכנסות ויוצאות למכשיר הטלפון של הנאשם (נ/3) ממנו עולה כי בשעות הלילה הרלבנטי שהה הנאשם בנצרת. בשעה 4.16 אוכן בראש העין, בשעה 4.53 בכפר קאסם בשעה 5.10 בכרם כפר שמואל ובשעה 8.12 באזור התעשיה בית שמש. עוד עולה כי כל השיחות הנכנסות אל הנאשם אותו לילה היו מאותו מנוי.

כן הוגש דו"ח איכון לשיחות הטלפון של הנאשם מיום 18/6/09 וממנו עולה כי בין השעות 19.32 ל – 20.50 הוא אוכן בנצרת. (נ/4).

על פי חומר הראיות שהוצג בפני בית המשפט הרי שהמשאית נשוא התיק שבפנינו נגנבה פעמיים ובסמיכות זמנים זו לזו.

ההזדמנות הראשונה היתה בשעה 22.30 לערך בשכונת אם המושבות בפתח תקוה, אז נפרצה המשאית וחובלה. ניסיון גניבתה התגלה בשעת אמת וסוכל. או אז היא הועברה למקום אחר בפתח תקוה.

אכן, לא ניתן לקשור את הנאשם שבפנינו למעשים אלה. מעבר לכך שהנאשם לא נצפה במקום ואין כל ראיה ממשית הקושרת אותו למעשים שנעשו באותה עת במשאית, הרי שאיכון שיחות הטלפון שלו מוכיח כי הוא היה בנצרת עד השעה 20.50 ושוב בשעה 2.23.

יוכל הטוען לטעון כי יש בכך שהות לבצע את המעשה, אך אין כל היגיון כי הנאשם הגיע מנצרת, עשה ניסיון לגנוב את המשאית ומשסוכל ניסיון זה, שב לנצרת ואז שב בחזרה לפתח תקוה כדי לגנוב את המשאית בשנית.

משאין כל ראיה אחרת הקושרת את הנאשם למעשים אלה, הרי שהנאשם יזוכה מהעבירות של התפרצות לרכב, ניסיון לגניבת רכב, וחבלה במזיד ברכב, נשוא פרט האישום הראשון.

ובאשר לפרט האישום השני –

עדות השוטרים ונתוני איתוראן עומדים מול גרסתו של הנאשם.

מנתוני איתוראן שהם נתונים אובייקטיביים ניתן ללמוד, בין היתר, כי המשאית החלה בתזוזה ממקום עמידתה ברחוב עמל בפתח תקוה, בשעה 04.43 וכי היא נסעה ללא כל עצירה עד למקום תפיסתה.

אציין כבר עתה כי אין בנתונים אלה כדי לסתור את נתוני איכון הטלפון שהציג הנאשם ב- נ/3.

עם זאת יש בהם כדי לסתור את גרסתו.

על פי גרסתו, הוא והשניים אשר הציעו לו עבודה, נסעו אחרי המשאית האמורה זמן מה ובכניסה לכביש 6 עצרה המשאית והוא ונהגה התחלפו בנהיגה. לא כך הוא על פי נתוני איתוראן, שכן כאמור, המשאית לא עצרה כלל ועיקר במהלך נסיעתה ועד לתפיסתה.

אולם מעבר לנתונים אובייקטיביים אלה, הרי שמגרסתו של הנאשם עלו תמיהות רבות שלא עלו בקנה אחד עם מבחני היגיון ושכל ישר ועל כן לא נתתי בגרסתו כל אמון.

תמוה עד מאוד הכיצד הנאשם שהינו מתגורר בכפר ריינה זוכה דווקא הוא לביקור שניים עלומים מכפר קאסם, שאינו יודע עליהם דבר מלבד שמותיהם הפרטיים ואלה מציעים לו עבודה בהובלה, וקובעים עימו מפגש עם שחר בכפר קאסם כאשר הוא אינו מחזיק אפילו במספר הטלפון של מי מהם במידה ויצטרך להודיע להם דבר מה.

גם דרך העסקתו תמוהה עד מאוד שכן הוא נוסע יחד עימם ברכב פרטי אחרי משאית שנאמר לו כי בה יצטרך לנהוג וכי עליו להחליף את נהגה. אולם לנאשם, כך על פי גרסתו דבר לא נראה תמוה כלל ועיקר.

גם משהוא עולה למשאית דבר לא נראה לו תמוה, כגון שחלון המשאית שבור, כי המתנע שבור וכי לוח השעונים שבור וכי המשאית הותנעה שלא כמקובל. לדבריו, הוא לא שת ליבו לכך בשל החשיכה ששררה במקום ובשל שמדובר היה במשאית ישנה. אפילו נקבל גרסתו, הרי שלא ניתן שלא לשים לב לחלון שבור בשעות בוקר מוקדמות. מעניין יותר כי הנאשם טרח להדגיש כי דווקא את רישיונות הרכב טרח לחפש בחשיכה ששררה.

נזקים כאלה כפי שנגרמו למשאית הם אינם נזקים מהם ניתן להתעלם במהלך נהיגה.

על כן ומשלא קיבלתי את עדותו של הנאשם ולא נתתי בה אמון, הרי שהנאשם נמצא נוהג במשאית אשר נגנבה אך זמן קצר קודם לכן ואשר כעולה מן האמור לעיל, לא נערכה כל עצירה בין גניבתה לבין תפיסתה, ומשאין לו כל הסבר סביר באשר לכך, שכן הסברו נדחה, הרי שמכוחה של החזקה התכופה, יש להרשיעו בגניבתה של משאית זו.

הנאשם יורשע בעבירה של גניבת רכב, לפי סעיף 413ב(א) לחוק העונשין , נשוא פרט האישום השני בכתב האישום.

ניתנה היום, י"א תשרי תשע"ד , 15 ספטמבר 2013, במעמד הצדדים