<#1#>

נוכחים:

מטעם התובעים 5,6,7/נתבעים שכנגד: עו"ד וג'יה יוסף

מטעם התובעים 1-4: עו"ד אלברק

מטעם הנתבעים/תובעת שכנגד: עו"ד דב הירש

פרוטוקול

הצדדים: מוסכם עלינו שסדר הבאת הראיות ישונה באופן שתשמע עדותו של המומחה מטעם הנתבעים (והתובעת שכנגד).

עד הגנה מס' 1, מר עמית גלקין, לאחר שהוזהר כדין על חובתו לומר אמת, מעיד בחקירה ראשית:

אני הודעתי גם לעורך הדין וגם שלחתי לבית המשפט. זו חוות דעת שנערכה ע"י עובד במשרד שלי, שעבד בתקופה של 2009 עבורי. שמו שמואל לוי שהוא שמאי. יש לי את מספר הטלפון שלו. אני יודע שהוא עובד עבור משרד שמאים אחר היום. הטלפון שלו 052-6515507.

חקירה ראשית:

ש: מדוע בסוף חוות הדעת כתוב השם שלך?

ת: זו חוות דעת שנערכת עבור חברת ביטוח. זו לא חו"ד משפטית. זו חו"ד שנערכה במשרדי. בחוות דעת שאנחנו מגישים לחברות ביטוח אנחנו לא נדרשים לרשום את שם השמאי שטיפל ספציפית במקרה והחתימה היא חתימה כללית של המשרד. חמש דקות אחרי ששליח הביא לי את הזימון התקשרתי לעורך הדין, לקח לי 4 ימים להשיגו, שלחתי את המכתב לבית המשפט והודעתי על הכל בצורה מסודרת.

ש: זו חוות דעת שנערכה במשרדך?

ת: כן.

ש: ע"י עובד משרדך?

ת: כן.

ש: בסדר עבודה רגיל?

ת: כן.

ש: יש לך סייגים לגבי מה שכתב תוכן חוות הדעת?

ת: לא, אחרת היא לא הייתה יוצאת.

עו"ד הירש: אבקש להגיש את חוות הדעת.

עו"ד אלברק: מתנגד להגשת חוות הדעת באמצעות העד הזה. כפי ששמענו מהעד הזה, חוות הדעת לא נערכה על ידו וכל הקשר שלו לחוות הדעת זה שהיא נערכה במשרדו. לא ניתן לחקור אותו בנסיבות על תוכן חוות הדעת, כך שאין מקום להגשתה אלא באמצעות מי שערך אותה וביצע את הבדיקה לקראת מתן חוות הדעת.

לאחר שהעד הביא לידיעתו של חברי מבעוד מועד עם קבלת הזימון, דבר לא מנע מחברי לבקש זימון אחר.

עו"ד הירש: הסברתי לעד. הוא חתום על חוות הדעת. הוא זומן באמצעות הזמנה מטעם בית המשפט לבקשת חברי. אני לא בר סמכא לשחררו מלהופיע לדיון.

<#2#>

החלטה

לאחר ששמעתי את דברי העד ברור הוא שלא ניתן לקבל את חוות הדעת אשר כלל לא נערכה על ידו או בשיתוף איתו.

כל הקשר של העד לחוות הדעת הוא שחוות הדעת נערכה במשרדו, אם כי ע"י שמאי אחר.

משכך, הנני דוחה את הבקשה להגשת חוות הדעת באמצעות העד.

למיותר לציין שנוכח העובדה שהעד תשומת לב ב"כ הנתבעים אודות העובדות כפי שצוינו, ראוי היה כי ב"כ הנתבעים יברר את שמו של השמאי שערך את החוות הדעת וידאג לזמנו אישית על מנת שבאמצעותו יוכל להגיש חוות-הדעת.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ט תשרי תשע"ה, 23/10/2014 במעמד הנוכחים.

העד: אבקש לפסוק שכרי. הגעתי מקרית טבעון.

<#4#>

החלטה

אני פוסק שכרו של העד בסך של 600 ₪ בתוספת מע"מ אשר ישולמו ע"י הנתבעים באמצעות בא-כוחם.

<#5#>

ניתנה והודעה היום כ"ט תשרי תשע"ה, 23/10/2014 במעמד הנוכחים.

הצדדים: מוסכם עלינו העדת עד נוסף מטעם הנתבעים (התובעת שכנגד), הוא מר יוסי שניידרמן, שמאי חוות דעתו הוגשה מטעם הנתבעים.

עד הגנה מס' 2, מר יוסי שניידרמן, לאחר שהוזהר כדין על חובתו לומר אמת, מעיד בחקירה ראשית:

זו חוות דעתי.

חוות הדעת (ללא צירופים) התקבלה וסומנה נ/1.

המומחה: אני מחזיק בידי חבילת תמונות צבעוניות שצורפו בזמנו לחוות הדעת.

חבילת התמונות התקבלה וסומנה נ/2.

מעיד בחקירה נגדית לעו"ד אלברק:

ש: בעמודים 1-5 לקובץ התמונות נ/2, תאשר שמצולם הנכס נשוא חוות הדעת מבחוץ.

ת: חוץ מהתמונה האחרונה, יש תמונה אחת שהיא של הרנו. יש לו 3 כלי רכב שעדיין לא עברו בכלל מכס, אז אין מספרים עליהם. זה גם כתוב בחוות דעתי. המכוניות עדיין לא לנסיעה.

ש: יתר התמונות הן המכוניות ?

ת: כן.

ש: איפה קרה השבר בזכוכית בויטרינה?

ת: אני מסמן. הויטרינות מצולמות שבורות וחסרות בזכוכית. יש שמשה על הרצפה. התמונה סומנה – 1. תמונה נוספת סומנה – 2. תמונה 3, תמונה 4. בתמונות האלה רואים שאין זכוכית. תמונה 6. תמונה 7. תמונה 8. תמונה 9. רואים זכוכיות שחסרות. בתמונות אלה רואים שחסרות ויטרינות. בתמונה 10 רואים את הזכוכיות על הרצפה. גם בתמונה 11. בתמונה 12 חסרה חתיכה מהשמשה ואותו הדבר בתמונה 13. תמונה 14, זכוכיות שנאספו מהרצפה ובתמונות 15-16, החלון השבור ובתמונה 17 זו הויטרינה הפגועה מהצד.

חקירה חוזרת לעו"ד הירש:

ש: הראה לך חברי את תמונות הויטרינות השבורות. על סמך התמונות האם אתה יכול לומר לנו אם הויטרינה נשברה מבחוץ או מבפנים?

ת: מבחוץ פנימה. יש 2 שמשות (אלה הן תמונות מס' 10 ו-11) שרואים מבפנים החוצה וחלק כולן בפנים, רואים את הזכוכיות מונחות מחוץ לויטרינה והשאר בפנים. חלק מהשמשות עפו פנימה.

העד: אבקש לפסוק את שכרי. גם שכר הטרחה הראשוני שהיה מופנה להכשרת הישוב, לא קיבלתי. הגעתי מכפר תבור.

<#6#>

החלטה

אני פוסק שכרו של העד בסך של 600 ₪ בתוספת מע"מ אשר ישולמו ע"י הנתבעים (והתובעת שכנגד) באמצעות בא-כוחם.

<#7#>

ניתנה והודעה היום כ"ט תשרי תשע"ה, 23/10/2014 במעמד הנוכחים.

עו"ד הירש: יש שני עדים שגם זימנו אותם. יש לי אישורי מסירה שמסרנו להם את ההזמנה והם לא התייצבו. אבקש להוציא להם צו הבאה. אזכיר לבית המשפט בסוף הדיון.

עד תביעה מס' 2, מר רמי שלוקה, לאחר שהוזהר כחוק על חובתו לומר אמת, משיב בחקירה ראשית לשאלות עו"ד אלברק:

ש. אני מציג בפניך את תצהירך. האם זה תצהירך והאם זו חתימתך ?

ת. זה תצהירי וזו חתימתי.

התצהיר על צירופיו (צירופי התצהיר הוגשו בשלב מאוחר יותר (בתאריך 29/09/2014) והם סרוקים במחשב בית המשפט), התקבל וסומן ת/2.

העד עונה בחקירה נגדית לשאלות עו"ד הירש:

ש: אתה רמי, משה זה אחיך ואבלין זו אמא שלך?

ת: כן.

ש: ואתם הייתם מיוצגים ע"י עו"ד יוסף אלברק.

ת: כן.

ש: הגשתם תביעה לביהמ"ש לענייני משפחה.

ת: כן.

ש: שם טענתכם שאביך המנוח ז"ל היה שותף של סבא שלך.

ת: של סבא שלי ושל צבי.

ש: ובאותה תביעה דרשתם לקבל שליש מכל הנכסים הרשומים על שם סבא שלך, נכון ?

ת: כן.

ש: שליש מהצוואה שלו ?

ת: לא בדיוק מהצוואה, כי חלק מהנכסים הם של הסבתא, בלי קשר לצוואה.

ש: ובתביעה ההיא אתם טענתם שיש שיתוף בין הסבא והסבתא ?

ת: אני לא זוכר.

ש: למה שם לא טענת את הטענה שאתה טוען כאן שהסבתא הייתה שותפה של הסבא בכל הנכסים שרשומים על שמו ?

ת: אני חוזר ואומר, אני לא זוכר מה נטען במסגרת כל הדיון, אבל זה לא רלוונטי, כי ברגע שמתייחסים לשותפות בצורה שלמה, אנחנו מדברים ברמת יחסים, לא ברמת מי שייך למה, על יחסי השותפות, בלי קשר לסבתא או לסבא.

ש: כשאתה תבעת את התביעה הראשונה אתה ביקשת שליש מכל הנכסים שרשומים על שם הסבא ולא אמרת שלסבתא יש 50% כי אז היית מקבל, יכולת לתבוע רק שישית מהנכסים שרשומים על שם הסבא. אחרי שהתביעה שלכם נדחתה, שאין שותפות ואין כלום אתה רוצה עכשיו בכל זאת להרוויח משהו ע"י העלאת טענה חדשה שלסבתא היו 50% מהנכסים האלה.

עו"ד הירש: לאחר ששמעתי הערות בית המשפט אני חוזר בי מהשאלה.

המשך:

ש: לאחר שהתביעה שלכם נדחתה ונקבע שאתם לא שותפים, שזו עובדה, החלטת לנסות לגזול משהו מהעזבון בדרך אחרת, ע"י טענה משפטית חדשה, של שותפות בין הסבא והסבתא, נכון ?

עו"ד אלברק: העד לא נותן מענה לשאלות משפטיות חדשות. העד אמור להעיד לגבי עובדות.

עו"ד הירש: זה חלק מכתב התביעה. אני לא יכול לשאול אותו על כתב התביעה שלו ?

<#8#>

החלטה

אינני מתיר את השאלה.

השאלה הינה בגדר הסקת מסקנה.

<#9#>

ניתנה והודעה היום כ"ט תשרי תשע"ה, 23/10/2014 במעמד הנוכחים.

המשך:

ש: אני אומר לך שאתה לא מסוגל להשתחרר מזה שסבא שלך לא נתן לך כל כך הרבה בירושה שלו ואתה מחפש בכל דרך ובכל טענה ובכל הליך אפשרי כדי לנסות ולהרוס לאחרים את מה שהם קיבלו. מה תגובתך ?

ת: אחרי שצביקה גזל את כל מה שאבא שלי עבד ועבד כל כך הרבה שנים, ובית המשפט לצערי קבע שלא מגיע לנו מה שמגיע לנו בתביעה בבית המשפט לענייני משפחה, אני מנסה כרגע לקבל את זכויותיי במקומות שאני יכול לקבל אותן.

ש: לסבתא שלך הייתה אדמה בעפולה, 3.5 דונם, אתה יודע מזה?

ת: כן.

ש: חצי מזה לא של סבא שלך? אין שותפות על האדמה הזו ?

ת: משפטית אני לא יכול להגיד לך.

ש: אז למה לא תבעתם את הסבתא והעזבון של הסבתא שחצי מהאדמה הזו שייכת לסבא?

ת: כמו שאמרתי, אני מנסה לקבל את זכויותיי במקומות שאני יכול לקבל אותן. אין לי כסף להוצאות משפט. אין לי כסף לממן תביעות נוספות. יש לי עורך דין שאני מתייעץ איתו והמהלכים שאני עושה הם בתיאום איתו.

ש: אז מה שעו"ד אומר זה מה שאתה עושה, ואם אומר לך להגיד שהייתה הלכת שיתוף בין הסבא לסבתא, זה מה שתעשה?

<#10#>

החלטה

אני פוסל את השאלה.

<#11#>

ניתנה והודעה היום כ"ט תשרי תשע"ה, 23/10/2014 במעמד הנוכחים.

המשך:

ש: מה הסבא שלך הוריש לך, לאמא שלך ולאחיך ?

עו"ד אלברק: הדברים כתובים בצוואה ואין מחלוקת בעניין זה. העד הוא לא הראיה הטובה לעניין זה.

המשך:

ת: אני אענה על פי הצוואה. יש דברים שכתובים בצוואה והם בבעלותנו משנת 89. הדירה שאנחנו גרים בה היא בבעלותנו משנת 89. בנוסף הוא הוריש לנו 1 חלקי 14 מהאולם, חלק מהאולם, זה בעצם שני החלקים בצוואה שמתייחסים אלינו.

ש: על החלק שירשת באולם שילמת למנהלי העזבון, דמי שימוש, דמי החזקה וכו'?

ת: כשנדרשתי לשלם הוצאות משפט לעו"ד אלברק יוסף, אני לא תמיד נכנסתי למה כל הדברים הולכים, לאן כל התשלומים הולכים. אם היה דברים לשלם אני סומך על מנהלי העזבון בזמנו שיעשו את הדברים.

ש: אתה תובע את צביקה שיש לו מוסך שהוא ירש ועבור התקופה שהיו מנהלי עזבון הוא לא שילם להם כסף עבור זה שהחזיקו את המוסך ואתה מחזיק חלק מהאולם ולמה אתה לא משלם?

עו"ד אלברק: מתנגד. השאלה מטעה. אף אחד לא שילם. אני אמקד את עצמי לאמירה המטעה בשאלה. אני מסכים שהעד ייצא. השאלה לא נכונה. אף אחד לא שילם למישהו משהו עבור משהו. זה הכל. זו הטעיה מלאה של העד.

עו"ד הירש: אז עו"ד אלברק ענה את התשובה.

המשך:

ש: בס' 8 לצוואה כתוב שאתה ואחיך מקבלים דירה. לא קיבלתם אותה?

ת: לפי החלקה וגוש של הדירה, זו דירה שאנו גרים בה משנת 89 ואבא שלי רכש אותה מסבא שלי בשנת 89.

ש: והיא רשומה על שמכם ?

ת: עד כמה שאני יודע, כן. יש הערת אזהרה על שם סבא שלי.

ש: אתם נחקרתם במשטרה על זיוף מסמכים ?

ת: אני נחקרתי במשטרה, גם אמא שלי, הביאו אותנו, אהרון וצביקה יודעים על החוזה הזה ומכירים אותו. המטרה הייתה לגרום עוגמת נפש ולמשוך אותה למשטרה לחקירה.

ש: למה הדירה הזו רשומה בצוואה ואתם משתמשים בה ולא משלמים למנהלי העזבון?

ת: היא לא רשומה בצוואה. אין לה קשר בכלל לבנימין משנת 89.

ש: אם נקבל את גרסתך, מה שאתה לא יכול להראות נסח טאבו ולא הסכם...

ת: אני אראה לך. אני מראה לך חוזה.

ש: נסח טאבו יש לך ?

ת: אני מציג מסמך.

עו"ד הירש: אבקש להגיש נסח הרישום.

נסח הרישום התקבל וסומן נ/3.

המשך:

ש: לא כתוב שם שאתה בעלים. מה אתה מספר סיפורים?

ת: שנה לפני שסבא שלי נפטר הוא קרא לאמא שלי יחד עם עו"ד סיגלית גוזלן שמופיעה כמנהלת עזבון ...

ש: אני אומר לך שאתה לא רשום בעלים.

ת: יש רישום. עד כמה שאני יודע יש רישום במס רכוש, אני יודע שיש שני שלבים, אחד רישום במס רכוש ואחר כך רישום בנסח טאבו ואני יודע שעשו את השלב הראשון רק. השלב השני עוד לא בוצע.

ש: מי זה נעים שלוקה?

ת: אח של סבא שלי.

ש: אתם גרים בדירה הזו שסבא שלך הוריש לך.

ת: הוא לא הוריש לי. היא רשומה בצוואה. היא לא הייתה שלו.

ש: הוא רשום בעלים בטאבו והיא לא שלו.

ת: אין גבול.

ש: בטאבו רשומה הערת אזהרה על הדירה לטובת סבא שלך בנימין, אפילו אין לך הערת אזהרה לטענות שלך להוכיח וסבא שלך רשם את הדירה בצוואה לטובתך ואחיך, ואתם גרים ומשתמשים בה בדיוק כמו שצביקה משתמש במוסך שהורש לו ואתם דורשים מצביקה שישלם שכר דירה, אבל אתם לא משלמים שכר דירה, למה?

עו"ד אלברק: מתנגד לשאלה. מטעה את העד.

עו"ד הירש: אבקש שהעד ייצא החוצה כי חברי נוהג לענות במקומו.

(העד יוצא מאולם בית המשפט).

<#12#>

החלטה

אני פוסל את השאלה.

זהו סוג השאלות שאין בו שאלה אלא העלאת טענות שמתאימות יותר לסיכומים בבוא העת.

<#13#>

ניתנה והודעה היום כ"ט תשרי תשע"ה, 23/10/2014 במעמד הנוכחים.

המשך:

ש: אתם שילמתם שכר דירה למנהלי עזבון, על השימוש בדירה שסבא שלך הוריש לך?

ת: לא, כי זו דירה לא של סבא שלי. זה דירה שלנו.

ש: למה לא תבעת את מני שלוקה ?

ת: כמו שאמרתי בהתחלה, אין לי כסף להוצאות משפט. אני מנסה להשיג את מה שמגיע לי לפי החוק ואני מתייעץ עם עורך הדין שלי לגבי המהלכים.

ש: הורישו פה דירה לאהרון שלוקה, למה לא תבעת את אהרון שלוקה?

ת: אותה תשובה.

ש: ואת כפיר כהן למה לא תבעת?

ת: אותה תשובה.

ש: אבל הם חייבים לך כסף לשיטתך. למה אתה תובע רק את צביקה? כי הוא קיבל הכי הרבה בעזבון?

ת: אותה תשובה.

ש: ואת אהובה כהן?

ת: תפרוט את כולם אענה את אותה תשובה.

ש: מתוך 9 יורשים שקיבלו נכסים שונים והשתמשו בהם לאורך השנים תבעת רק את צביקה. נכון?

ת: אותה תשובה.

ש: אותה תשובה תענה בכל או לא, מתוך 9 יורשים שקיבלו נכסים שונים והשתמשו בהם תבעת רק את צביקה. נכון?

ת: במצב הקיים נכון.

ש: למה? אם כולם חייבים לך כסף לשיטתך.

ת: אני מתייעץ עם עורך הדין ומה שהוא אומר לי, אני עושה.

ש: אתה שוחחת עם סבתא שלך בנושא הזה?

ת: כן. בגדול.

ש: היא בטח אמרה לך שהייתה שותפה של סבא ורוצה שתלחם את המלחמה שלה ותביא לה מחצית מהזכויות, נכון?

ת: לא, לא אמרה לי.

חקירה חוזרת: אין.

עו"ד אלברק: אלו עדיי, ככל שהדבר מתייחס לתביעה העיקרית.

עד הגנה מס' 3, מר רפאל אטיאס, לאחר שהוזהר כחוק על חובתו לומר אמת, משיב בחקירה ראשית לשאלות עו"ד הירש:

ש: מה אתה עושה בחיים?

ת: אני היום מנהל כפר ילדים בכרמיאל.

ש: ממתי?

ת: שנתיים וחצי.

ש: מה עשית קודם לכן?

ת: הייתי סמנכ"ל בעירית עפולה, מ-2009 עד 2012.

ש: אני מחזיק בידי מכתב של עירית עפולה (ללא תאריך) המופנה אל מנהלי עזבון, רח' קהילת ציון, אולמי תפארת עפולה. אתה אמרת לי הרגע שהבאת את המכתב הזה איתך מהבית?

ת: אתם שלחתם לי.

ש: האם אתה יכול לספר לנו מה שאתה זוכר, יודע, על המכתב, נסיבות כתיבתו וכו' ?

ת: במסגרת תפקידי הייתי אחראי גם על הפיקוח העירוני בעיר והפיקוח העירוני אחראי לאכוף את חוקי העזר העירוניים של חוק הניקיון והסדר ומבנים נטושים או שלא מטופלים על פי החוק, הם מקבלים התראות או קנסות, מאחר והמבנה הזה לא היה מאוכלס וצמחה בו עשביה רבה, עזובה גדולה, לכלוך רב, אפילו היו פורצים לשם ונעשים כל מיני מעשים של עישון או זנות או דברים כאלה, החלטנו לאכוף את חוקי העזר על המבנה הזה. פנינו למשפחה, ידענו שזה שייך למשפחת שלוקה, המשפחה אמרה שזה לא באחריותם, באחריות מנהלי העזבון. ביקשנו את הפרטים של מנהלי העזבון ולהם נשלח המכתב שבו הם נדרשים לשמור על המבנה כנקי, מסודר, מטופח כיאה עפ"י חוק העזר הקיים בעיריה.

ש: המכתב ממוען למנהלי העזבון.

ת: כן.

ש: הוא הגיע אליהם? ידוע לך?

ת: לא זוכר. אנחנו ביקשנו את הפרטים שלהם ושלחנו להם את המכתב. זה מה שידוע לי. עד כמה שלי זכור, גם הייתה תגובה בעקבות זה. היה איזשהו שינוי שם אבל אני לא יודע מה היה ההמשך של זה. זה טופל או עשו משהו, אחרת היינו ממשיכים. היה איזשהו שינוי. אני לא זוכר מה היה המשך הטיפול אחר כך.

ש: כשכתוב פה שהחשמל לשטח פתוח ופרוץ ומהווה סכנה לציבור, אתה יכול להסביר?

ת: עפ"י הדוח שהפקחים, הפקחים מביאים את הדוחות, אנחנו רק דואגים להוציא את המכתבים למי שצריך, וכנראה מה שדווח שכנראה לוח החשמל שם היה פרוץ, וזו אחת מהבעיות של המבנה שלוח החשמל פרוץ וזה מהווה סכנה לציבור.

ש: נגעת בזה מקודם. תוכל להרחיב ביחס לס' 2? דלת האולם פרוצה ונכנסים הומלסים לישון ולהיות במקום.

ת: כן, אחת הסכנות שהומלסים או כל מיני מסוממים מחפשים להם מקומות לנהל את העניינים שלהם שם וזה בדיוק המצב, שאנחנו חשש שזה תהפוך להיות מעורת סמים שם ולכן פנינו בשביל לנעול את המבנה, לסגור אותו, לשמור עליו ולדאוג לניקיון השטח.

ש: כתוב בס' 5 שהמבנה מוזנח מאוד ודבר לא נעשה למרות התראות חוזרות ונשנות.

ת: כנראה או שנתנו למשפחת שלוקה או שתלו על המבנה התראות, אם לא מוצאים את הבעלים תולים על המבנה, כי בכל מבנה חייב להיות בעלים.

עו"ד הירש: אבקש להגיש את המכתב.

התקבל וסומן נ/4.

חקירה נגדית לעו"ד יוסף:

ש: אתה זוכר מתי נשלח המכתב? תאריך מדויק, משוער?

ת: לא. משוער אני מעריך במשהו כמו 2010. אני משער. אני רואה שאין פה תאריך. זו תקופה לא ארוכה אחרי שהתחלתי את תפקידי במרץ 2009. אני מעריך כחצי שנה – שנה אחרי.

ש: אתה יכול לפרט לנו למי נשלח המכתב הזה?

ת: למנהלי העזבון.

ש: מי מנהלי העזבון שנשלח אליהם המכתב?

ת: אנחנו קיבלנו ואני חוזר מה שהתחלתי לומר קודם, פנינו למשפחת שלוקה כי אנחנו יודעים שהאולם שייך לשלוקה. פנינו אליהם, אני חושב שאני בעצמי עברתי וביקשתי ואמרו לי, אלה הם מנהלי העזבון עפ"י הפרטים שקיבלנו מהם שלחתי.

ש: נמסרו לך שמות מנהלי העזבון, כתובתם?

ת: נמסרו, על סמך זה מסרנו ואין לי את זה פה.

ש: מדוע המכתב ממוען למנהלי העזבון וללא שמות וללא כתובת? זה הכתובת של הבניין עצמו.

ת: מה שאני יכול לזכור ולומר שאנחנו קיבלנו פרטים של מנהלי העזבון והמכתב ממוען למנהלי העזבון של רח' קהילת ציון ולא לכתובת של מנהלי העזבון.

ש: איפה כתוב של?

ת: לא כתוב, אבל אתה מבקש ממני עדות, אני אומר לך העדות היא שמנהלי העזבון של הרחוב קהילת ציון, המכתב לא נועד לעשות כיסוי תחת או סתם לשלוח מכתב לכתובת לא קיימת. אני הייתי אחראי על זה ועשיתי סדר. אנחנו שלחנו את המכתב למנהלי העזבון במפורש ואם הייתי נדרש, הייתי גם מבקש מהעיריה להמציא לי כי אני יכול לדרוש את זה, להמציא, לחפש את החומר אחורה. לא נדרשתי אבל אפשר למצוא את החומר ולמי נשלח וצריכים להיות העתקים, אבל הוא נשלח במפורש, עד כמה שלי זכור אני בעצמי, כי זה היה חשוב מאוד והסכנה הייתה מאוד גדולה במבנה הזה, וזכור לי שניגשתי לקונדיטוריה וביקשתי לקבל פרטי מנהלי העזבון שהמכתב יגיע אליהם, וזה לא נכתב פה כתובת כתובה מנהלי העזבון, לאיזה מהם מתייחסים אבל המכתב נשלח לכתובת שלהם.

ש: יש לך עדות או ראיה שהמכתב נשלח לכתובת האמיתית ולא לכתובת שמצוינת, ממוענת בראש המכתב?

ת: אני לא התבקשתי להביא זאת, התבקשתי להעיד על המכתב הזה. אילו נדרשתי לבדוק במחלקת הפיקוח של העיריה, אני יכול לפנות לאנשים, לבקש שיחפשו את המכתב. לא נתבקשתי. באתי לתת עדות שאנחנו התכוונו במלוא הרצינות שיטפלו במבנה הזה ולכן המכתב נשלח לא לקהילת ציון ששם הדביקו הפקחים ואף אחד לא נענה אלא נשלח למנהלי העזבון כי המשפחה לא טיפלה במבנה והודיעו לנו במפורש שמי שמטפל אלה מנהלי העזבון ולכן שאלנו מי מנהלי העזבון ולהם נשלח המכתב.

ש: אתה יכול להצביע לנו באיזה דרך נמסרה ההודעה למנהלי העזבון?

ת: בדואר, אנחנו שולחים בדואר.

ש: יש לך הוכחה המעידה שאכן המכתב נשלח בדואר ונמסר לנמען ?

ת: הוא לא נשלח בדואר רשום עד כמה שלי זכור. נשלח בדואר רגיל.

ש: אתה ביקרת בשטח?

ת: כן.

ש: כמה פעמים ?

ת: לא יכול להגיד לך, אבל ביקרתי. מספר פעמים בטוח. אני לא מוציא מכתב לפני שאני רואה. אני ראיתי את המקום, עליתי גם לתוך האולם.

ש: אתה מקודם בפתיח שלך אמרת שמתפקידך אתה אוכף את חוק העזר. האם אכפת את חוק העזר על מנהלי העזבון על הזנחתם לטענתך?

ת: אמרתי קודם שאני לא זוכר המשך הטיפול, במסגרת תפקידי כסמנכ"ל הייתי אחראי על המון תחומים במיוחד שלא היה מנכ"ל בעיריה, מנהל הפיקוח שלא השתלט על הנושא ביקש עזרתי ולכן הוצאתי את המכתב למנהלי העזבון כסמנכ"ל ולא מנהל הפיקוח, המשך הטיפול המשיך ע"י מנהל הפיקוח במחלקת הפיקוח. אני לא זוכר מה היה המשך הטיפול.

ש: בעצמך שלחת את המכתב או מנהל הפיקוח?

ת: המזכירה שלי שלחה אותו.

ש: ראית אותה שהיא שולחת? ווידאת ששלחה אותו ?

ת: זו שאלה שאין לה תשובה. אנחנו שולחים כעיריה, אני הייתי סמנכ"ל תפעול, אחראי על כל הפעילות של העיריה, אנו שולחים אלפי מכתבים ואין סיבה שהמכתב הזה, היחיד שלא ייצא ושאר המכתבים כן ייצאו.

ש: בסעיף 2 למכתבך ציינת שהמקום הוא פרוץ ועלולים להימצא, מצאתם אי פעם האנשים המוזכרים, הומלסים?

ת: מה שאני ראיתי הוא סימנים שאנשים ישנים שם, מעשנים שם, בקבוקי שתיה וכו'. הפיקוח כנראה כן מצא, בעקבות זה פנו ונעשה כל הטיפול. כשאני הלכתי לבדוק את האולם כי זה מבנה גדול, ראינו סימנים של בקבוקי שתיה, סימני שינה, עישון ועוד דברים, סימני שהות של אנשים. לא ראיתי אנשים כי אני הייתי ביום, בבוקר.

ש: תיעדת בצילומים?

ת: אני לא מתעד, אבל לפני שיוצא דוח פיקוח יש תיעוד, יש צילום, אין דוח פיקוח שיוצא ללא תמונות.

ש: למה לא הבאת זאת?

ת: לא באתי כפקח, כתבתי מכתב ובאתי לדבר על המכתב. אם יבקשו מעירית עפולה למצוא את המסמכים, אני מעריך שיימצאו.

חקירה נגדית לעו"ד אלברק:

ש: אני מבין שאתה עשית הגהה על המכתב?

ת: כן.

ש: האם אתה נוהג במכתבך לא לציין את שמות הנמנעים ?

ת: אני לא זוכר. יכול להיות שקיבלתי רק את הכתובת ולא את השמות. בעקבות זה כתבנו מכתב שהוא מנהלי העזבון ולא שמות של מנהלי העזבון.

ש: הכתובת שקיבלת, קיבלת ממר צבי שלוקה בקונדיטוריה?

ת: אני לא יודע אם זה צבי. ממשפחת שלוקה. אני מעריך, עד כמה שלי זכור, ביקשנו, או דרך הפקחים, לי זכור שאפילו בעצמי ניגשתי אליהם, אבל לא אמרתי שאני מעריך... עד כמה שלי זכור שכנראה שאפילו בעצמי ניגשתי למשפחת שלוקה בקונדיטוריה לבקש את הפרטים של מנהלי העזבון אבל ייתכן גם וזה כמעט וודאי שמחלקת הפיקוח ניגשה גם למשפחה והשיגה את הפרטים של מנהלי העזבון, בנוסף אליי.

ש: כל מה שייתכן שעשתה מחלקה אחרת לא בידיעתך הישירה? אתה כרגע מבצע הנחת עבודה, נכון?

ת: לא. מה שאתה אומר זה לא נכון. אני מנהל. אם אני לא מוציא מכתב לפני שמניחים בפניי ניירת שמוכיחה ומראה לי ובדקתי בשטח את כל העובדות, לא הוצאתי מכתב לפני שיצאתי לשטח, כך שווידאתי את הפרטים שהם נכונים, ראיתי את הדוחות של הפקחים ואחרי שווידאנו למי אנו שולחים, רק אז יוצא מכתב. כשיוצא מכתב מסמנכ"ל, הוא לא מיועד לפח אשפה.

ש: עדיין אותו מכתב אינו נוקב בשמות הנמנעים ואיננו נוקב בכתובתם וגם הוא חסר תאריך, כך שאנחנו ממש לא יודעים לגביו למי אתה אומר שאתה יודע למי שלחת. מהמכתב אנחנו לא לומדים כלום.

ת: אתה לא שאלת שאלה אז איני עונה. כבר עניתי שהמכתב לכבוד מנהלי העזבון, אבל רחוק קהילת ציון. הכוונה מנהלי העזבון. מאחר ולא נקטתי בשמות עורכי הדין הכל נעשה כגוף גדול: מנהלי העזבון, קהילת ציון. זה התייחס למנהלי העזבון של קהילת ציון. אתם מנהלי העזבון של קהילת ציון. אילו הייתי כותב שמות, ייתכן וצריך כתובת. המכתב לא יכול להישלח לקהילת ציון אם אין בו שום מבנה עזוב.

ש: מי זה אגמי ? כתוב "לידי אגמי" בכתב יד.

ת: זה לא שלי. זה לא כתב שלי.

ש: זה לא קשור למכתב?

ת: לא.

ש: אתה מכיר אדם בשם אגמי?

ת: לא.

ש: את כל המידע שאתה אומר, הוא מצוי בעיריה, הוא מצוי ומסודר במקום כלשהו?

ת: כן. אני מניח.

ש: אין מניעה להגיע אליו?

ת: אני מניח וצריך ושומרים את החומר, במיוחד תמונות.

ש: אם היו פונים אליך, הייתה מניעה להביא את זה?

ת: אני לא צריך להביא. אני יכול לבקש מהעיריה שיעזרו.

ש: לא הייתה מניעה?

ת: לא צריכה להיות מניעה.

חקירה חוזרת: אין.

עו"ד הירש: נותר לי להעיד את מר מוני כהן, צביקה שלוקה, שנתנו תצהירים ועד נוסף שגם נתן תצהיר, מוחמד אבו שתיווה. יש עד נוסף שזימנתי ויש לי פה אישור מסירה ולא התייצב – עו"ד דאוד סלאח. הוא קיבל ב-08/10/2014.

עו"ד אלברק: הזמנתי עד נוסף, נציג הכשרת היישוב. אין לי שם. ביקשתי שיביא את כל תיק הביטוח של הנתבעים. יש תיק ביטוח. זו אותה חברה. אני רוצה את כל התיק שלהם כי אני רוצה להראות לבית המשפט מה יש להם בתוך התיק, כדי שביהמ"ש יתרשם ישירות, ואני ועו"ד וג'יה יעידו.

עו"ד הירש: שכחתי לציין שאני צריך להזמין את השמאי בעניין חוות הדעת של משרד עמית גלקין.

<#14#>

החלטה

השעה כעת 11:50.

בשל שביתת פתע של הקלדניות, ובשל אי התייצבות חלק ניכר מהעדים שאמורים להעיד, הנני דוחה להמשך הוכחות ליום 01/04/2015 בשעה 09:00 (עד שעה 11:00) להשלמת עדי ההגנה והתביעה שכנגד.

אני משריין נוסף לשמיעת עדי הנתבעים שכנגד לתאריך 27/04/2015 בשעה 09:00 (עד שעה 11:00).

<#15#>

ניתנה והודעה היום כ"ט תשרי תשע"ה, 23/10/2014 במעמד הנוכחים.