1. לשם נוחות ייקרא להלן עו"ד שלג: התובע, ושותפיו לשעבר בנכס - הנתבעים.

2. ב"כ הנתבעים ביקשה להוציא מסיכומיו של התובע את הנספחים א', ו' ו- ז' בטענה שמדובר בראיות, שלא הומצאו במסגרת כתבי הטענות, תיקי המוצגים ושמיעת ההוכחות, ועל כן אין לצרפן לסיכומים.

3. בתגובתו טען התובע כי נספח א' לסיכומים הוא מסמך אישור של נציגי העירייה, שמצורף לאישור מכון התקנים בעניין השלד. כיוון שאישור מכון התקנים הוגש כראייה, טען התובע כי מסמך העירייה צריך להיות מצורף אליו, ואינו בגדר ראייה חדשה.

4. איני מקבלת טענה זו. ככל שסבור התובע כי מסמך העירייה הוא חלק בלתי נפרד מהאישור של מכון התקנים, היה עליו לצרפו לאישור מכון התקנים או לבקש להגישו כמסמך נוסף, במהלך שמיעת התיק.

ב"כ הנתבעים צודקת בטענתה כי אין להתיר צירופו של מסמך זה לראשונה בסיכומים.

5. לגבי נספח ז' לסיכומים טען התובע כי מדובר במחירון "דקל", שהוא נחלת הכלל, בדומה למחירון "לוי יצחק" לגבי רכב, ועל כן אינו מהווה ראייה חדשה שהומצאה במצורף לסיכומיו.

6. איני מקבלת טענה זו:

ראשית, נספח ז' לסיכומים אינו מחירון "דקל".

מסמך זה הוא כתב כמויות, אשר על פי האמור בו, הוכן עבור התובע, ביום 13.5.12 (כחמש שנים לאחר התקופה הרלבנטית לענייננו), על ידי חברה בשם ט.י.ב הנדסה.

בכותרתו נכתב: "תמחור דקל עבור יעקב שלג"; אך תמחור זה של כתב הכמויות על ידי חב' ט.י.ב. הנדסה, גם אם כונה "תמחור דקל" - עדיין אין הדבר הופך אותו למסמך אוטנטי של מחירון "דקל".

שנית, מחירון "דקל" אינו חיקוק ואינו בגדר ידיעה שיפוטית. בעל דין שרוצה להסתמך עליו צריך לצרף אותו לראיותיו, ואם לא עשה כן במהלך הגשת החומר ושמיעת ההוכחות, לא יוכל לעשות זאת לראשונה בסיכומיו (הוא הדין גם במחירון "לוי יצחק").

על כן צודקת ב"כ הנתבעים בדרישתה להוציא נספח זה מהסיכומים.

7. לגבי נספח ו' לסיכומים - תעודת משלוח של אסקאדה מדרגות איכות בע"מ - לא השיב התובע בתגובתו על טענתה של ב"כ הנתבעים, כי מסמך זה לא צורף לחומר הראיות שבתיק, ועל כן אין לצרפו לסיכומים.

8. על פי האמור, אני מקבלת את בקשתה של ב"כ הנתבעים להוציא מסיכומי התובע את שלושת הנספחים האמורים.

9. התובע ישלם לנתבעים הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.

10. המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י' חשון תשע"ד, 14 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.