1. תיק זה הועבר, ביום 13/2/13, מבית המשפט המחוזי מרכז מחמת סמכות עניינית אל בית משפט שלום במחוז המרכז.

בהחלטתי מיום 18/2/13 קבעתי כי יידון בבית משפט השלום בפתח תקווה כפי הסכמת הצדדים שנרשמה בפרוטוקול הדיון מיום 13/2/13.

התיק נקבע לדיון בפני כב' השופטת ריבה שרון, וכבר ניתנה על ידה החלטה לקידומו לקראת מועד שקבעה.

2. ביום 19/2/13 עתרו התובעים להעברת התיק לבית משפט השלום ברמלה, וטענו כי הסכמתם בדיון שהתקיים ביום 13/2/13 ניתנה להעברת הדיון לבית משפט שלום במחוז המרכז, וכי לא ניתנה הסכמתם להעברת התיק לבית משפט השלום בפתח תקווה דווקא. כן טוענים הם, כי עם העברת התיק לבית משפט שלום במחוז המרכז שמורה להם הזכות להחליט באיזה בית משפט יידון.

ב"כ התובעים טען עוד, כי רוב תיקי משרדו מנוהלים בבית משפט השלום ברמלה, ומאזן הנוחות נוטה, לשיטתו, אף להעברת תיק זה לדיון באותו בית משפט.

3. הנתבעת מתנגדת לבקשה, וטוענת כי טענות התובעים סותרים את ההסכמה שנרשמה בפרוטוקול הדיון מיום 13/2/13, ואין נימוקיהם ענייניים.

4. לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים, אני קובעת כדלקמן:

4.1 טענת התובעים לגבי טעות ברישום הסכמתם בפרוטוקול של יום 13/2/13 אינה יכולה להשמע, ובוודאי שלא בדרך בה מעלים הם את טענה זו.

4.2 משעניין מקום השיפוט בתיק הועבר להחלטתי, התחשבתי בהסכמת הצדדים ובשיקולי עומסי תיקים במחוז, ועל כן ניתנה ההחלטה המורה על שמיעת התיק בבית משפט השלום בפתח תקווה.

מעבר לצורך אעיר כי הסמכות המקומית נתונה לכל בית משפט שלום במחוז המרכז, ונוכח המרחק הגאוגרפי הקצר ביניהם, ממילא, אין לחשוש מפגיעה בזכות התובעים לקבוע את בית המשפט בו ירצו להתדיין.

4.3 משהועבר התיק, כאמור, לבית משפט השלום בפתח תקווה, משנבחן כבר על ידי מותב אשר כבר החל הטיפול בו (הכולל לימוד תיק המתנהל מזה שלוש שנים), אין זה סביר להעבירו לבית משפט אחר במחוז.

5. על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ט"ז אדר תשע"ג, 26 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.