מבוא

בפני שתי בקשות שעוד נותר להכריע בהן ואשר הכרעה בהן אולי תביא סוף סוף לסיום ההליכים בכל הנוגע למימוש הנכס של החייבים ולסיום ההליכים בעניינם.

בקשה אחת נוגעת לשכר טרחה המגיע לשני כונסי הנכסים אשר מונו כל אחד במסגרת הליכי ההוצאה לפועל שניהלו הנושים המובטחים.

בקשה שנייה נוגעת לבקשת ב"כ הרוכשים, אשר רכשו את זכויות החייבים בנכס, במסגרת הליך מימוש עצמי שנוהל בהסכמת כל הצדדים ובפיקוח הנאמנת במסגרת ההליכים בתיק זה. אלו ביקשו לתת הוראות לנאמנת לבצע תשלום היטל השבחה מן הכספים שהועברו לידי הנאמנת כתמורה בגין רכישת הזכויות.

העובדות

אין מחלוקת בין הצדדים על העובדות כדלקמן:

1. ביום 26.5.2010 מונה עו"ד עידן מרדכי ככונס נכסים לצורך מימוש משכון שנרשם לטובת בנק הפועלים בע"מ (להלן: "בנק הפועלים") על זכויות החייבים בדירה ברחוב עפרוני 12 שכונת שלומית בשלומי, גוש 18214 חלקה 70 (להלן: "הנכס").

מינוי כונס הנכסים נעשה במסגרת תיק הוצל"פ 02-100-19-10-2 בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה אשר נפתח לבקשת בנק הפועלים ביום 24.10.2010.

צו בדבר מינוי עו"ד עידן מרדכי ככונס נרשם בספרי רשם המקרקעין ביום 14.6.2010.

2. ביום 20.12.09 הגישו החייבים בקשה למתן צו כינוס לבית משפט זה וביום 17.3.2010 ניתן צו כינוס לכל אחד מהם.

3. ביום 21.10.2010 נפתח על ידי הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ (להלן: "הבנק הבינלאומי") תיק הוצל"פ מס' 13-10070-10-9 בלשכת ההוצאה לפועל בקריות. מדובר בתיק מימוש משכון שנפתח על ידי הבנק הבינלאומי למימוש משכון שנרשם על זכויות החייבים בנכס.

ביום 4.11.2010 ניתן במסגרת תיק מימוש זה צו למינויה של עו"ד וייל ככונסת נכסים אשר תפקידה יהיה מימוש הנכס המשועבד. לא ברור האם במועד פתיחת תיק מימוש זה דיווח הנושה המבוטח לרשמת ההוצאה לפועל גב' אפרת הלר כי:

I מדובר בחייבים המנהלים הליכי פש"ר לבקשתם בתיק דנן.

II כבר מונה כונס נכסים לנכס, עו"ד עידן מרדכי וכי יש מקום לשקול הצורך במינוי כונס נכסים נוסף או במתן הוראות לעניין אופן הפעולה הנכון והחסכוני ביותר לצורך מימוש הנכס לטובת הנושים המובטחים ולצורך חסכון בהוצאות.

4. יובהר כי בשלב מסוים בניהול הליכי ההוצאה לפועל בשני התיקים שתוארו לעיל משהוברר כי בתיק זה מונו שני כונסי נכסים לאותו נכס, הוגשה בקשה לביטול מינויה של עו"ד וייל לכונסת נכסים לנכס בשל מינויו הקודם של עו"ד עידן מרדכי.

ב"כ הבנק הבינלאומי טענה בסעיף 29 לתגובה שהוגשה בתיק זה ביום 23.1.2012 לבקשת החייבים להתיר מכר עצמי של הנכס כי ביום 20.6.2011 עיכבה הרשמת אפרת הלר הליכי מימוש בתיק ההוצל"פ בחיפה וזאת כהגדרתה של ב"כ הבנק הבינלאומי לצורך פעולה משותפת של שני כונסי הנכסים במסגרת תיק המימוש בלשכת הוצאה לפועל בקריות.

כך ניתנו הוראות לשני כונסי הנכסים לפעול בשיתוף פעולה ולהגיש כל בקשה נדרשת לאישור רשם ההוצאה לפועל במיוחד בנוגע לכל פעולה שיש בה לפגוע בזכויות צד שלישי ופעולה שנועדה לצורך תשלום שכר טרחת כונסים הובהר כי תשלום שכ"ט כונסים אינו אוטומטי וטעון אישור רשם ההוצאה לפועל.

ללמדך כי כבר מיום 20.6.2011 ידעו שני כונסי הנכסים שעליהם לפעול במשותף ולפעולה משותפת זו יש רלוונטיות גם לעניין שכר הטרחה שיפסק.

5. אבהיר כבר עתה כי מינוי שני כונסי הנכסים לתפקידם בשני ההליכים והותרת מצב זה על כנו בהליכי ההוצאה לפועל אינו ברור ולטעמי גרם לריבוי הוצאות מיותר בהליכי המימוש.

לא שוכנעתי לאורך כל ההליכים שנוהלו בפני כי היה מקום וצורך במינוי שני כונסי נכסים למימוש הנכס במסגרת הליכי ההוצאה לפועל וקיומם של שני כונסי הנכסים לא הביא ליעילות ההליכים והוזלתם גם בהליך דנן. בוודאי נכון הדבר לאור ניהול הליכי הפש"ר בתיק זה ומינוי נאמנת בתיק הפש"ר.

6. במסגרת הליכי ההוצאה לפועל בתחילה ואחר כך במסגרת ההליכים שבפני אכן ביקשו החייבים לאפשר להם מימוש הנכס במכר עצמי. במסגרת זו הציעו החייבים הצעות שונות ואכן נכון כי בעקבות פעולות שונות הובא לידיעת בית משפט זה כי ההצעה הראשונה של החייבים, למכור זכויותיהם בנכס בעצמם הינה הצעה נמוכה בערכה אשר לא תספיק אף לכיסוי החוב לנושים המובטחים.

7. ביום 19.4.2012 התקיים דיון במעמד כל הצדדים בבקשת החייבים לאישור מכר עצמי.

בראשית הדיון הודיעה ב"כ בנק הבינלאומי כי:

"קיימת החלטה בתיק הוצאה לפועל לפיה מונו עו"ד מרדכי עידן ואנחנו ככונסי נכסים וקיימת החלטה שההליכים בתיק ההוצאה לפועל שאנו מנהלים ימשכו ואילו ההליכים בתיק שניהל עידן מרדכי יפסקו".

ללמדך כבר ממועד זה נדונה גם בפני שאלת נחיצות קיומם של שני כונסי הנכסים בתיק והובהר לבית משפט זה כי ההליכים בגינם מונה ב"כ בנק הפועלים ככונס עוכבו.

במהלך הדיון במהלכו הוברר לצדדים כי לחייבים מונתה נאמנת בתיק הפש"ר הוסכם כי תנתן לחייבים שהות למכור הנכס במכר עצמי לאחר שתבוצע שמאות עדכנית לנכס ושכר טרחת השמאי ישולם על ידי החייבים.

8. ביום 1.5.2012 ניתנה שמאות מעודכנת לנכס אשר העריכה הנכס בסך של 960,000 ₪ וביום 6.6.2012 התקיים דיון נוסף בבקשת ב"כ הבנק הבינלאומי להורות על המשך הליכי מימוש הנכס. בדיון זה הושגה הסכמה להתיר לחייבים למכור הנכס במימוש עצמי תמורת סך שלא יפחת מ- 900,000 ₪ הסכום הוסכם במהלך דיון בבית המשפט ובהשתתפות פעילה של כל הצדדים שהופיעו לדיון בניצוחה של הנאמנת – עו"ד אוגינץ.

9. ביום 1.8.2012 הודיעו החייבים כי הצליחו למצוא קונה לנכס והציגו טיוטת הסכם. הודעת החייבים נתקלה בהתנגדות ב"כ הבנק הבינלאומי אשר ביקשה מצידה להורות על המשך הליכי מימוש הנכס ומתן הוראה על פינוי ביום 30.8.2012 על פי המוסכם בין הצדדים בדיון מיום 19.4.2012 שהוזכר לעיל.

10. ביום 23.9.2012 התקיים דיון נוסף במעמד כל הצדדים אליו התייצב גם עו"ד אולשיביצקי ב"כ הרוכשים המוצעים על ידי המוכרים לרכישת זכויותיהם בנכס במימוש עצמי.

לעו"ד אולשיביצקי היו השגות שהושמעו במהלך הדיון באשר להתנהלות כל הצדדים האחרים.

לאחר דיון במעמד כל הצדדים הוסכם כי יוכנסו תיקונים בטיוטת ההסכם שהוצעה לרכישת זכויות החייבים בנכס במסגרת הליך מימוש עצמי. השינויים המוסכמים על ידי כל הצדדים הוכתבו לפרוטוקול על ידי הנאמנת עו"ד אוגינץ. בעמוד 10 לפרוטוקול הוכתב על ידי הנאמנת כי הצדדים הסכימו כי יכתב בטיוטת ההסכם הסופית כי:

"שכר טרחת הכונסים יהיה בהתאם לתקנות".

יאמר כבר עתה הסכמה זו לא שללה סמכות בית המשפט לקבוע גובה שכר טרחת כונסי הנכסים ובוודאי לא כללה הסכמה זו הסכמה לתשלום שכר טרחה כפול בשל מינוי לא נדרש של שני כונסי נכסים למימוש אותו נכס. זאת במיוחד כאשר כונסי הנכסים עצמם הסכימו במסגרת הליכי ההוצל"פ כי אין צורך בהמשך פעולות מימוש בשני התיקים, ורשמת ההוצאה לפועל בקריות, על פי טענת הכונסים עצמם, הורתה על עיכוב הליכים בתיק הוצאה לפועל המתנהל בחיפה.

11. גם לאחר ההסכמות שהושגו בדיון מיום 23.9.2012 התקשו הצדדים להגיע להסכמות בנוגע לנוסח הסופי של ההסכם וביום 27.11.2012 לאור בקשות שונות שהוגשו בתיק התקיים דיון נוסף במעמד הצדדים.

במהלך הדיון הוגש לתיק בית המשפט העתק מוסכם של ההסכם אותו התבקש בית המשפט לאשר. על פי ההסכם רכשו הרוכשים זכויות המוכרים בנכס תמורת סך של 900,000 ₪. בסעיף 6.10 להסכם אשר נוסחו אושר על ידי כל הצדדים ובהתאמה קיבל תוקף של החלטה ואושר נאמר במסגרת הצהרת המוכרים:

"6.10 כי יתרת חובם כלפי בנק בינלאומי למשכנתאות עומדת על סך של כ – 190,000 ₪ נכון ליום 27.11.2012 וכי יתרת חובם כלפי בנק הפועלים בע"מ עומדת על סך של כ – 611,000 נכון ליום 23.9.2012 וכי תשלום יתרות אלו כולם יתבצע מתוך סכום התמורה הנקוב בהסכם זה ולפי הרשום בספרי הבנק ובהתאם למכתב הכוונות".

12. להסכם אשר אושר על ידי ביום 27.11.2012 נוספו כאמור שני נספחים בהם הודיעו הנושים המובטחים מהם יתרות חובם של החייבים. בנספחים אלו לא הוזכר דבר בנוגע לשכר הכונסים והוצאות.

הסכם זה לא כלל סעיף המאשר הסכמת הצדדים שתוארה לעיל בסעיף 10 לעיל. בפועל לא כלל הנוסח הסופי של ההסכם אמירה כלשהי לעניין שכר טרחת הכונסים.

13. ביום 16.12.2012 הגישה הנאמנת, עו"ד אוגינץ בקשה ראשונה למתן הוראות בדבר חלוקת כספים לנושים המובטחים. בבקשה נאמר כי בהתאם למכתבי יתרת חוב שהעבירו ב"כ הנושים המבוטחים אליה נכון לחודש דצמבר 2012 יתרת חוב החייבים לבנק הפועלים עמדה על סך של 574,416.20 ₪ ויתרת החוב לטובת הבנק הבינלאומי עמדה על סך של 173,153.01 ₪.

בהתאמה נתבקשה חלוקת התמורה הראשונה בסך 440,000 ₪ ששילמו הרוכשים על פי ההסכם שנחתם בין הצדדים באופן שבו בנק הפועלים קיבל סך של 338,184 ₪ ואילו הבנק הבינלאומי קיבל סך של 101,772 ₪.

בקשת הנאמנת אושרה וכספים כמבוקש על ידה הועברו לב"כ הנושים המובטחים.

14. ביום 23.1.2013 הודיע ב"כ הרוכשים כי מלוא התמורה המוסכמת הועברה לידי הנאמנת.

ביום 24.1.2013 בעקבות מחלוקת שהתעוררה בין הנאמנת וב"כ הנושים המובטחים הגישה הנאמנת בקשה בהולה למתן הוראות לעניין תשלום שכ"ט כונסי הנכסים שמונו על ידי הנושים המובטחים.

מבקשה זו עלה לראשונה כי הנושים המבוטחים תובעים עתה במסגרת מכתבי כוונות שהיה עליהם להעביר לב"כ הרוכשים לצורך השלמת העסקה סכומים גבוהים בהרבה מאלה שנזכרו בסעיף 6 להסכם.

הנאמנת טענה בפנייתה לבית משפט זה כי ההסכם הסופי שנחתם בין הצדדים ביום 27.11.2012 הוא אשר גיבש ההסכמה המאוחרת בין הצדדים וכי נקבעה בו יתרת החובה הסופית של החייבים לשני הנושים המבוטחים. נטען כי יתרה זו כללה את כל חובות החייבים ואין להוסיף ליתרה זו עתה סכומים נוספים בגין תשלום הוצאות ושכר טרחה.

נטען כי הדרישה הראשונה בעניין זה נשלחה לה במכתב כונסי הנכסים המאוחר לחתימת ההסכם ורק בו נטען כי היתרות לסילוק שנשלחו לנאמנת קודם לכן לא כללו סכומי הוצאות ושכר טרחה.

הנאמנת טוענת כי בניגוד למוסכם בין הצדדים תובעים עתה ב"כ הנושים המובטחים תשלום ריבית פיגורים בגין תשלומים שלא שולמו לאחר חתימת ההסכם וכן שכ"ט והוצאות. נטען כי ב"כ בנק הפועלים תובע תשלום שכ"ט בסך 83,248 ₪ כולל מע"מ והפרשי ריבית בסך 1,167 ₪. שכר הטרחה הנתבע חושב על פי תקנות 5+2 לתקנות הוצאה לפועל (שכ"ט עורכי דין וכונסי נכסים), תשס"ב - 2002 כאילו נמכרה הדירה בידי כונס הנכסים ולא במסגרת מימוש עצמי.

מאידך ב"כ הבנק הבינלאומי תובעת תשלום שכ"ט והוצאות בסך 14,590.40 ₪ לפי תקנות 4+2 לתקנות הוצאה לפועל הנ"ל והיא מודה כי הנכס נמכר במימוש עצמי.

15. כאמור לטענת הנאמנת לא זכאים עורכי הדין לתשלומי שכ"ט כמבוקש משום:

I בהסכם הסופי שנחתם בין הצדדים נקבעו יתרות סילוק ולא הוסכם על תשלום כלשהו מעבר לתשלום יתרות אלו, ובכך ויתרו הצדדים על כל הסכמה קודמת לרבות הסכמה לתשלום שכ"ט והוצאות.

II המכר שבוצע היה מכר עצמי בפיקוח הנאמנת ולא מכר על ידי כונסי הנכסים.

III קבלת תביעות ב"כ הנושים המובטחים תפגע בכלל הנושים ותותיר להם יתרה מזערית לתשלום דבר שיפגע במטרת המכר בפיקוח בית המשפט שנועדה להבטיח יתרה מקסימלית לנושים הבלתי מובטחים.

IV אין לזקוף חיובי ריבית והפרשי הצמדה על יתרות חוב ממועד אישור ההסכם על ידי בית המשפט בחודש נובמבר 2012.

כן יש להוסיף ליתרת החוב חובות חדשים שנוצרו ממועד זה אשר לגביהם ניתן מידע על ידי ב"כ הבנק הבינלאומי כי סכום הפיגורים החדש הינו סך של 4,964.25 ₪ ואילו ב"כ בנק הפועלים לא מסר לעניין זה מידע נדרש.

16. לטענת הנאמנת התשלומים שיש לשלם לנושים המובטחים מיתרת התמורה שהועברה אליהם הם כדלקמן אפוא:

לבנק הבינלאומי סך של 76,236.26 ₪.

לבנק הפועלים סך של 235,721 ₪ ובצירוף פיגורים בגין אי תשלומים שוטפים לחודשים 12.2012-4.2013 לא כולל ריבית בגין פיגורים אלו.

17. ב"כ החייבים וב"כ הכונ"ר הצטרפו לעמדת הנאמנת. ב"כ החייבים הדגיש כי זכויות החייבים בנכס נמכרו במכר עצמי וכי בכל מקרה באם יש מקום לקבוע שכ"ט כונסים ראוי שזה יעשה בהתחשב בכל הנסיבות לרבות בעובדה כי לא הושקעו במכירת הנכס מאמצים מיוחדים מטעם ב"כ הכונסים וכי מדובר בשווי נכס גבוה. לטענת ב"כ החייבים אם בכלל יש מקום לקבוע חובת תשלום שכ"ט כונסים בנוסף לסכומים האמורים בהסכם המכר יש לקבוע שכ"ט אחד לשני הכונסים ולהעמידו על סך של לא יותר מ – 2% מערך הנכס הנמכר.

18. רק ביום 1.5.2013 הוגשה תגובה קצרה ביותר מטעם ב"כ הכונ"ר המאמצת את עמדת הנאמנת וטוענת כי במקרה דנן נעשה מכר עצמי ומבקשת כי חלוקת הכספים תעשה כמבוקש על ידי הנאמנת.

19. כל אחד מב"כ הנושים המבוטחים הגיש תגובות מפורטות מטעמו תוך הפנייה לפסיקה הרלוונטית בתגובת ב"כ הבנק הבינלאומי נטען כי רק בגין מאמציה והתערבותה נעשתה שמאות נוספת לנכס כדי לבחון שוויו האמיתי והעדכני ורק כתוצאה מכך נמכר הנכס בסכום גבוה בהרבה מהסכום הראשוני שהוצע. כך גדלה התמורה מסך מוצע ראשוני של כ – 760,000 ₪ לסך של 900,000 ₪.

עוד טענה ב"כ הבנק הבינלאומי כי נטלה חלק פעיל בניהול מו"מ לקראת חתימת ההסכם וכי רק בגין התערבותה הוכנסו שינויים רבים להסכם אשר לבסוף אושר בין הצדדים וקיבל אישור בית המשפט בישיבת יום 27.11.2012.

ב"כ הבנק הבינלאומי מודה כי במקרה דנן נעשה מכר עצמי ולכן היא זכאית לתשלום שכ"ט כונס אותו יש לחשב על פי תקנות 4+2 לתקנות ההוצאה לפועל הנ"ל. לטענתה תשלום שכ"ט זה הוסכם עוד בישיבת יום 23.9.2012 ובאמור בהסכם אשר אושר לבסוף על ידי בית משפט זה לא היה כדי לבטל הסכמה זו מיום 23.9.2012

כן מפנה ב"כ הבנק הבינלאומי לפסיקה רלוונטית לרבות ובמיוחד החלטת כב' השופטת אלשייך בתיק פש"ר (תא) 1717/00 רו"ח אריה חן בתפקידו כמנהל מיוחד של אולמי דוד נ' אולמי דוד (א.י., ב.מ.) בע"מ (בפירוק) החלטה מיום 10.9.2001 לפיה שכר טרחת כונסי הנכסים הינו חלק אינטגרלי מ"עלותו" של הנושה המובטח כאשר לבית המשפט פיקוח על עניין זה ואולם אין בפיקוח כדי לפגוע בציפיות של כונסי הנכסים לקבלת שכ"ט על פי תקנות ההוצל"פ.

20. גם בתגובת ב"כ בנק הפועלים הרחיב האחרון תיאור תרומתו להשגת עסקת המכר. לדידו של עו""ד מרדכי יש לראות בעסקה כפי שהושגה מימוש באמצעות כונס הנכסים ולא מימוש עצמי.

יצויין כי ב"כ בנק הפועלים בתגובתו מיום 21.3.2013 (בסעיף 10) הודה כי בעקבות גילוי העובדה שלנכס מונו שני כונסי נכסים וכנראה בעקבות בקשתו לביטול מינוייה של ב"כ הבנק הבינלאומי ככונסת נכסים נוספת הורתה הרשמת בלשכת ההוצאה לפועל בקריות כי על שני כונסי הנכסים לפעול במשותף כדי לממש הנכס בצורה יעילה וצודקת ביותר.

כן הודה ב"כ בנק הפועלים כי בסופו של יום נעשה המימוש במסגרת הליכי הפש"ר בפיקוח בית משפט זה כאשר לנאמנת מעורבות בהליכים אלו.

ב"כ בנק הפועלים אף הוא הפנה להחלטת כב' השופטת אלישיך שתוארה לעיל והדגיש כי לטעמו קיימת עדיפות מוחלטת גם בנוגע לתשלום שכר טרחה לב"כ הנושים המובטחים.

אין מחלוקת כי בתגובתו לא סיפק ב"כ בנק הפועלים נתונים רלוונטים לעניין שווי הריבית הנתבעת על ידי שולחו ולשאלה האם יצרו החייבים חובות חדשים בגין אי תשלום שוטף מאז חודש דצמבר 2012. נתונים אלו סופקו בחלקם רק בתשובות נוספות שהמציא ב"כ בנק הפועלים ביום 2.5.2013 וגם בהם צוין מהו החוב הנומינלי ללא ריבית של החייבים בגין אי תשלום תשלומים שוטפים.

21. ביום 28.2.2013 קיימתי דיון נוסף במעמד הצדדים במטרה למצוא דרך לגשר בין טענות הצדדים ולקבל הבהרות נדרשות בנוגע לטיעונים כספים שונים שנטענו על ידי כל הצדדים.

במהלך הדיון היה צורך להעיר לב"כ הנושים המובטחים לא אחת משום שאלו הקשו מאוד על ניהול תקין של הדיון.

בדיון גם נדונה בקשת ב"כ הרוכשים להורות על תשלום חוב היטל השבחה מתוך כספי התמורה ששולמו לידי הנאמנת.

לעניין זה הותירו ב"כ הנושים המובטחים ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט והנאמנת ואולם קבעו כי תשלום היטל ההשבחה ראוי שיעשה רק לאחר שיסולקו כל החובות לנושים המובטחים.

בסיום הדיון ניתנה לבאי כוח כל הצדדים שהות נוספת להשלמת טיעוניהם בכתב גם לעניין שאלת הטלת הוצאות אישיות על באי כוח הצדים בתיק זה וכן לעניין זכאות הנושים המובטחים להתנות המצאת מסמכים נדרשים להשלמת עסקת המכר בתשלום מלוא יתרת חוב החייבים כפי שהוגדרה על ידם הכוללת שכר טרחה לידיהם. הובהר כי בהחלטתי אשר תנתן לאחר הגשת טיעוני הצדדים יקבע בית המשפט עמדתו בנוגע לשאלת שכר טרחת ב"כ הנושים המבוטחים, בנוגע לתשלום היטל השבחה, בנוגע לשאלת הטלת הוצאות אישיות על ידי מי מן הצדדים ובשאלת זכאות הנושים המובטחים לאחר מתן ההחלטה לעכב השלמת העסקה בדרך של אי המצאת מסמכים נדרשים.

22. יצויין כי ב"כ בנק הפועלים לא המציא עד מועד כתיבת החלטה זו מלוא הנתונים הנדרשים לעניין גובה חובות החייבים בגין אי תשלום תשלומים חודשיים.

אף צד לא התייחס בסיכומיו ובטיעוניו לצורך בהטלת הוצאות אישיות בגין התנהלות הצדדים בדיון מיום 28.2.2013 ולא הועלתה כל טענה כי לנושים המבוטחים זכאות לעכב המשך השלמת העסקה לאחר מתן החלטת בית המשפט בדרך של אי המצאת מסמכים נדרשים.

דיון והכרעה

I שכ"ט ב"כ הנושים המובטחים

1. לטעמי צודקים ב"כ הנושים המובטחים כי בהתאם להלכה הפסוקה תשלום שכר טרחת כונסים הם חלק מיתרות חובם של חייבים לנושה המבוטח.

צודקים כונסי הנכסים כי חלק בלתי נפרד מזכותו של נושה מובטח הינה לקבוע כיצד ימומש הנכס וגם הכפפת הנושה המובטח לפיקוח מנגנון פשיטת הרגל אינה פוגעת בזכותו זו.

ואולם גם בפסקי הדין אליהם הפנו הכונסים בסיכומיהם נקבע במפורש כי הפרוגרטיבה של הנושה המובטח להחליט כראות עיניו על אופן מימוש נכס אינה מוחלטת וכי די בקיומה של מחלוקת בין הצדדים כדי להתיר לבית המשפט של פשיטת רגל סמכות לדון באופן המימוש כולו.

כן נקבע כי זכות הנושה המבוטח כמו כל זכות אחרת בדין אינה מוחלטת וכפופה לחובת תום לב ואין נושה מובטח זכאי לנהוג כאילו הוא אדם על אי בודד המתעלים לחלוטין מקיומם של נושים בלתי מובטחים.

ראה לעניין זה:

פש"ר (ת"א) לוי יצחק בפשיטת רגל נ' כונס הנכסים הרשמי,

החלטת כב' השופטת אלשיך מיום 7.9.03

2. מכאן אכן שכר טרחת כונסי נכסים הממונים על ידי נושים מובטחים הינו חלק אינטגרלי מעלות הנושה המובטח ואולם לבית המשפט הדן בהליך פשיטת הרגל סמכות לפקח על אופן גביית הכספים של הנושה המובטח לשם שמירה על אינטרסי הנושים הלא מובטחים.

ראה לעניין זה:

פש"ר (ת"א) רו"ח אריה חן בתפקידו כמנהל מיוחד של חברת אולמי דוד נ' אולמי דוד (א.י.ב.מ) בע"מ (בפירוק) החלטה מיום 10.9.01

3. עיננו הרואות מחד אכן קיימת זכאות לתשלום שכר טרחת כונס נכסים הממונה על ידי נושה מובטח ועניין זה מהווה חלק מהחוב לנושה המובטח.

מאידך לבית המשפט הדן בהליכי פשיטת רגל סמכות להתערב בגובה שכר הטרחה המשולם על פי נסיבות העניין, על פי המוסכם בין הצדדים, על פי פעולות כונסי הנכסים גם במימוש הנכס בהתייחס לעובדה כי אלו נעשו במסגרת הליך פשיטת רגל ומידת המאמץ, הטרחה וההוצאות של כל צד.

4. בבואי לקבוע מהו שכר הטרחה המגיע לכונסי הנכסים במקרה דנן עלי לשקול כי:

I אין ולא היה מקום למנות שני כונסי נכסים למימוש הנכס. כך גם סברו כונסי הנכסים עצמם ובהתאמה הוגשה על ידי מי מהם בקשה לביטול מינוי כונס נכסים אחד. במסגרת דיון בבקשה זו הוסכם על ידי שני כונסי הנכסים להקפיא הליכי הוצל"פ בתיק שנוהל בחיפה במסגרתו מונה עו"ד עידן מרדכי ככונס.

II רשמי ההוצאה לפועל אשר מינו את כונסי הנכסים שמרו לעצמם הזכות לפסוק שכר הטרחה המגיע אם מגיע למי מהם ונתנו הוראות מפורשות על הצורך של שני כונסי הנכסים לשתף פעולה כדי למנוע ביצוע פעולות מיותרות וריבוי הוצאות.

III הנכס נמכר במימוש עצמי ולפיכך אין מקום לדרישת עו"ד עידן מרדכי לחשב שכרו על פי תקנות 2+5 לתקנות ההוצל"פ הנ"ל ויש מקום לחשב השכר בהנחה שהמימוש לא נעשה על ידי כונסי הנכסים.

IV ההסכם הסופי אשר אושר על ידי בית משפט זה כלל סכומים אשר שיקפו יתרת חובם של החייבים לכל אחד מהנושים המובטחים נטען על ידי באי כוחם ואלו לא כללו סכומים נוספים בגין הוצאות ושכר טרחת עורכי דיון בהתאם לכך נוצרה ציפיה מוצדקת אצל הצדדים הרלוונטים כי לא תקום לנושים המובטחים דרישה כספית נוספת מעבר לנאמר בהסכם הסופי שאושר בין הצדדים אשר העתרות לה תותיר נושים לא מובטחים בפני שוקת שבורה.

5. מאידך נכון הוא כי פעילות נמרצת של כונסי הנכסים אשר כאמור פעלו במשותף הביאו להגדלת התמורה שהתקבלה לבסוף בעבור מכירת זכויות החייבים בנכס. פעילות זו הביאה לעריכת שמאות נוספת לנכס בעלות קטנה יחסית מאחר והשמאות בוצעה על ידי שמאי העובד עם הנושה המובטח ובעקבות פעולה זו זכו גם הנושים הלא מובטחים להגדלת התמורה שהתקבלה ממכירת זכויות החייבים בנכס.

6. לאחר שבחנתי טענות כל הצדדים אני סבורה כי יש מקום לפסוק שכר לכונסי הנכסים ואולם לטעמי יש מקום לפסוק שכר אחד לשני כונסי הנכסים וזאת בגין פעולתם כאמור לעיל אשר תרמה להגדלת סכום התמורה שהתקבלה בגין זכות החייבים בנכס ואולם לא פעילות כונסי הנכסים לבדה הביאה למימוש זכויות החייבים בנכס.

לטעמי מדובר בפעולה משותפת של כונסי הנכסים ביחד עם ב"כ הכונ"ר והנאמנת וב"כ החייבים והרוכשים אשר הביאה להעשרת הקופה בעקבות מימוש זכויות החייבים בנכס בדרך של מימוש עצמי.

7. בהתאמה יש לפסוק שכר טרחה אחד לשני הכונסים אשר יתחלק ביניהם שווה בשווה לאור מאמציהם המשותפים במהלך ניהול ההליכים בפניי.

מכיוון שממילא הסכימו שני הכונסים כי לא היה צורך במינוי שני כונסי הנכסים ובפעולות כונס הנכסים מטעם הבנק הבינלאומי ובהתאמה עוכבו ההליכים בתיק ההוצאה לפועל שנוהל בלשכת ההוצאה לפועל וחושב שכר הטרחה המגיע לשני הכונסים בהתאם לשכר הטרחה המגיע לכונסת מטעם הבנק הבינלאומי בסך של 14,486 ₪ ובצירוף מע"מ סכום זה יחולק בחלקים שווים בין שני הכונסים לאור מאמצם המשותף לקידום הליכי מימוש זכויות החייבים במכר עצמי וישולם מהכספים שהופקדו בידי הנאמנת על ידי ב"כ הרוכשים.

יצויין כי לכל דבר ועניין ניתר לראות קביעתי זו בפסיקת שכר טרחה ראוי לשני הכונסים בנסיבות העניין בהתחשב במאמציהם ותרומתם לסיום ההליכים ומנגד בהתחשב בעובדה כי מימוש הנכס נעשה במימוש עצמי והרוח החיה בהליכים לא היו דווקא כונסי הנכסים אלא הנאמנת.

בפסיקה הנ"ל התחשבתי גם בהתנהלות כונסי הנכסים במהלך הדיון בפני ובשל כך לא תנתן החלטה נוספת המשיתה תשלום הוצאות אישיות על מי מהם.

II תשלומים נוספים

1. מן הכספים שהופקדו בידי הנאמנת יש לשלם לנושים המובטחים כספים נוספים בגין מחדלי החייבים לשלם המגיע מהם בגין פרעון שוטף של ההלוואה.

2. צודקת הנאמנת כי אין מקום לדרישת שני הנושים המובטחים לזקוף חיובי ריבית והפרשי הצמדה על יתרות החוב אשרנקבעו במועד מתן תוקף להסכם המכר.

3. אשר על כן מן התמורה שהופקדה בידי הנאמנת ישולם בנוסף לבנק הבינלאומי סך הפיגורים השוטפים עד מועד החלטה זו כפי שיחושב על ידי הנאמנת על סמך נתונים שהומצאו לה על ידי הכונסים. יצוין כי הנאמנת בתגובתה (בסעיף 30) כבר חשבה המגיע לבנק הבינלאומי בגין אי תשלום תשלומים שוטפים ולאחר הגשת תגובתה הוגשה תגובה נוספת מטעם עו"ד עידן מרדכי המלמדת כי גם לבנק הפועלים לא שילמו החייבים תשלומים שוטפים.

חבל רק כי גם בתגובה נוספת זו לא סיפק עו"ד מרדכי עידן נתונים מספקים לחישוב המגיע לשולחתו בגין אי תשלום תשלומים שוטפים. עו"ד מרדכי יספק נתונים נדרשים על פי דרישת הנאמנת בתוך 30 יום ממועד המצאת החלטה זו שאם לא כן יחשב בנק הפועלים כמוותר על זכאותו לתשלום נוסף בגין חובות חדשים שיצרו הנושים.

III היטל השבחה

1. לעניין זה מסכימים הצדדים כי מן התמורה אשר תוותר בידי הנאמנת לאחר ביצוע תשלומים כאמור בהחלטה זו יש להורות על תשלום היטל השבחה כמבוקש על ידי ב"כ הרוכשים וכך אני מורה.

2. בהתאמה אני מורה על ביצוע תשלום היטל השבחה כאמור בסעיף 12 לתגובת הנאמנת וכמבוקש על ידי ב"כ הרוכשים בתוך 30 יום ממועד המצאת החלטה זו ולאחר שישולמו הכספים המגיעים לכונסי הנכסים כאמור בהחלטה זו.

IV מכתבי כוונת ומסמכים נוספים נדרשים להשלמת העסקה

1. לאור האמור בהחלטה זו ימציאו הבנקים כל המסמכים הנדרשים להשלמת רשום זכויות הרוכשים בנכס והחלטה זו תחליף דרישת הבנקים וההתניה לפיה לא יומצאו מסמכים נדרשים לרבות מכתבי כוונות עד לביצוע תשלום של הכספים הנדרשים על ידם.

2. אני מורה כי הנאמנת תעביר הכספים כנדרש בהחלטה זו בתוך 30 יום ממועד המצאת החלטה זו וכנגד המצאת כל המסמכים הנדרשים להשלמת רישום זכויות הרוכשים בנכס.

לאור כל האמור לעיל והנסיבות המיוחדות שעלו בהחלטה זו אני מורה כי המזכירות תעביר העתק

החלטה זו לידי הממונה על הרשמים גב' מיכל שביט ולידי הרשמים הרלוונטים אשר טיפלו

בהליכי מינוי כונסי הנכסים בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה ובקריות.

ניתנה היום, י"א סיון תשע"ג, 20 מאי 2013, בהעדר הצדדים.