1. בפני שתי בקשות:

I האחת בקשת החייב לבטל עיקול שרובץ על חשבונו מס' 9851975 בבנק לאומי סניף נהריה ואשר הוטל על ידי הזוכה: החברה המרכזית למשקאות בע"מ.

לבקשה זו הוגשה רק תגובת הנאמנת.

II השנייה בקשת ב"כ הנושה המובטח, בנק הפועלים לעיון חוזר בהחלטתי מיום 20.5.2013 בכל הנוגע לשכר טרחת כונסים.

אציין כי בקשה זו הוגשה לאחר שביום 29.5.2013 הגיש ב"כ אותו נושה בקשה דחופה לעיכוב ביצוע ההחלטה בשל כוונה להגיש ערעור. בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 30.5.2013. לא ברור האם אכן הוגש ערעור ואולם כן הוגשה כאמור ביום 13.6.2013 בקשה לעיון נוסף בהחלטה.

2. אשר לבקשה לביטול עיקול לאור ספקות שהביעה הנאמנת באשר למועד יצירת החוב בגינו הוטל העיקול והאם מדובר בחוב בר תביעה בהליכים אלו הוגשה תגובה מטעם ב"כ החייב. בתגובה נטען כי החוב התגבש לפני מועד צו הכינוס וכי החייב לא ציין שם הנושה בבקשתו משום שציין רק נושים שפתחו נגדו הליכי הוצאה לפועל.

3. מאחר ולא ברור האם הנושה קיבל הבקשה לביטול עיקול ולא ברור גם מהמסמכים שצורפו לתשובת החייב מיום 21.8.2013 מהו מועד יצירת החוב בגינה הוטל עיקול, אני מורה כי על ב"כ החייב להמציא אישור כי המציא בקשתו לביטול עיקול ההחלטה מיום 3.7.2013 תגובת הנאמנת לבקשה ותגובת ב"כ החייבים מיום 21.8.2013 גם לנושה הרלוונטי ולב"כ הכונ"ר.

ב"כ החייב יבצע ההמצאה עד יום 15.9.2013 וימציא אישור לתיק בית המשפט כי כך עשה אחרת תמחק הבקשה לביטול עיקול.

היה ויעשה כן ולא תוגש כל תגובה עד יום 15.10.2013 אעתר לבקשה ויבוטל העיקול.

היה ולא תושג הסכמה יקבע מועד לדיון במעמד הצדדים או תנתן החלטה על סמך החומר.

לעניין זה יובא התיק לעיון ביום 20.9.2013.

4. אשר לבקשה לעיון חוזר עיינתי בבקשה.

נוסח הבקשה הינה בקשה להשיג על החלטת בית המשפט בפני בית המשפט שנתן את ההחלטה למרות שזה סיים מלאכתו.

מבלי להתייחס לטיב ההליך בו בחר ב"כ הנושה המובטח לנקוט ולעובדה כי ספק אם קיים עיגון משפטי להליך זה אציין כי הבקשה מנוסחת בלשון ערעורית ובהגשת הבקשה התכוון ב"כ הנושה המובטח לערער על ההחלטה נשוא בקשתו. אין מקום במצב עניינים זה להגיש השגה או ערעור לבית המשפט שנתן ההחלטה.

בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו ולפיכך אין מקום כי אדון בבקשה בוודאי לא בנוסחה הנוכחי הקורא להתערבותי בגין שגיאות שנפלו בהחלטתי הקודמת.

5. גם לגוף העניין אני סבורה כי צדוקים ב"כ החייבים והנאמנת בטענותיהם וגם מנימוקיהם המתייחסים לגוף העניין אין מקום לשנות ההחלטה כמבוקש על ידי ב"כ הנושה המובטח.

עוד אציין כי עיון בבקשה לעיון חוזר ובתגובת ב"כ הנושה המובטח השני לבקשה מלמד כי שני הכונסים לא פעלו בהרמוניה וקידמו ביחד הליכי מימוש הנכס וקיימת מחלוקת עובדתית בין השניים המלמדת כי גם הטיעונים העובדתיים נשוא הבקשה לעיון חוזר שנויים במחלוקת.

6. אשר על כן הבקשה לעיון חוזר נדחית.

7. לאור הטענות העובדתיות הסותרות של שני כונסי הנכסים בהתחשב במצב ההליכים הנוכחי ובכפוף להמצאת כתבי סילוק כנדרש על ידי הנאמנת בתגובתה, וכנדרש בהחלטה נשוא הבקשה איני עושה צו להוצאות. זאת אך ורק אם כתבי הסילוק יומצאו בתוך 20 יום ממועד המצאת החלטה זו.

היה ולא יעשה כן ותוגש בקשה תנתן החלטה מתאימה.

ניתנה היום, כ"ג אלול תשע"ג, 29 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.