<#1#>

נוכחים:

ב"כ התובעת עו"ד גיתון ועו"ד ניר

ב"כ הנתבע עו"ד רוני שניידר

הנתבע בעצמו

מטעם התובעת עדיה

פרוטוקול

הערת כב' ביהמ"ש: מציע לצדדים הצעות לא מחייבות.

לאחר הפסקה.

ב"כ הצדדים:

לא הגענו להסכמות.

ב"כ התובעת:

אבקש שהנתבע יצא מן האולם, בזמן חקירת עדי התובעת.

ב"כ הנתבע:

מדובר בבעל דין.

<#4#>

החלטה

נוכח הערת ב"כ הנתבע, נרשמת נוכחות הנתבע כבעל דין, במהלך חקירותיהם הנגדיות של עדי התובעת.

<#5#>

ניתנה והודעה היום א' אב תשע"ג, 08/07/2013 במעמד הנוכחים.

ב"כ הנתבע:

אבקש שהגב' ניסנוב כהן, תמתין מחוץ לאולם, שעה שמר וקסמן נחקר.

ב"כ התובעת:

מסכים.

<#6#>

החלטה

כמבוקש.

<#7#>

ניתנה והודעה היום א' אב תשע"ג, 08/07/2013 במעמד הנוכחים.

עת/1 מר וקסמן בעז, לאחר שהוזהר כדין משיב לשאלות בחקירה נגדית:

שת. התצהיר מולי והנספחים של התצהיר וכתב התביעה.

ש. יש רשימות על התצהיר?

ת. אין.

ש. אתה החלטת על הגשת התביעה כנגד הנתבע?

ת. כן. בהתייעצות עם עו"ד שלנו, וכל האנשים שהיו מעורבים בניהול של הדיירקטוריון של ריקושט.

ש. מי הם חברי הדיירקטוריון של ריקושט?

ת. יהודה זפרני, יוני וקסמן, אני.

ש. שלושה חברים?

ת. שלושה... ארבעה חברים.

ש. מי עוד?

ת. באותה תקופה יכול להיות שזה היה מנכ"ל של אופיר טורס, ברגע שהיה מנכ"ל של אופיר טורס הוא נכנס להיות חבר של דיירקטוריון.

ש. מה שמו?

ת. אילן ישראלי או שריקס.

ש. היום מי חברי הדיירקטוריון?

ת. זפרני, יוני וקסמן, בועז וקסמן, ואני יו"ר הדיירקטוריון.

ש. ההחלטה לתבוע התבססה על הבדיקה של גב' מירי?

ת. היא התבססה על הרבה דברים, ולא רק על הבדיקה של מירי ניסנוב, העובדה ששני זכיינים מהקריות חנתבעו על חוב וכתוצאה מזה אמרו שהרשת חייבת להם כספים, זה היה... והביאו שיקים שבהם השיקים נעשו קבלות מרקושט אבל הכספים לא הופקדו בריקושט 3,000 ונעשתה...

ב"כ הנתבע:

אבקש לעצור את העד.

אבקש להתנגד לעדות מפי השמועה, עדות סברה וכל עדות המנוגדת לדיני הראיות.

ב"כ התובעת:

אבקש להצטרף ולהשמיע התנגדות דומה.

המשך חקירה נגדית:

ת. אבקש להוסיף, מעדות אישית ולא מפי השמועה.

ש. אם הסתבר שהבדיקה של מירי שגויה, אתה מושך את התביעה?

ת. אני לא מחליט על משיכת תביעה, אני רוצה להיות צמוד לעובדות הפשוטות שהשקענו בריקושט מליוני שקלים, אמיר לויט שהיה מנכ"ל וידע את ה... כל רזי הניהול בתוך ריקושט ולימד אותנו בתחילת הדרך את כל רזי הניהול והכספים והראה לנו איך הרשת מתנהלת...

ש. לא זה מה ששאלתי. חוזר על השאלה? אם הבדיקה תתסתבר כשגויה עדיין אתה חושב שהיתה מעילה?

ת. מירי ניסנוב היא רו"ח מעולה, שיודעת את החובה והזכות ואיזה כספים נעשו עליהם קבלות ואיזה כספים לא הגיעו לריקושט 3000 והופקדו בכל מיני מקומות אחרים שלא היו צריכים להיות מופקדים שם, ולא הגיעו לקופת החברה, ונגרם נזק כפול, גם נרשמה הכנסה וגם הכסף נעלם ולא הופקד בריקושט 3000 ולכן העובדות כל כך פשוטות של חובה וזכות וזו לא החלטה שלי.

ש. דודי פלד היה שותף של לויט?

ת. נכון.

ש. דודי פלד המשיך לכהן כמנכ"ל שלך מ- 1999 עד 2008 נכון?

ת. נכון.

ש. בשנת 2008 דודי פלד תבע אותך נכון?

ת. בשנת 2008 דודי פלד התחיל בסדרה של תביעות סרק בדיני עבודה ובנושאים אחרים, והטריד את הניהול השוטף של החברה ונכון שהוא הגיש כנגדנו תביעות סרק שונות.

ש. הוא תבע אותך גם באופן אישי נכון?

ת. הוא תבע גם באופן אישי, לתבוע אפשר כל אחד וכל דבר, אבל התביעות שלו היו תביעות סרק.

ש. הוא תבע אותך גם בביהמ"ש המחוזי בתל-אביב נכון?

ת. אני לא זוכר מרוב תביעות סרק ואחרות, אני לא יכול לזכור אם תבע בביהמ"ש המחוזי אם אתה אומר שראית תביעה כזו תראה לי אותה ואני אגיד שהיתה גם תביעה בביהמ"ש המחוזי בת"א.

ש. אתה לא זוכר?

ת. לא זוכר כרגע, כל כך הרבה תביעות סרק והטרדות היו ממנו שמטרידים את בתי המשפט.

ש. כמה תביעות היו מצד דודי פלד?

ת. אני לא יודע. עוה"ד טיפלו בתביעות האלה היו תביעות של דיני עבודה ואחרות ושונות.

ש. יותר משתיים?

ת. לא זוכר.

ש. אם אומר לך שאתה כן זוכר?

ת. אני לא זוכר כמה תביעות היו, לא סופר את התביעות במיוחד כאשר המדובר בתביעות סרק ללא בסיס, שהאמת בסופו של דבר עולה.

ש. את התביעה הזאת אתה זוכר, (מציג מסמכים)?

ת. אני לא זוכר אני רק רואה כתב תביעה מתוקן של דודי פלד, נ' בעז, אופיר, ריקושט, צו עשה הצהרתי ת.א. 1232/08 במחוזי בת"א.

ש. עכשיו אתה זוכר את התביעה?

ת. לא זוכר שהיתה תביעה, אני רואה שיש תביעה לפנינו. זה כתב תביעה מתוקן, זה לא כתב התביעה.

ש. לי הנראה שאתה קצת מתחכם, יש תביעה הנוגעת ביסודות החברה שלך, סכסוך מהותי ביותר על מניות השליטה בחברה כשר דודי פלד המנכ"ל שלך תובע אותך באופן אישי כשעל הפרק 25% מהחברה, אני שואל אותך שוב ותענה האם אתה זוכר עכשיו את התביעה הזאת?

ת. לא זוכר את התביעה הזאת.

ב"כ הנתבע:

אבקש להגיש את כתב התביעה המתוקן שהעד קרא. לשאלת כב' ביהמ"ש, המסמך גולה במסגרת גילוי המסמכים והעד נתבע שם אישית.

ב"כ התובעת:

אסכים.

<#9#>

החלטה

מתקבל ומסומן נ/1.

<#10#>

ניתנה והודעה היום א' אב תשע"ג, 08/07/2013 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה נגדית:

ש. נכון שהתביעה כאן הוכנה במקור כנגד דודי פלד?

ת. לא נכון.

ש. אתה הורית להכין את התביעה כנגד לויט?

ת. הוריני כפי שאמרתי קודם להכין את התביעה כנגד אמיר לויט.

ש. אתה יכול להראות לי החלטת דרייקטוריון על הגתש התביעה?

ת. לא היתה החלטת דרייקטוריון הוא היה מודע לזה, לא התכנס במיוחד לצורך זה. אם אחפש בכל ספרי הדיירקטוריון יכול ואמצא שזה עלה בצורה פורמלית עם החלטה פורמלית.

ש. אתה מגיש הרבה תביעות?

ת. לא. אני משתדל מאוד מאוד לא להגיש תביעות, אני מגיש תביעות כאשר יש מעילה כספית, כאשר כספים שצריכים להגיע לחברות בניהולנו אנחנו בהחלט לא... אם אחרי בקשה להשיב את השבת הכספים הכספים לא מושבים וגם במקרה זה הראנו איפה הכספים שנלקחו וביקשנו ללא תביעה להחזירם.

ש. במכתבים שביקשתם להחזיר את הכספים כתב עוה"ד שלך שבמהלך המשפט תציגו דו"ח בר לב?

ת. אם תציג לי את המכתב שעוה"ד כתבו אוכל לאשר אותו, אני לא כתבתי אותו.

ש. מפנה אותך לנספח ו' לתצהיר הנתבע מר לויט מכתב מיום 11/11/09?

ת. מפנה לסעיף 5 למכתב שהוא נספח ו', מצטט. גם המומחה שהגיש חוו"ד מטעם לויט, עבד והוא היה מעורב בתוך כל החקירה הזאת והוא בא ואמר לנו בפירוש שיש פה מעשים קשים של לקיחת כספים שמגיעים לריקושט 3000 שהיו אמורים להיות מועברים לחברות שהיו צריכות להיות מודממות וסגורות. זה לא נכון מה שאתה אומר רק צויין שהבדיקות נעשו על ידי רו"ח בר לב.

ש. עוה"ד שלך לא אמר שהוא יציג את דו"ח בר לב במשפט נכון?

ת. לא נכון.

ש. הוא לא יציג?

ת. הוא לא אמר שהוא יציג או לא יציג.

ש. אני מראה לך את המכתב שהוא שלח ביום 15/11 באותו נספח, מצטט.

ת. בשלב הפרוצידורלי הראוי וכנראה לא הגיע שלב זה מעולם, אם היה מגיע שלב הפרוצידורלי עו"ד שקד עזב את התביעה ונתמנה לשופט, ולכן התביעה הועברה למשרד עו"ד אחר כיון שהיה מנוע כשופט להציג את הענין בשלב הפרוצידורלי הראוי.

ש. הצעת לאמיר לויט להיות מנכ"ל כדי לנטרל תחרות מצידו?

ת. לא נכון. מבקש להסביר למה לא נכון, כי קיימתי שיחה ביוזמתי עם אמיר לויט כדי לנסות לתחקר אותו ולהוציא ממנו עובדות שיעזרו לנו בהגשת התביעה או להגיע למצב שבו הוא יסכים לשלם את המלקוח שהוא לקח.

ש. הולכת אותו שולל?

ת. לא הולכתי אותו שולל, העולם הוא חופשי, ואמרתי לו בלשון סגי נהור: "בלשון היפוך" שאולי הוא רוצה להיות מנכ"ל ריקושט כדי לראות האם הוא באמת יודע על הדברים שהיו וראיתי באמת שהוא אכן מעורב ויודע על הדברים שהיו ומסתיר דברים ורב הנסתר על הגלוי.

ש. למה הצעתך שהוא יעביר את החנות שהוא פתח לרשת ריקושט ברמת השרון זה היה חלק מתרגיל הוצאת המידע?

ת. כן.

ש. אתה עושה הרבה תעלולים כאלה?

ת. שיש ענין ברמאים ואנשים שלקחו כספים מהחברה, אני מתחקר אותם בצורה הטובה ביותר שאני חושב שאני יודע לעשות את זה, כדי לדעת איפה המצב, להבין את שפת הגוף שלהם, כדי להבין אם הם לא להגיע להתדיינות משפטית האם מוכנים לסיים את הענין בתשלום הכספים שהם לקחו מהחברה, אנחנו שילמנו מליונים בשביל להיות בעלי זכות בריקושט ואנו לא רוצים שיגזלו כספים מבעלי זכות.

ש. לדודי פלד אתה מאמין?

ת. האמון בדודי פלד פסק ולכן רצינו להחליפו כמנכ"ל ואכן ב- 2008 הבאנו מועמדים אחרים כמנכ"ל הדיירקטוריון הודיע שהוא מפסיק להיות, זה היה תהליך ארוך ואחרי שנות ניהול רבים מאוד איבדנו את האמון, ניהול כושל אי מתן אינפורמציה והגשת תביעות שאין להם שחר, אתה באמת מאבד את האמון.

ש. התביעות הוגשו אחרי שפיטרת אותו או לפני?

ת. בו זמנית להתהליך הפיטורין הוא העלה תביעות שונות, לחופשות, פיצויי פיטורין מוגדלים מניות וכל מה שזז בשטח בלי שחר ובלי בסיס אמיתי למה שקיים.

ש. בלי בסיס אמיתי כמו שאתה אומר, איך הגעתם להסדר פשרה ששילמת לו הרבה מאוד כסף?

ת. זה לא נכון, לא התקפלנו השקענו בחברה מליוני שקלים רבים בסדרי גודל של כ- 10 מליון ₪ ומעלה והכספים האלה יכלו לרדת לטמיון דודי פלד בהיותו מנכ"ל למעלה מ- 15 שנה, חלקם לבד אם הוא לא היה מעביר את הניהול בצורה מסודרת היה נגרם נזק כספי לחברה, ואנחנו לא התקפלנו להיפך הגענו להסכמות של פרידה וכל אחד הולך לדרכו והולך לביתו, ואנחנו מקבלים את הניהול המלא של החברה.

ש. יכול להיות שדודי פלד מעל?

ת. תבדקו, אנחנו לא ראינו מעילות ולא טיפלנו במעילות של דודי פלד, למיטב ידיעתי לא ידוע לי על מעילות ואם אתם חושבים שהוא לקח כספים הוא לקח כספים אולי מכם אולי תתבעו אותו.

ש. במסגרת הפשרה שהגעתם איתו התחייבתם לא לתבוע אותו?

ת. לא הגענו לפשרה, הגענו לסיום יחסי עובד מעביד קנינו את חלקו. לא ידוע לי אם התחייבנו לא לתבוע אותו.

ש. אתה מחשיב עצמך כמנהל יסודי?

ת. בחברה הזאת אני יו"ר מועצת המנהלים. אני מנהל שמשתדל להיות מודע למה שקורה, ומה שלא מספרים לי ומה שמעלימים ממני... ברוך השם יש לנו עיסוקים רבים למעלה מאלף מועסקים וברגע שאתה נמצא במערכות כל כך גדולות גם אם אתה יסודי יש גבול ליסודויות אני לא מנהל חשבונות.

ש. על חוזים שאתה חותם, אתה קורא?

ת. לעיתים אני לא קורא את החוזה, אלא קורא מס' סעיפים וסומך על עוה"ד והאנשים שעובדים איתי ביחד, שקוראים את החוזה, אני מודה שאני לא קורא לפעמים את ה"הואיל" ואת הזה, אלא את הדברים המהותיים ושואל שאלות וברגע שאני מקבל באמון וסיפוק שהחוזה לפי המתווה שקבענו אני מוסיף את חתימתי בדרך כלל החתימה שלי היא לא בלעדית לעיתים היא חתימת קיום שיש חתימה נוספת.

ש. על החוזה נספח 2 לתצהירך, חתמת? האם זוהי חתימתך?

ת. מאשר, עם חתימה נוספת.

ש. של מי?

ת. כרגע אני לא יכול לזהות את החתימה הנוספת, אני מניח שזה החשב של החברה מנהל הכספים אבי רגב.

ש. מי היום בעל הזכויות?

ת. מנהל הכספים של אופיר טורס. עם ה-CFO ביחד עם רו"ח ברוך לסקה ואחרים.

שת. לפעמים אנחנו חותמים ביום על 100 מסמכים ו- 200 שיקים ביום, לפעמים החתימות הן לא שלי אחרים חותמים ואני לא חותם ולא נמצא במעגל החתימה, אני לא חותם בלעדי.

ש. יש מישהו אחר שחותם במקומך?

ת. לא חותמים במקומי, יש בעלי זכויות חתימה ואפשר לחתום בלעדי, אני לא חותם בלעדית.

ש. מה זכויות החתימה באופיר טורס?

ת. הסברתי.

ש. על ההסכם נספח 2 שכרגע הראתי לך ואמרת שחתמת, קראת אותו?

ת. אני מניח שקראתי אותו.

ש. במסגרת ההסכמים בתיק פה, התחייבת...

ת. זה היה בשנת.... המדובר במסמך משנת 1999 מהמאה הקודמת.

ש. במסגרת ההסכמים התחייבתם לסגור את חשבונות הבנק של ריקושט הישנה?

ת. אם אקרא את ה... (מעיין במסמכים) בחוזה ההתחייבות לסגור את כל חשבונות הבנק, הוטלה על אמיר לויט לפי סעיף 17 בחוזה, שרעיננתי היום והסתכלתי לפני הכניסה לביהמ"ש לכן אני זוכר שבחוזה מ- 1998 נספח 1 לתצהירי, שם כתוב שהוא צריך לדומם את כל החברות ולהפסיק את כל הפעילות. (מעיין שוב במסמכים).

ש. אני אומר לך שאופיר טורס, התחייבה לסגור את כל חשבונות הבנק של קבוצת ריקושט האם זה נכון?

ת. לא נכון כי אופיר טורס לא היתה בעלת החשבונות האלה, ולא היתה אפשרות לבצע את זה כי בנק לא יכול לקבל הוראה לסגור חשבון ממישהו שהוא לא בעל חשבון, זה כמו שאני אבוא מחר לבנק דיסקונט ואגיד לסגור את החשבון שלך, זה לא דבר בסכמה, אם יש מכתב מסודר של בעלי החשבון אני יכול להיות השליח של מי שעושה את זה.

ש. יכול להיות שזה המצב?

ת. לא. אנו האמנו באמונה שלמה שאמיר לויט יבצע את הדברים האלה ויסגור את כל החשבונות וכל פעילות החברות.

ש. אחרי שמאיר לויט עזב את ריקושט, אופיר טורס מתחייבת לסגור את חשבונות הבנק של קבוצת ריקושט הישנה, איך אמיר לויט היא אחראי לזה?

ת. אני חוזר על אותו הסבר, מדובר על חובה לסגור את החשבונות כבר ב- 1998 וכיון שב- 1999 הנתבע לא עשה שום הסכם עם אופיר טורס, אלא עם דודי פלד, לגבי חברה משותפת שלהם אד-נוי, הרי כל המחוייבויות שישנם שם הן מחוייבויות של דודי פלד ללויט שיתסדרו ביניהם, אנחנו יודעים שאם אנשים ישרים מבטיחים לסגור חשבונות בנק ולא לנהל את החברות הדברים הם אמיתיים ולא פרפורמה.

ש. אתה חוזר כל הזמן לשנת 1998 ואני שואל אותך לגבי שנת 1999, האם אופיר טורס התחייבה בהסכם לסגור חשבונות בנק, האם התכוונה להקיים את ההסכם או להפר אותו?

ת. היא התכוונה רק לקיים את ההסכם, ככתבו וכלשונו כפי שנתתי את הפירוש קודם על מי היתה החובה לסגור את החשבונות החובה היתה על הנתבע. הוא המתחייב הוא האיש שעזב את החברה, ואין לו יותר שום זיקת הנאה ושום כסף שצריך להתקבל בריקושט 3000.

ש. יכול להיות שאתה לא זוכר טוב את ההסכמים?

ת. את רוח ההסכמים אני זוכר היטב, כל מילה ולא סעיף רק מה שאני מרענן את הזכרון אני יכול להזכר כפי שאמרתי אלה חוזים קדומים.

ש. עיינתי בתצהירך הנוכחי ולא ראיתי זכר לבר לב, ישנה סיבה שהושמט?

ת. לא אין שום... בר לב נתן חוו"ד וכפי שנחליט ויחליטו עו"ד יציגו את חוו"ד שלו בזמן הנכון, למעשה מיש היה מעורב בענין בר לב, זה אותו מומחה מטעם הנתבע כפי שאמרתי קודם.

ש. אני מניח שאתה קורא פס"ד שמעורבת בהם החברה שלך?

ת. אני בדרך כלל קורא את החלטת כב' השופטים ולא בהכרח את כל פס"ד למרות שהם מועטים מאוד.

ש. בהלי ךשנתת בו תצהיר סביר להניח שתקרא את פס"ד?

ת. על איזה פס"ד אתה מתכוון.

ש. חוזר על השאלה?

ת. פס"ד במשפט זה וודאי שאקרא בתשומת לב רבה מאוד. כל מילה.

ש. במשפט אחר שנתת בו בתצהיר תקרא?

ת. זוהי שאלה תיאורתית.

ש. את המשפט של פינוי חנות בקניון שבעת הכוכבים אתה זוכר?

ת. לא קראתי את פס"ד אלא רק את ההחלטה שבהחלט לא הייתי שבע רצון ממנה ערערנו על החלטה זו, כיון שזה בא לאותו שופטת פס"ד לא קראתי את אלא רק את ההחלטה.

ש. אחרי שגלית מעילה אצלך בחברה, תקפיד קצת יותר על טוהר המידות כך אני מניח, נכון?

ת. באיזה חברה אתה מתכוון? יש הרבה חברות. אנחנו מנהלים הרבה חברות משתדלים שבכל מידה יהא טוהר מידות ושאנשים ישמרו על החוק.

ש. אם תשמע מישהו שאומר עדות לא אמינה בביהמ"ש זה יפריע לך?

ת. אם הוא לא עובד שלי ואין לו קשר אלי ואמרו שהוא העיד עדות לא אמינה שמעתי כבר על כאלה שאומרים עדות לא אמינה ועדותם אמינה ביותר.

ש. אם ביהמ"ש יקבע בפס"ד כי עדותו לא אמינה תתייחס לכך בחומרה?

ת. לא אתייחס לכך בחומרה, אשקול את כל העובדתות.

ש. מפנה אותך לפס"ד בתביעת הפינוי בסעיף 17 לפס"ד מצטט. אין אפשרות לתת אמון בעדות מירי המשתנה לפי הענין לפי הנסיבות.. זה נשמע לך חמור?

ב"כ התובעת:

אני מתנגד לשאלה, לא מוצא שום רלוונטיות בהפנייה לפס"ד אחרים, שם המדובר בנסיבות אחרות ועובדות אחרות, וקביעה לגבי מהימנות העד בנסיבות שונות לחלוטין פשוט לא רלוונטית. לא הוצג במסגרת גילוי מסמכים, מתנגד להגשתו באמצעות העד.

<#11#>

החלטה

אתיר חבל קצר לשואל בנושא זה, תוך שימת הלב כי עסקינן בסוגיית מהימנות שממילא יפה לה הסופיות כענין צדדי.

טרם התבקשתי לקבל מסמך כמוצג.

העד ישיב לשאלה.

<#12#>

ניתנה והודעה היום א' אב תשע"ג, 08/07/2013 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה נגדית:

שת. מירי מוכרת לי כעובדת כרו"ח בתובעת, היא אמינה מאוד, ישרת דרך, ולא מצאתי אותה אפילו פעם אחת לא דוברת אמת.

ש. לאחר פס"ד זה קראת את מירי לבירור?

ת. היא לא היתה עובדת שלי, ולא קראתי את פס"ד. היא היתה עד במשפט אבל לא עובדת.

ש. לא חששת שהספק באמינות שלה שהטיל בה השופט עלול להשפיע על התצהיר שהיא נתנה?

ת. לא חששתי כי בהכירותי האישית שלי ובעובדות שאני נזקקתי לה, תמיד היושר היה נר לרגליה.

ש. למה פיטרת אותה?

ת. לא פיטרתי אותה, הפסקנו את העסקתה בריקושט לאחר לידה מתוך רצון לקבל פיצויים אחרי הלידה, ועם חילופי המנכ"לים היה ראוי לתת גם למנכ"ל חדש בריקושט את האפשרות לעבוד עם מנהל כספים שתואם לרוח הניהול שלו, מדובר על מנכ"ל שהחליף את דודי פלד. ולא פיטרתי אותה.

ש. נספח 4 לתצהירך, ערכת אותו?

ת. לא.

ש. למה צורף לתצהירך?

ת. אני עובד עם אנשי הנה"ח בריקושט יש צוות של הנה"ח חשב מנהל כספים ושהם עורכים מסמך ואומרים לי שהמסמך נכון, ועל פניו נחזה בעיני כנכון אני מגיש, לא עורך מסמכים של הנה"ח.

ש. מי ערך את המסמך?

ת. הנה"ח של ריקושט וייתכן גם בעזרה של רו"ח נוספים שעיינו בכל ההעברות ואנשי אופיר טורס שהיו קשורים אני רואה תקבולים לאופיר טורס, יש 30 אנשי כספים בחברה.

ש. בתקופות הרלוונטיות אופירטורס היתה חברה ציבורית?

ת. לא נכון.

ש. באיזה שנים אופיר טורס היתה חברה ציבורית?

ת. ממאי 1998 עד לשנת 2005. אני לא זוכר את החודש שבה התקבלה להיות חברה ציבורית. ממאי 1998 עד סוף שנת 2005 אני חושב. אולי תחילת 2006.

ש. פהינה היא מנה"ח שלכם?

ת. פהינה היא מנה"ח בחברה ריקושט. השם המלא שלה אני לא יודע, אבל פהינה הוא השם שכולם קוראים לה, עד היום היא מנה"ח בריקושט.

ש. ממתי?

ת. שנים רבות, כשקניננו את חלקנו הראשון בריקושט היא כבר היתה מנה"ח. כל המרות עליה היתה בידי לויט וכל פרנסתה היתה תלויה באמיר לויט.

ש. היום פרנסתה במי תלויה באמיר לויט?

ת. היום לא, ברוך השם לא.

ש. זה תלוי בך?

ת. יש מנהלים ויש חשב ומנהלי חשבונות נוספים יש מנכ"ל בחברה והם מחליטים.

ש. היא כפופה למנכ"ל?

ת. למנהל הכספים של החברה, רו"ח אבי לוי.

ש. הגשת תלונה במשטרה כנגד הנתבע?

ת. לא. עד היום חסכנו ממנו את התענוג הזה.

ש. בדקת אם יש כסף בחברות הישנות?

ת. הן לא חברות שלנו ולא קנינו אותם.

ש. האם בדקת, אחרי שגילתם את כל המעילות?

ת. כאשר בשנת 2008 התחילו לבוא אינפורמציות מזכיינים ששילמו כספים כאילו לריקושט 3000 אבל הכספים האלה לא הופקדו בחשבונות הבנק של ריקושט 3000 אז התחלנו לחשוב שמשהו לא תקין, כתוצאה ממשפט בחיפה בביה"ד לעבודה אצל השופטת אריסון חילו קיבלנו אפשרות לבדוק את מערכת הכספים של החברות הישנות.

ש. איך בדקתם?

ת. מנהלי הכספים של החברה, בעזרת גם משרד בר לב, ואותו איציק סולומיאנסקי רו"ח ועוזרים נוספים, נבדקו מערכת החשבונות ומצאו את אותם כספים שיש עליהם קבלות ולא הופקדו בחברה.

ש. יש כסף בבנקים?

ת. לא בדקנו את הבנקים כי אין לנו גישה לבנקים אלה.

ש. למי יש גישה לבנקים האלה?

ת. לנתבע. אם הוא לא סגר את החשבונות.

ש. לדודי פלד יש גישה?

ת. אני לא מכיר את ההסדרים האלה.

ש. איך אתה יודע שיש לנתבע גישה?

ת. הוא לקח כספים הסב אותם והפקיד אותם בבנק.

ש. ראית זכויות חתימה בחשבונות אלה?

ת. לא.

ש. על סמך מה אתה אומר שלויט יש גישה לחשבונות האלה?

ת. אלה היו חשבונות בבעלותו שהיה צריך לסגור אותם, ואנו יודעים מעדויות של זכיינים שהפקידו כספים והכסף הופקד בחשבונות האלה, שנחזו להיות חשבונות ריקושט 3000 אבל הופקדו בחשבונות אחרים.

ש. חשבונות פרטים של לויט?

ת. לא ידוע לי.

ש. איך אתה אומר חשבונות של לוטי?

ת. ללויט היתה שיטה לשקים האלו.

ש. אני שואל על החשבונות?

ת. אני לא מכיר אותם, הם היו צריכים להיות סגורים, לפי כל ההתחייבויות של לויט.

ש. אתה לא יודע שללויט היתה גישה או זכויות חתימה בחשבונות האלה אתה משער?

ת. לא נכון. מעדויות של זכיינים היתה לו גישה לחשבונות האלה, הוא הפקיד את השיקים לחשבונות האלה, חלקם היו של בני משפחתו, קרובים שלו, אחותו היתה לו גישה לחשבונות והחשבונות לא היו כנראה מתים, סגורים.

ש. למה לא דרשתם מהנתבע שיתן לכם את המידע בצו?

ת. דרשנו ממנו שיחזיר את הכספים בצורה במסודרת וכתבנו לו ואמרנו לו להחזיר את הכספים שהיו אמורים להיות מופקדים, לא חסכנו שקל אחד מתוך הכספים שהיו צריכים להשקיע כתוצאה מענין זה.

ש. יש לך היום הסכם עם מירי?

ת. אין לי הסכם עם מירי. רק לבוא לביהמ"ש ולהעיד במשפט זה, אם היא מכלה את זמנה היא לא עושה את זה, היא צריכה לבדוק דברים ולא אבזבז את זמנה סתם, היא רו"ח שצריכה להתפרנס.

ש. כמה אתה משלם לה על העדות, אם אפשר לשאול?

ת. אני לא משלם לה על העדות, אני לא יודע כמה אני משלם לא נכנס לפרטים אלה, אני רק יודע שוודאי ישלמו לה הוצאות נסיעה, שעות ובזבוז זמן.

ש. מי חתום איתה על ההסכם?

ת. אני לא חושב.... אולי אפילו אין הסכם אולי זו הסכמה בעל פה. לא מדובר פה על...

ש. מירי הגישה לך דו"ח?

ת. מירי הגישה לחברה ממצאים חמורים.

ש. דו"ח כתוב?

ת. ממצאים חמורים כתובים על כל הכספים שלא הופקדו בריקושט 3000 במאות אלפי שקלים שהגיעו לסכום נומילי של 1.5 מליון ש"ח.

ש. לא צירפת את זה לתצהיר, נכון?

ת. צירפנו את מרבית המסמכים, אני מניח שגם המסמך הזה שהראית לי נספח 4 ידה גם במסמך הזה. היא היתה יחד עם אחראי בצוות הכספים בעבר ולכן השתמשנו בשירותיה.

ש. לקחת את הדו"ח של מירי לדיירקטוריון?

ת. לא.

ש. בהסכם שלך עם מירי אתה מחוייב לשפות אותה במקרה הצורך?

ת. לא ידוע לי על שום שיפוי שאני צריך לשפות אותה.

ש. מי אחראי אם יתברר שהבדיקה שלה מוטעית?

ת. מירי היא רו"ח אמינה מאוד, וכל הרפיוטיישן שלה כרו"ח לא יתקיים אם הדוחות שלה מוטעים והיא עשתה כמיטב יכולתה יחד עם הצוות שלה ועוזרים נוספים כדי להביא עובדות אמיתיות, לא היה לה שום אינטרס ושום היכרות עם הנתבע אישית, אין לה שום רגש זר, חוץ מבדיקת עובדות ומספרים מול הפעולות של הנתבע.

ש. לדודי פלד יש לה סימפטיה מאו גדולה?

ת. לא מכיר שנאותיה ואהבותיה ולא מתעסק בזה.

ש. היא עבדה תחת דודי פלד כל תקופתה בריקושט?

ת. היא היתה מנהלת כספים מטעם הדיירקטוריון בסוף תקופת העבודה של דודי פלד, היא עשתה עבודה מצויינת, מדוייקת ומהימנה.

ש. חוזר על השאלה הקודמת, מי אחראי אם יסתבר כי בדיקתה של מירי שגויה?

ת. אחריות היא לפי החוק במדינת ישראל.

ש. אם ב- 2002 התקבלו פתאום 21 שיקים ללא הסבר, אתה חושב שזה מחייב בדיקה?

ת. היום? כן. ב- 2002 לא ידעתי על התקבלות השיקים האלה, דאגו להעלים ממני את העובדה שהתקבלו פתאום שיקים.

ש. מי העלים?

ת. ה... האנשים שהיו צריכים להגיד שפתאום הגיעו לתקבול שלא ברור מאין הוא הגיע. אלו עובדי מערכת הכספים של החברה.

ש. יכול להיות שמישהו התרשל שם?

ת. יכול להיות. אבל גם יכול להיות שמישהו שמח שפתאום הגיעו שיקים, וחשב שזה כישרון של המנכ"ל להביא מהזכיין שיקים ושמח להפקידם בבנק, לא יודע איזה סיפורים ספר המנכ"ל באותו זמן לעובדים שהפקידו את השיקים, עובד מקבל שיקים ומבקשים ממנו להפקיד את השיק ולהוציא קבלה הוא רק שמח לעשות את זה.

ש. אתה מנהל חברת ענק "אופיר טורס"?

ת. אני לא ענק, אנו חברה גדולה ומכובדת.

ש. קורה לעיתים שמגיעים כספים משום מקום?

ת. קורה שמגיעים, לא משום מקום. ואז אנחנו בודקים האם זו טעות בהעברה של בנק, לפעמים בנקים טועים ובמקום להעביר למקום X מעבירים למקום Y.

ש. אבל בודקים?

ת. מנהלי החשבונות ולא אני.

ש. מירי אמרה בתצהירה שהיו זכיינים שהפקידו פיקדון והוא מגיע להם חזרה אחרי סיום הזכיינות זה נכון?

ת. לא יכול לאשר את מה שאמרה. היא תאשר. אני לא אמרתי. לא קראתי את התצהיר שלה. אני מוכן לקרוא ולהתייחס.

ש. אני שואל אותך לא על פי תצהירה, בריקושט זכיינים מפקידים פקדון הווא מגיע להם חזרה אחרי סכיום הזכיינות זה נכון?

ת. לעיתים היו מקרים שזכיינים הפקידו פקדון, בגדול לא נהוג בכלל שזכיינים מפקידים פקדון בריקושט רק לעיתים רחוקות ובנסיבות מיוחדות, קניית האפשרות להיות זכיין ומפעיל לא מחייבת את הזכיין להפקיד פקדון זה לא חלק מחוזה הזכיינות שלו.

ש. בכתב התביעה שהגשתם לא צורף ההסכם בין לויט לבין פלד, מה שצורף כאן כנספח 2 לתצהירך, לא צורף לכתב התביעה?

ת. לא צורף.

ש. זה נעשה בכוונה?

ת. עוה"ד ראו את החוזים השונים ושמו את המסמכים הרלוונטים לשפוך אור.

חקירה חוזרת:

ש. נשאלת לגבי תביעות פלד כולל התביעה שהוגשה במחוזי בת"א תתאר בקצרה מה קרה לתביעות אלה?

ת. כל תביעות פלד, נסתיימו באי מתן פס"ד לטובתו לטובת פלד, אלא פס"ד לטובת ריקושט 3000 או אופיר טורס, אף תביעה לא זכתה ל... הוא לא זכה באף תביעה.

עת/2, ניסנוב –כהן מירי, לאחר שהוזהרה כדין משיבה לשאלות בחקירה נגדית:

ש. האם התצהיר שמלפניך מסומן?

ת. יש לי התצהיר ונספחיו.

ש. את יכולה להראות לי את מה שכתוב בפתקים?

ת. מציגה לך.

ש. לפני 2006 עבדת בריקושט בתפקיד כלשהו?

ת. כן. אני רו"ח במקצוע ועסקתי ואני עוסקת בחשבות וניהול כספים.

ש. האם עבדת בריקושט?

ת. אה... לא. לא. לא.

ש. איפה עבדת לפני שעבדת בריקושט?

ת. בקבוצת ISE.

ש. מה זה?

ת. זה קבוצה גדולה של חברות שמנהלות וניהלו אוניברסיטאות בחו"ל ומכללות, וביניהן גם מה לטביה.

ש. אברהם אבן חן היה מנהל שלך?

ת. לא. אני הגעתי אחרי... מי שהחזיק בקבוצה זה איש עסקים שנקרא אנדרו פולק וזלקינד והם רכשו את אותן חברות מאדם בשם אבן חן.

ש. היתה שם איזה שהוא ענין של אי סדרים כספיים זה היה בתקשורת?

ת. היתה חקירה.

שת. אני לא יודעת אם הועמדו לדין פלילי.

ש. לא העדת במשפט פלילי שם?

ת. אתה מדבר לפני שנים, אני העדתי, לא העדתי בבתי משפט, נחקרתי על ידי חוקרים שהיו באותה תקופה לגבי תחומים שבהם עסקתי.

ש. האם עבדת פעם במס הכנסה במשטרה?

ת. לא.

ש. האם עבדת פעם בפירמת רו"ח במחלקת חקירות הונאה?

ת. לא.

ש. האם הגשת אי פעם חוו"ד מומחה, לביהמ"ש?

ת. אה... כעצמאית חוו"ד מומחה, או מטעם חברות שעבדתי.

ש. חוזר על השאלה?

ת. העדתי פעמים רבות בבתי משפט מטעם החברות בהן עבדתי, מתוקף התפקיד שביצעתי, אם לזה אתה קורא חוו"ד...

ש. האם חתמת פעם על חוו"ד מומחה?

ת. כעצמאית לא. אבל אני רואה את עצמי מומחית בתחום שלי.

ש. התצהיר שלך נחתם לפני 3 שנים?

ת. כן.

ש. בסעיף 4 לתצהירך את כותבת שקראת את כתב התביעה?

ת. כן.

ש. קראת גם את כתב ההגנה?

ת. אה... לא חושבת.

ש. אם צורפו לכתב ההגנה מסמכים שלא בפניך, בזמן שחתמת על התצהיר זה היה יכול להשפיע על תצהירך?

ת. אני העדתי בתצהיר שלי בעיקר על דברים שאני בדקתי, לא חוו"ד מה אני חושבת או לא.

ש. האם קראת את פס"ד בבקשה לדחיה על הסף שניתן בענין התצהיר שלך?

ת. לא יודעת על מה אתה מדבר.

ש. אחרי שהגשת את התצהיר, ביהמ"ש נתן פס"ד, בבקשה לדחייה על הסף, שאנחנו הגשנו...

ת. לא. לא ראיתי.

ש. סיפרו לך על זה?

ת. אם נדחה על הסף? אה... לא ממש, אולי שמעתי משהו שדיברו, אני לא נמצאת בחברה מאז שעזבתי, אני לא בתוך העניינים לא בדיוק התעניינתי.

ש. אם היו מבקשים ממך היום שוב לחתום על התצהיר, יכול להיות שלא היית מסכימה?

ת. לא יודעת להגיד לך. אני יכולה להגיד לך על מה שחתמתי, אין פה משהו שאני חושבת שהוא תקין או לא תקין אני באה לדבר ולהסביר משהו שבדקתי וראיתי.

ש. תסכימי איתי שאם בתקופה של שלוש שנים התגלו מסמכים נוספים היה צריך להראות לך את זה?

ת. אם צריך או לא צריך, לא אני מחליטה. אני לא יכולה להצהיר על משהו שחדש שלי בלי שאראה אותו, אני מצהירה על משהו שראיתי ובדקתי.

ש. ביקשו ממך לחתום על התצהיר בזמן האחרון, לחתום או לקרוא אותו שוב?

ת. לקרוא אותו שוב כי אני מגיעה לפה, כן. אבל מבחינת הדיון עצמו אני לא מעורבת בכל מה שקורה כאן.

ש. לא הכינו אותך?

ת. אני הכנתי את עצמי כל פעם שאני מגיעה לביהמ"ש אני משתדלת להגיע מכונה.

ש. התצהיר שלך מבוסס כולו על מסמכים נכון?

ת. תגיד לי לאיזה סעיף אתה מתייחס.

ש. אני שואל באופן כללי?

ת. הדברים המתוארים פה הם דברים שבדקתי וראיתי.

ש. אבל זה לא מידיעה אישית שלך, אלא על סמך מה שאמרו לך?

ת. לא. לא משהו אמרו לי. אני לא עובדת על להאמין המקצוע שלי הוא לראות דברים לנתח אותם מבחינה מקצועית, יש כללים לניהול חשבונות ולספרים. מה שבדקתי זה לא המצאות.

ש. לפני 2006 לא היית בריקושט?

ת. לא.

ש. איך את יודעת מה קרה שם?

ת. רו"ח וניהול חשבונות כשאנחנו בודקים דברים אנחנו בודקים על סמך ניהול ספרים, זה היסטוריה של חברה, כשמתגלה משהו זה מה שאנחנו לומדים הרבה שנים באוניברסיטה ובעבודה עצמה זה איך לבדוק את הדברים.

ש. אם היה חסר מסמך מסויים זה היה צריך להשפיע על התצהיר?

ת. תפנה אותך קונקרטית.

ש. קיבלת את כל המסמך שביקשת לצורך הכנת תצהירך?

ת. אני חושבת שכן.

ש. אין מסמך שביקשת ורצית ולא קיבלת?

ת. תגיד לי למה אתה מתייחס השאלות כלליות לא זכור לי משהו ספציפי.

ש. ממי קיבלת את המסמכים שעליהם הסתמכת?

ת. (צוחקת), בזמנו אני בדקתי את הניתונים. לא מבינה את השאלה. כשאני עבדתי בריקושט אני לא מדברת אחרי התקופה שעזבתי, שנתגלו דברים אני זו שבדקה אותם, מה זה ביקשתי? לא הייתי צריכה לבקש ראיתי אותם. ואם יש משהו ספצפי...

ש. אני שואל למשל על ההסכמים שצירפת לתצהירך, מפנה אותך לסעיף 14, היו לך אותם או ביקשת אותם ממישהו?

ת. זה רקע כללי ליחסים שבין הצדדים. או.קי. יש איזה שהוא הסכם שראיתי כן.

ש. זה לא מה שנשאלת.

ת. מה השאלה?

ש. צירפת פה שני הסכמים, ממי קיבלת אותם?

ת. מי שצירף זה עו"ד כמובן.

ש. את התצהיר הזה כתב עו"ד ואת חתמת?

ת. אחרי שעיינתי בו כמובן. תמיד עו"ד כותב את התצהיר לא?

ש. גם את דו"ח החקירה כתב לך עוה"ד.

ת. על מה אתה מדבר?

ש. דו"ח החקירה?

ת. על מה אתה מדבר?

ש. עשית דו"ח אחרי החקירה?

ת. איזה דו"ח תראה לי אותו ואני אענה לך, עשיתי הרבה דברים תענה לי על מה אתה מדבר?

ש. עשית בדיקה.

ת. נכון.

ש. בסוף הבדיקה כתבת דו"ח?

ת. כתבתי דו"ח? אתה רוצה... יש פה השתלשלות ארוכה של הדברים.

ש. מה אני מנסה להראות לך?

ת. השתלשלות הבדיקה של הדברים התחילה ממשהו קטן והתחילה להתגלגל זה לא משהו שמישהו ציפה שיקרה או מישהו ידע שיקרה כשראיתי את הדברים, מן הסתם דיווחתי לממונים עלי.

ש. איזה דברים ראית?

ת. זה התחיל בדרישת תשלום של כספים של אחד הזכיינים ברשת, שרון להב השותף שלי, תקופה ארוכה ביקשתי לשלם את החוב וכמובן שדיווחתי למנכ"ל בחברה משום מה התחמקו ולא שילמו, עד שהחלטנו להגיש תביעה כנגד אותם מפעילים .

ש. מי החליט להגיש תביעה?

ת. כשמחליטים דבר כזה, זה בדרך כלל אני יכולה להמליץ ויש הנהלה לחברה, זה היה דודי פלד עם בעז וקסמן. כשהחלטנו להגיש בניתי את התביעה, אם אני לא טועה כתבנו מכתבים בענין, נגשו אלי המפעילים סגרו את הדלת וביקשו לדבר, הם אמרו אם מזניחים אותנו אנחנו מוכנים לפתוח את הכל. כך זה התחיל. אמרתי להם דברו. טענו שבזמנו הם נתנו כספים, ביקשו מהם להגיע, זה מה שסיפרו, להגיע והם שילמו דמי פקדון זה נקרא ביקשו מהם לעשות שינויים בשיקים, והכספים האלה לא נכנסנו לריקושט 3000 בעצם העובדה שאני מבקשת מהם כסף מבחינתם לא נכון כי אנחנו בעצם חייבים להם, כך זה התחיל, משם להוכיח אם זה נכון או לא, הייתי צריכה הוכחות ביקשתי הוכחות ששילם ומשם המשכתי לבדוק. דיווחתי על זה כעקרון לבעז וקסמן ו... או לדודי פלד או לא זוכרת למי אולי המנכ"ל המחליף היה או לא, לא כל כך זוכרת מי היה באותה תקופה. אבל דיווחתי בשביל לדעת איך ממשיכים משם.

ש. חמי אמר בתיק אחר, שהוא הנחה אותך לעשות בדיקה מעמיקה זה נכון?

ב"כ התובעת:

אני מתנגד לשאלה אני לא יודע מתי חמי אמר את זה, בתצהיר בפרוטוקול.

<#13#>

החלטה

ככל שהתשובה מצויה בידיעת העדה, היא תשיב עליה.

<#14#>

ניתנה והודעה היום א' אב תשע"ג, 08/07/2013 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה נגדית:

ת. בשביל לדעת מה אותם זכיינים באו וסיפרו היינו צריכים לבדוק את הענין, כל התהליך הזה לקח זמן, כי ביקשתי מאותם זכיינים להביא לי קבלות והוכחות שמה שהם אומרים זה נכון.

ש. נשאלת האם חמי הנחה אותך לערוך בדיקה מקיפה, תעני לי בכן או לא?

ת. כן. נכנסנו לכל התהליך ועשינו בדיקה, ברור שכן.

ש. חמי אמר לך לעשות את הבדיקה?

ת. אני לא זוכרת אם חמי, בעז או מישהו אחר. אבל כאשר מדובר בהנהלה חמי ובועז כולם מבחינתי ההנהלה.

ש. את אומרת בתצהירך שהתקבלו מסמכים שגולו ב- 2008 התגלו מסמכים שלא היו ידועים לך?

ת. לא היתה סיבה עד אז, לבדוק את אותם מסמכים...

ש. זה לא מה שאני שואל, האם ב- 2008 התקבלו מסמכים שלא היו ידועים לך?

ת. אותם מסמכים שהתקבלו על ידי אותם מפעלים שרון להב, לא היו ידועים לי. כי מבלי שהוא היה בא ומדווח לנו שחסרים כספים הרי אני דרשתי ממנו כספים חובות שהיו מגיעים...

ש. חוץ משרון להב התגלו לך עוד מסמכים?

ת. אחרי שעשינו בדיקות יותר מעמיקות בשלב יותר מאוחר, הבעיה היתה שאם יש אחד שהיו חסרים, שכך זה נראה כן? ייתכן והיו עוד כמה. ואז בדקנו את הסכמי המפעילים שהיו, בדקנו הרבה דברים, כן.

ש. בדקת את החברות של ריקושט הישנה?

ת. תדבר איתי בצורה יותר מממוקדת. דבר איתי לדוגמא על הסכמי מפעילים ההסכמים אצלי.

ש. הבדיקה שלך כללה את חברות ריקושט הישנה?

ת. בשלב מסויים כן. לא מיד אבל בשלב יותר מאוחר כן.

ש. ממי קיבלת את החומר?

ת. היתה תביעה שהתנהלה בין בועז לבין דודי, שאני לא כל כך הייתי מעורבת, אבל אז היה צורך והצטרכנו לבדוק בספרים ומכאן ניתנה הנחיה ואישור לבדוק מסמכים מסויימים, המסמכים עצמם, כל הנה"ח בעצם היתה במחשב נפרד שנמצאו במקום בו אנחנו ישבנו.

ש. במשרדים שלכם?

ת. כן. בריקושט 3000. עד אז אני בתפקידי לא הצטרכתי להשתמש בכל החומרים האלה, כי אני סמנכ"ל כספים של ריקושט 3000 ולא כל יתר החברות וגם לא עניין אותי.

ש. כשנכנסת לתפקיד ב- 2006 לא ביקשת להסתכל על המסמכים האלה?

ת. לא היתה סיבה.

ש. קראת הסכמים שצירפת כנספחים ב' ו-ג' לתצהירך?

ת. לאחר עיון. משיבה – כן. קראתי אותו.

ש. את פהינה את מכירה?

ת. כן. עבדה איתי כל השנים, שעבדתי שם כותליקה.

ש. היא מנה"ח כן?

ת. כן. היא נמצאת שם הרבה שנים לפני, היא היתה כמעט מקום תקופת ריקושט לדעתי, כמעט.

ש. היא היתה גם מנה"ח של ריקושט הישנה?

ת. מתי? כשהייתי בעבר? עד כמה שידוע לי כן. לא בתקופתי.

ש. קיבלת את החומר הדיסקטים מה שמצויין בסעיף 2, את יודעת מי הקליד את הנתונים האלה?

ת. פהינה מנה"ח מקצועית.

ש. הנתונים הוקלדו בזמן שלא היית בריקושט?

ת. כן בעבר.

ש. מה שלפני 2006 לא את הקלדת אותם?

ת. לא. גם בתקופתי לא אני הקלדתי יש מנה"ח. אני לא מקלידה.

ש. ביום 12/9/13, מסרו לי במשרד אלי דיסק צרוב של הדיסקים והמדיות של סעיף 2, את צרבת את הדיסק הזה?

ת. אם אני צרבתי? בתקופה שהייתי שם מי שצרב את זה עבורי הוא המחשוב, ביקשתי שיצרבו עבורי. יש שם איש מחשבים. לשאלתך, הצריבה של הcd ארעה אני לא זוכרת מתי אם אני לא טועה, כל התהליך שהתחיל ב- 2008 העבודה עליו ערכה בערך עד שנכנסנו לספרים בדקנו וראינו – שנה, אני מניחה באמצע סוף 2009 לא יודעת בדיוק באיזה תאריך אבל בערך.

ש. על ה- CD כתוב ב- 9/13 זה לא את? סליחה 2012?

ת. צריבה באותו תאריך? אני לא הייתי בשנה זו. הנה"ח אינה משתנה זו אותה הנה"ח.

ש. את לא יודעת מה יש בדיסק שקיבלתי?

ת. יכולים להיות גם שירים שם, אני לא יודעת על מה אתה מדבר.

ש. בנתונים יש גם מסמכי וורד נכון?

ת. לא. הנה"ח זה לא וורד, במקרה הספציפי הזה זה חשבשבת או אולי תוכנת ניהול ספרים, וורד זה לא ניהול ספרים. תלוי מה יש לך ב-CD אני לא יודעת על מה אתה מדבר.

ש. נכון שאת הבדיקה ביקשו ממך לעשות בכלל ביחס לפלד?

ת. עשיתי את הבדיקה כפי שתיארתי לפני כן בלי קשר לדודי או אמיר שאני אפילו לא מכירה אותו. התשובה היא – לא. הבדיקה החלה כפי שתיארתי עם הבעיה שתיארו המפעילים להב והשותף שלו משה. לי לא היתה סיבה מיוחדת להתחיל ולחטט ולבדוק כאשר הדברים הם בסדר.

ש. אחרי שהדברים לא היו בסדר, לשיטתך?

ת. סביר להניח שהחשד.. כשבדקו ואנחנו רואים לאן הועברו הכספים יש פה הכיון אולי לזה אתה מתכוון הכיון של אותם אנשים שהיו באותה תקופה בחברה. מן הסתם דודי או השותף.

ש. מי היה המנכ"ל של ריקושט בשנת 1999?

ת. אני לא יודעת. אני יודעת שהיו שם ברור שהשותפים שרכשו זה פלד ולויט מי כהן בדיוק מתי ומה היה תפקידו באותם שנים אני לא יודעת, או חלוקת התפקידים.

ש. אני רוצה להגיד לך שהסתירו ממך הסכם חשוב, ולכן אני מניח כי לא צורף לתצהירך, הסכם בין לויט לפלד, שנכנס בין נספחים ב' ו-ג' היה עוד הסכם, ידעת על זה?

ת. באיזה הסכם?

ש. בין לויט לפלד?

ת. שמה, זה רלוונטי למשהו שאני בדקתי? אני לא יודעת לאיזה הסכם אתה מתכוון.

ש. בתצהירך נתת רקע כללי למערכת יחסים בין הצדדים נכון? מפנה אותך לסעיף 12?

ת. כן.

ש. זה חשוב לתת רקע כדי להבין את התמונה.

ת. במקרה זה אם העו"ד הציע לתאר את הרקע כנראה זה חשוב.

ש. אז עוה"ד הסתיר את ההסכם הזה?

ת. למה אתה קורא לזה הסתרה, האם זה נוגע אלי?

ש. אני אומר לך שציינת את הסכם 1998 וציינת הסכם מאוקטובר 1999?

ת. או. קי.

ש. ב- אוקטובר 1999 היה עוד הסכם שגם עוסק בהתחייבויות שונות ובהעברה של חשבונות והתחייבויות לסגירת חשבונות וכו' וכו'. בהסכם בין לויט לפלד ראית אותו?

ת. לא זכור לי משהו כזה.

ש. אחרי שסיימת את הבדיקה ערכת דו"ח כתוב?

ת. אני עשיתי חישובים וריכוזים של כמה דוחות שנמצאים רובם כאן בפירוטים שלי. אני מגיעה מתוך החברה, אני לא מישהו שמוציא חוו"ד חיצונית.

ש. התצהיר שלך מסתמך על הבדיקה של רו"ח בר לב?

ת. הבדיקה של רו"ח בר לב, מסתמכת על הבדיקה שלי מלכתחילה. איציק סלובדיאנסקי כתב חוו"ד לנתבע הוא זה שבדק בזמנו את הדברים שאני גם בדקתי הוא נתן חוו"ד לריקושט. אז אולי חוו"ד היתה הפוכה לגמרי אבל לא משנה.

ש. קראת את חוו"ד שלו?

ת. כן.

ש. לא צירפת אותה לתצהירך?

ת. לא.

ש. אני שואל אם איציק נתן חוו"ד?

ת. לא איציק. איציק בדק. הוא עבד במשרד בר לב, מי שנתן את חוו"ד הוא בר לב.

ש. קראת את חוו"ד של בר לב?

ת. אם קראתי אותה? כן.

ש. לא צירפת אותה לתצהיר?

ת. לא.

ש. את המלצת לוקסמן להגיש את התביעה כנגד הנתבע?

ת. אני לא ממליצה את מי לתבוע או לא לתבוע, אני לא צד בתביעה. אני לא עובדת בחברה לא קשור אלי.

ש. כשהתגלתה המעילה לכאורה, הגשת תלונה במשטרה?

ת. אני? לא. אם יש מישהו שצריך או רוצה להגיש.

ש. בבדיקה שערכת בדקת את דודי פלד?

ת. מה זאת אומרת?

ש. בדקת עניינים שנוגעים לדודי פלד?

ת. מה למשל?

ש. המסקנה שלך היא שאמיר לויט מעל?

ת. לא. המסקנה שלי מאוד פשוטה, אני בודקת את הספרים העבודה מאוד טכנית, בודקת את הספרים לדעת אם היו צריכים או לא צריכים להכנס כספים, לפי דעתי. אם מעל או לא המילה גדולה מידי וזו לא צריכה להיות החלטתי. אתם פה בשביל להחליט.

ש. יכול להיות שדודי פלד מעל?

ת. אותה תשובה.

ש. מפנה אותך לסעיף 7 לתצהירך את אומרת שלתובעת או מי מטעמה לא היתה גישה לחשבונות, את לא יודעת מידיעה אישית נכון?

ת. למה לא?

ש. אני שואל?

ת. אני כן. אני מנהלת כספים של ריקושט 3000 בע"מ הספרים של כל החברות שנוהלו בעבר, גם אם היו בריקושט 3000 כי במקרה גם דודי היה שם וזו היתה החלטתם להשאיר את הדברים שם, לי אין שום סיבה להתעסק בדברים האלה או לעשות בהם שימוש, הם גם לא שייכים לריקושט 3000.

ש. זו לא השאלה שלי, בניגוד למה שאת אומרת אולי תרצי לתקן. את אומרת בסעיף 7 לגורמים מטעם החברה והחברה לא היתה כל גישה לחשבונות, אני לא שאלתי אם אתם מתעסקים בזה יום יום?

ת. לא מתעסקים בזה יום יום.

ש? את יודעת אם היתה לכם גישה?

ת. מה זה גישה לשיטתך? אם הייתי רוצה ללכת ולקחת את הספרים האלה סתם לדוגמא זו גישה והייתי יכולה ולא היתה לי סיבה, אם זה לא שלי אני לא נוגעת בהם. במקרה שמת את הדברים שלך או התיק שלך בחדר זה לא אומר שמותר לי לחפש לך בתיק.

ש. בדקת את מסמכי הבנקים של חברות אלה?

ת. כן. בנקים או משהו שהסברתי כאן בתצהיר בשביל שזה לא יהא מסובך מידי מה גם דפי בנק.

ש. האם בדקת את החשבונות העצמם?

ת. כן.

ש. בבנקים?

ת. כן.

<#15#>

החלטה

תינתן הפסקה עד השעה 11:30.

העדה תחת אזהרה ותחת חקירה נגדית ותמנע מהידברות עם התובעת ומי מטעמה אודות תיק זה.

<#16#>

ניתנה והודעה היום א' אב תשע"ג, 08/07/2013 במעמד הנוכחים.

לאחר הפסקה.

המשך חקירה נגדית:

ש. היינו בשאלה אם את יודעת מי בעלי זכויות חתימה בחשבונות של רקושט הישנה?

ת. לא. אני יכולה להניח אבל לא מידיעה.

ש. חשבונות הבנק רשומים על שם החברות הישנות?

ת. כל חשבון בנק רשום על שם החברה של אותה חברה.

משיבה לשאלותל כב' ב יהמ"ש:

שת. האם החברות ב- 6 התביעות נשוא התייחסותי בתצהיר שכולם על שם רקושט הישנה או החדשה משיבה כל חשבון בנק כל שם החברה עליה הוא שייך.

שת. כשאני נשאלת האם כל החברות היא חלק מאשכול החברות של רקושט, אני משיבה שהן חברות ששיכות לקבוצה של ריקושט הישנה.

המשך חקירה נגדית:

ש. את יודעת מה קרה עם הכספים שהופקדו?

ת. הכספים שאני בדיקתי?

ש. השיקים שהופקדו בחשבונות הבנק, האם בדקת אם יש את הכספים או לא?

ת. מה עשו עם הכספים לאחר מכן? לא. לא זו הבדיקה. לחשבון אתה יכול לקבל ולהכניס כספים תלוי לגופו של ענין.

ש. אם התייחסת בתצהירך לחשבונות הבנק, האם הכוונה לחשבונות הבנק של ריקושט הישנה?

ת. לא כל כך מבינה את השאלה. מה שבדקתי הם לאן הופקדו הכספים אותם תקבולים איפה הופקדו מה היה המסלול שלהם.

ש. בסעיף 7 לתצהירך ציינת חשבונות אלה חשבונות הנתבע, אנחנו מדברים על חשבונות של ריקושט הישנה?

ת. כן.

ש. בתצהיר שלך אין שום מסמך שמראה את הקשר של אמיר לויט לאלו של חברות של ריקושט הישנה.

ת. אלא אם כן הוא בעל מניות של אותן חברות.

ש. יש מסמך כזה?

ת. צריך להיות מרשם החברות, אני יודעת שהחברות האלה היו שייכות לריקושט הישנה. שדודי פלד ולויט היו הבעלים שלהם לדוגמא "מחנאות וטיולים אוורסט בע"מ" לדוגמא: בעל המניות בה י.ד. מצויין שבעלי המניות בה הוא לויט פלד השקעות בע"מ ואמיר לויט.

ש. כמה מניות יש לאמיר לויט?

ת. 1. ולויט פלד השקעות בע"מ 99. "מחנאות וטיולים אוורסט בע"מ".

ש. מי המנהל?

ת. שמיל פרקש.

שת. לויט פלד השקעות בע"מ מי בעל המניות בה?

ש. תגידי לי את?

ת. אני מניחה לשאלתך, לא צירפתי דו"ח רשם, העו"ד יכול להגיד רוצה לציין, בבדיקתי בדקתי את אותם כספים שהיו אמ ורים להיות מופקדים בריקושט 3000 ובדקתי איפה הם הופקדו בפועל ולאן הועברו ומתוך אותם דברים הגענו לחברות שאליהן הופקדו, החברות של ריקושט הישנה שהיו שייכים למיטב הבנתי לדודי וללויט. אפשר בקלות לראות מי היו בעלי המניות בדו"ח רשם החברות.

ש. לא צירפת את הדו"ח של לויט פלד השקעות?

ת. לא.

ש. אני אומר לך שלויט פלד השקעות בעל המניות הבלעדי הוא דודי פלד?

ת. לא יודעת. אולי השתנה עם השנים אפשר לראות זאת בדו"ח רשם החברות.

ש. יש לך הסכם כלשהו עם וקסמן שמחייב אותך לתת את התצהיר הזה?

ת. לא.

ש. את מקבלת תשלום על הכנת התצהיר הזה?

ת. על הזמן שלי שאני משקיעה עבור הדבר הזה, כפי שמשלמים לי אחרים כן משלמים לי גם עבור הזמן הזה.

ש. רוב התקופה שלך בריקושט היית כפופה לדודי פלד?

ת. אה... הייתי כפופה, מה זאת אומרת? כן.

ש. הוא היה הבוס שלך?

ת. מה זה בוס? הייתי כפופה לסמנכ"ל כספים של אופיר טורס וגם לדודי.

ש. היית ביחסים טובים עם דודי?

ת. לדעתי כן. לקח אולי זמן שעד שהוא הבין שאני באתי לטובת ריקושט. כי הוא חשד אני לא מטעמים מקצועיים. ואני חושבת שכשהוא הכיר אותי יותר לעומק והבין כל מה שאני עושה זה לובת ריקושט אז בהחלט היחסים בנינו היו בסדר.

ש. עם המנכ"ל הנוכחי חמי הסתכסכת קצת?

ת. היו בנינו חילוקי דעות כמו שקורה בכל מקום עבודה.

ש. בסעיף 17 לתצהירך את מפנה לסעיפים ו'1 ו- ו'2, אין נספחים כאלה?

ת. תפנה אותי בבקשה. מעיינת. אם כתוב אז צריך להיות.

ש. אצלי אין?

ת. כתוב שזה דו"ח רשם החברות אז... אה... יש פה.

ש. יש רק דו"ח אחד?

ת. אני לא רואה. או.קי.

ש. דו"ח של חב' רשת חנויות ריקושט את יכולה להראות לי איפה אמיר לויט מופיע? אמיר לויט לא מופיע פה?

ת. מופיע לויט פלד השקעות בע"מ אני חוששבת שאני באה לתת תצהיר על מה שראיתי ולא על דו"ח רשם החברות, אבל אין לי בעיה מי שמחזיק ב- 1993 הם בעלי חברות שהם בעלי מניות אם אתה רוצה לראות את היחידים צריך להוציא דו"ח בעלי מניות של לויט פלד השקעות בע"מ בחדרה מחנאות בע"מ ולראות מי מחזיק.

ש. באותו סעיף 17 את מצרפת העתק קבלות שהוציא הנתבע בריקושט בע"מ את אומרת שזה נספח ה', אני פותח את נספח ה' ואני שואל אותך יש חתימה של אמיר לויט על הקבלה הזאת?

ת. על אף קבלה אתה לא תראה חתימה של אה... זה. זה קבלות ממוחשבות. מנה"ח מוציאה קבלה.

ש. אז על סמך מה אמרת שזה העתק קבלות שהוציא הנתבע, את לא יודעת שהנתבע הוציא את זה?

ת. אה... רגע רגע, בוא נראה את הקבלה. מעיינת. הקבלה הופקה מחב' ריקושט בע"מ ולא מריקושט 3000 בע"מ הכספים האלה שהתקבלו לפי הבנתי באוגוסט 1999 היו אמורים להיות מופקדים בריקושט 3000 בע"מ שם אני מועסקת זה הופקד לריקושט בע"מ שהיא שייכת לקבוצה הישנה שלא אמורה להיות פעילה לפי הבנתי. הבעלים או כל קבוצת ריקושט הישנה, היו שייכים לדודי וולויט.

ש. אז יכול להיות שדודי הוציא את הקבלה?

ת. מי שהוציא אותה בפועל טכנית היא מנה"ח סביר להניח שפהינה. בהזדמנות זו אדגיש כי פהינה היא מנה"ח שעושה עבודתה בצורה נכונה, אומרים לה תוציאי קבלה בחברה הזו היא מוציאה אומרים לה תפקידי שם היא עושה את זה, כבעלים אתה לא אמור לדעת מה היא עושה, היא יודעת ועשתה כמו שצריך, לכן היה אפשר לעקוב ולראות מה קרה עם הכסף בדיעבד.

ש. סעיף 17 את אומרת שמפעילים היו מפקידים פקדון, ובמידה וצויין בהסכם ההפעלה הוא היה מוחזר להם?

ת. כן.

ש. את אומרת את זה מידיעה אישית?

ת. מבדיקה, חלק מהמפעילים בריקושט ככה זה בוצע בעבר, היו נותנים כספים, והכספים האלה היו אמורים להיות מוחזרים וזה צויין בהסכם ההפעלה שלהם כשהם מסיימים היה צריך להחזיר להם שוב הכל בהתאם למה שכתוב בהסכם איתם.

ש. אבל זה הסכמים שנחתמו לא בתקופתך, נכון?

ת. לא. אבל הסכם זה הסכם לא?

ש. תראי לי בבקשה את נספח ח' לתצהירך?

לאחר הפסקה.

המשך חקירה נגדית:

ש. בקצה העליון של התצהיר, אצלי בתצהיר חתוכה הכותרת למעלה, מפנה אותך לנספח ח', אצלי כל הקבלות חתוכה להן הכותרת. תקראי לי בבקשה מה כתוב בכותרת של הקבלה השלישית, הרביעית והחמישית?

ת. הקבלה הראשונה היא: ריקושט 3000 בע"מ, כנ"ל לגבי השניים האחרות. הכסף נתקבל בפועל בריקושט 3000 בע"מ.

ש. האם זה שזה הוגש כתוך, לי ולביהמ"ש, האם זה נעשה בכוונת מכוון?

ת. ברור שלא.

ש. איך את מסבירה שבסעיף 21 לתצהירך, את מציינת שהשיקים הופקדו בחברה הנושאת את השם ריקושט בע"מ, כשראינו עכשיו שבנספח ח' הקבלות הן של ריקושט 3000?

ת. בשביל להסביר את זה, יש דף ריכוז נספח ח'1, יש ריכוז שמסביר מה קרה. יש שם 5 שיקים, כשאני מקבלת כסף / שיק אני מוציאה קבלה, אותם שיקים הביאו אותם בפועל לריקושט 3000 לפחות 3 אחרונים מתוך הרשימה השניים האחרים לא. ההפקדה של השיקים, לשיקים עשו הסבה, והפקידו אותם בחברה אחרת שנקראית ריקושט בע"מ נכון שהשם דומה אבל הח.פ. שונה זה לא אותה חברה. בדו"ח זה ח'1, אם נעבור שיק שיק כתוב לאן ואיפה בפועל נפרעו ובאיזה חשבון בנק. השיק הראשון לדוגמא נפרע בפועל בריקושט בע"מ סכום 25,960 בבנק דיסקונט ומצויין גם התאריך כך גם הלאה לגבי יתר השיקים.

ש. לא שאלתי אותך לגבי נספח ח'1...

ת. זה ריכוז של אותם קבלות.

ש. אני שאלתי אותך באופן ספציפי על מסמכים ח' משום שבתצהיר שלי ובתצהיר שהוגש לביהמ"ש צורפו המסמכים כאשר נחתך מהם המילה ריקושט 3000?

ת. זה טעות. זה בצילום. אצלי רואים.

ש. אם זה בטעות מדוע כתוב בפסקה השלישית של סעיף 21, שהנתבע דאג להוציא קבלה בחודשים יולי עד נובמ', כלומר 5 קבלות, של ריקושט בע"מ כשבפועל רוב הקבלות הם של ריקושט 3000 בע"מ? תסכימי איתי שזה לא נכון?

ת. אני אסכים איתך שאני צריכה להסביר לך איך התנהלו הדברים האלה.

ש. אני שואל ספציפית, האם נכון שהאמור בפסקה שלישית לסעיף 21, לתצהירך, הוא מטעה?

ת. לא. הוא לא מטעה. אולי הוא לא ברור. אבל הוא לא מטעה. מפנה אותך לסעיף 21 מקריאה.

ש. את רושמת מתחת לזה, "העתקי קבלות המעידות מצ"ב מסומנים ח'", וכאשר מסתכלים בנספח ח' חלק גדול מהקבלות הוא לא של ריקושט בע"מ אלא של ריקושט 3000 בע"מ האם את רוצה לתקן בנקודה זו את תצהירך?

ת. בנספח ח' קבלה 60096 נתקבלה בריקושט בע"מ, בתצהיר ח' יש כמה מסמכים, הראשון שבהם...

משיבה לשאלות כב' ביהמ"A:

שת. כשביהמ"ש מבהיר לי את השאלה אני משיבה כי שניים ראשונים הם של ריקושט בע"מ והשלוש הנותרים הם קבלות מתוך ריקושט 3000 בע"מ.

המשך חקירה נגדית:

ש. הדבר הזה חוזר אצלי גם בנספח ט'. הכותרות של החשבוניות הן של ריקושט 3000?

ת. כן.

ש. החשבוניות הן משנת 1998?

ת. מיולי 1998- חשבונית, קבלה מדצמבר.

ש. את טוענת שהכסף הזה לא נכנס לחשבונות התובעת למרות שהוצאה חשבוניות?

ת. הוציאה קבלה. החשבונית היא חיוב, הקבלה היא קבלת כסף בפועל.

ש. תסכימי איתי שלכל המאוחר במאזן של 1999 היו צריכים לגלות שחסר כסף נכון?

ת. הרישום, מה שנעשה כאן, מבחינת הלקוח הוא ביצוע החיוב, שילם אתה כסף, מבחינת הלקוח הכרטיס סגור לא חייב כסף, הכרטיס באפס, הכסף שהיה צריך להיות מופקד בחשבון הבנק של ריקושט 3000 לא הופקד, חתמו מאחורי השיק והעבירו אותו לחברה אחרת. אז אתה לא רואה.

ש. במאזן היית רואה את זה?

ת. לא בהכרח. אם היו בודקים סעיף סעיף רו"ח שזה לא תפקידם, אולי היו מגלים אי אפשר לבדוק כל פסיק כשאתה משחק בכסף לכן... אם הלקוח היה נשאר במצב שהוא עדיין היה חייב כסף ולא היתה יוצאת קבלה, היינו יודעים שהוא חייב והיו פונים אליו והיו מגלים לאן הופקד הכסף, אבל כאן הדבר נעשה בצורה אחרת.

ש. בסעיף 17 לתצהירך בפסקה 3 את מציינת שהשיקים נחתמו על גבם, אמיר לויט חתום על השיקים?

ת. אני לא יודעת. אני לא באה להגיד מי חתם, מישהו חתם והופקדו השיקים בחשבונות אחרים, אני לא מכירה את החתימה של אמיר לויט לא אמרתי שאמיר לויט חתם או מישהו אחר, הם הוסבו.

ש. ב- 2008 בעקבות התביעה שלכם נגד להב, אתם חושדים שיש מעילה?

ת. ב- 2008? ב- 2008, אם חושדים? מבקשים קודם כל משרון להב להוכיח את הטענות שלהם שהם שילמו את ה- 200 אלף ₪, הוא רצה שאוותר לו על כל החוב של 160 אלף ₪ אם אני לא טועה, ושהוא סיפר את הסיפור אמרתי לו תוכיח. לקח לו זמן לחפש עד שהוא הביא את המסמכים.

ש. אמרת שאין לך פרוטוקול זכויות חתימה של החשבונות של ריקושט הישנה למעשה אתה לא יודעת שאמיר לויט יכול לחייב את החשבונות ללא אישור של נושא חתימה אחר?

ת. אני לא מדברת על חיוב, אני מדברת על זיכוי והפקדה לתוך החשבונות.

ש. אני מדבר על חשבונות שלהוציא מהם כסף?

ת. לא הצהרתי שום דבר מבחינת משיכה, אני הצהרתי על הפקדת כספים, הסבה, משיכה זה דבר שיחסית קל לביצוע.

ש. אם בתפקידך כרו"ח היו פתאום מגיעים 21 שיקים, בלי סיבה, זה מחייב בדיקה?

ת. אם מגיעים 21 שיקים בלי סיבה, שאין להם שום אה... זה. ברור.

ש. אם זה היה בקדנציה שלך ב- 2002, שהיו מגיעים פתאום 21 שיקים היית בודקת את זה?

ת. סביר להניח שכן. זה גם לא היה מועבר לאף מקום אחר. אגב, אם כן היה מועבר לפחות בתקופה שלי זה לא היה מועבר לחשבונות אחרים ואם כן, הבעלים היו צריכים לאשר לי דברים כאלה, כי זה לא החשבון שלי, סך הכל אני בתפקיד שהוא מנהלת של הכספים.

ש. סביר להניח שאם מגיעה כמות כזו של שיקים משום מקום הבעלים מעודכן?

ת. אם זה לא תקין הוא מעודכן, אלא אם כן מישהו לא מעדכן אותו.

ש. אבל אם זה סיבה לא ברורה, זה לא תקין?

ת. כספים שמגיעים?

ש. כן. מגיעים כספים מסיבה לא ברורה, זה לא תקין?

ת. ברמה הכללית כן. איפה לא תקין בקבלת כסף? לא. בדרך כלל בודקים לא ראיתי אנשים שמשלמים בלי סיבה, לרוב לפחות.

ש. לאורך כל התצהיר את אומרת שהחברות השונות של קבוצת ריקושט הם בעצם בבעלות אמיר לויט?

ת. בבעלות אחרת לא של ריקושט 3000.

ש. אבל את לא יכולה לדעת שזה בבעלות אמיר לויט דווקא?

ת. אני יכולה לדעת ששייכות לפי מה שרשום בדו"ח רשם החברות.

ש. בסעיף 27 לתצהירך, את מביאה סדרה של מכתבים שלמעשה אמורים לתמוך בטענתך, שהנתבע מממן שלא כדין פרעון חוב לנושים שלו. תראי לי בנספח יא' איפה נזכר אמיר לויט? אני אומר לך מראש שהוא לא נזכר?

ת. בדרך כלל מבחינת מה שיש פה, יש כאן זיכויים, יותר נכון יש כאן חובות של כספים שאותם ספקים אמורים לשלם לריקושט 3000 בע"מ מסיבה כזו או אחרת הוחלט לקזז מהם להקטין את החוב שלהם לריקושט.

ש. קראת את המכתבים האלה?

ת. ראיתי את המכתבים האלה, עיינתי, קראתי הבנתי. קוזז מהם חוב. באותם חובות לפי מה שאני מבינה לא מהתקופה ששייכת לריקושט 3000.

ש. זה לא מה ששאלתי. שאלתי אם לויט מוזכר בהם?

ת. לא.

ש. דודי פלד מוזכר בהם?

ת. לא. אני לא רואה. אבל, מי שנתן את ההנחיות כאן...

ש. אני מפנה אותך לנספח הראשון יא'1, כתוב "רפי שלום כפי שסוכם בפגישה בינך לבין דודי מריקושט" על המכתב חתום אמיר אוחיון?

ת. נכון.

ש. איפה במכתב הזה את רואה את אמיר לויט?

ת. אני לא רואה את אמיר לויט, אני רואה שקוזזו כספים שמגיעים לריקושט כנגד חובות של ויתור חוב כנגד סכומים ששיכים לחברות שאינם ריקושט 3000?

ש. אם היו מראים לך אתה מכתב הזה, היית מסתכלת בו וקוראת אותו?

ת. קראתי אותו.

ש היו מבקשים ממך לבחור בין שלוש שמות: דודי פלד, אמיר לויט, או אמיר אוחיון?

ת. אמיר אוחיון ברור שלא. הוא הש"ג. כמו שתיקח פקידה ותאשים אותה כי הבוס שלה אמר לה מה לעשות.

ש. תסכימי איתי שאין שום קשר במכתב זה לאמיר לויט, מבחינה עובדתית?

ת. מבחינה עובדתית נלקח כסף, היו צריכים לשלם לריקושט 3000 ונלקחו מהם.

ש. בתאריך המכתב הזה את לא בריקושט?

ת. נכון.

ש. על פי קריאה של המכתב את רואה קשר כלשהו לאמיר לויט?

ת. הוא הבעלים עם דודי, של כל החברות הישנות של ריקושט אם קיזזת חובות מחברות שונות זה לקזז חוב מריקושט. זה אותו הדבר בשבילי.

ש. במכתב מופיע השם אמיר לויט באופן כלשהו?

ת. לא. במכתב מופיעות החברות בבעלות אמיר לויט, לפחות חלקם, ודודי אני מניחה.

ש. תראי לי איפה במכתב מופיעות החברות של אמיר לויט?

ת. איזה מהם?

ש. אותו מכתב יא'1?

ת. או.קי. אני לא זוכרת את כל בעלי המניות אבל אם אני לא טועה, לדוגמא "לירן מחנאות" זה משהו שקשור לאמיר, והחברות האחרות צריך לבדוק, אבל חלקן חברות שקשורות בצורה כזו או אחרת, קרובי משפחה שלו.

ש. צירפת דו"ח רשם החברות של לירן מחנאות?

ת. לא זוכרת אבל חושבת שכן.

ב"כ התובעת:

מפנה לנספח יב' עמ' 2.

המשך חקירה נגדית:

ת. יש כאן אה... מי שבעלי המניות מ.י. גל החזקות מנהלים דודי פלד ואמיר לויט.

ש. את לא יכולה לדעת שזה לא דודי פלד הוציא את המכתב הזה, נכון?

ת. את מה?

ש. את אומרת שאמיר לויט הוציא את המכתב?

ת. אני לא אומרת את זה. החברה הוציאה, אמיר אוחיון הדפיס אותה, שקיזזו משם חובות או סכומים שלא היו אמורים להיות מקוזזים מחב' ריקושט 3000.

ש. אבל את לא יודעת שסכומים אלה היו שייכים לאמיר לויט?

ת. הסכומים האלה שייכים לחברות מהקבוצה הישנה של ריקושט. לדעתי זה לא היה אמור להיות מקוזז מהחובות שהיו חייבים לריקושט 3000.

ש. תסכימי איתי שאם החברות הם אל היו בבעלות אמיר לויט, אז אי אפשר לייחס לו פה שום טובת הנאה מהענין נכון?

ת. ואם זה שייך לקרוב משפחה שלו, או למישהו שקשור אליו?

ש. תעני על השאלה. אם זה לא שייך לאמיר לויט, אין לו טובת הנאה מזה?

ת. אני לא יודעת, לא אמורה לקבוע, אני יכולה להגיד לך מה בדקתי ומה לא בדקתי, אם להנות מזה או לא זה לא אני.

ש. על פי סעיף 21 לתצהירך, נוצר זיכוי בספרי התובעת אך לא התקבל כסף?

ת. זה אותו מקרה כמו, הכספים שהתקבלו בכפר יונה. אותו הדבר. יצא חיוב ויצאו קבלות על כספים והכספים האלה הוסבו לחשבונות לא של ריקושט 3000.

ש. איך לא עלית על זה כשנכנסת לתפקידך בריקושט?

ת. אני לא בודקת אם אין סיבה. במשביר לצרכן לא היה חסר כסף הם היו צריכים להעביר כסף, יש קבלה, במקום שהופקד בחשבון אחד הופקד בחשבון אחר.

ש. אם חברה מסויימת מוציאה קבלה ובאותה חברה לא הוכנס כסף זו בעיה?

ת. זו בעיה, אלא אם כן אתה עושה את זה בדרכים לא כשרות, זה לא בעיה להפקיד בחברה אחרת במקום בחברה שאתה מנהל?

ש. אם אתה מציג קבלה מחברה מסויימת אמור לצאת כנגד זה כסף?

ת. כן לחשבון הבנק, אלא אם אתה עושה הסבה.

ש. אם אל נכנס הכסף, ואין תיעוד להסבה...

ת. יש תיעוד להסבה. אגב, שלא יובן מפה שאסור לעשות הסבה, מותר לעשות הסבה אבל להפקיד אותה למקום שמותר להפקידה, גם מבחינה חשבונאית זה בסדר, אבל לחשבונות שמיועדים לכך.

ש. אמרת מקודם שלא קראת את כל ההסכם, נכון?

ת. כן.

ש. למעשה את לא יודעת אם באחד ההסכמים לא נקבע שמותר לעשות את ההפקדות האלה?

ת. נכון. לא ידוע לי שמותר.

ש. אני מפנה אותך נספח יב' את מציינת בו: "דו"ח רשם החברות המראה את הקשר בין לויט לבין שלוש החברות בתביעה 4". אני רואה פה רק שני דוחות?

ת. לי אין את הדף הזה.

ש. איפה את רואה במ.י. גל את הקשר לאמיר לויט?

ת. אם אני לא טועה הדוחות של רשם החברות שצורפו כאן, יש שינויים בשמות של החברות, זה לא דו"ח שרשם החברות המלא לדעתי. יש קלחי תירס ופלקט כחול ונראה לי שהם השמות החדשים צריך לבדוק. גם שם צריך לבדוק מי בעלי המניות של אותם חברות.

ש. את זה לא בדקת?

ת. לא זוכרת אם בדקתי או לא, כנראה שכן, אבל זה לא...

ש. בנספחים יג' לתצהירך, את רואה חתימה כלשהי של הנתבע?

ת. יג' לתצהירי זה דברים דו"ח רשם הראשון זה דו"ח מרשם החברות

ש. יש חתימה של אמיר לויט?

ת. זה מסמכים מתוך הנה"ח, אין חתימה של אמיר לויט, זה העתקים של העתקי קבלות מתוך ספרי החברות, באף מקום לא תמצא דבר כזה, זה מהספרים של החברות.

ש. בנספחים טז' לתצהירך, תגידי לי מי המנהל בכל החברות האלה?

ת. המנהל כפי שרשום פה דודי פלד, מי הם בעלי המניות? המנהל הוא דודי פלד כפי שרשום פה.

ש. תסכימי איתי...

ת. יכול להיות שבעל המניות הוא גם דודי וגם לויט, לא יודעת.

ש. תסכימי איתי אחרי שעברנו על רוב תצהירך, שאין לך שום ראיה שאמיר לויט הכניס כסף לכיס בכל התהליך הזה?

ת. אני בכל התצהיר שלי באה להסביר ולהראות כספים שהיו לדעתי אמורים להכנס לריקושט 3000 ולא נכנסנו אליה והראתי שהם נכנסנו לחשבונות אחרים.

חקירה חוזרת:

ש. שאלו אותך לגבי אותם מפעילים שפנו אליכם לראשונה... מתי לראשונה גיליתם את זה ומתי פנו אליכם המפעילים?

ת. במהלך שנת 20008.

ש. את זוכרת מתי פחות או יותר, חודש?

ת. לא זוכרת בדיוק את החודש, אבל זה היה נניח אמצע אולי קצת אחרי. אני סיימתי את העבודה בסוף שנת 2009 כל הדבר הזה התגלה במהלך השנה האחרונה לעבודה שלי.

ש. נשאלת לגבי נספחי ז' לתצהירך, השיקים שמסרו המפעילים, להב ואבי חיים מה מצאת וראית בבדיקה ביחס לשיקים אלה?

ב"כ הנתבע:

אני מתנגד לשאלה. חקירה חוזרת לא נועדה כדי להוות מקצה שיפורים לתצהיר עדות ראשית. והשאלה כפי שנוסחה בדיוק נועדה לצורך זה.

<#17#>

החלטה

החוקר ינסח שאלתו בדרך אחרת, שכן כבר בתצהיר תיארה העדה את "ממצאיה" ביחס לנספח ז' לתצהירה.

ככל שנותר דבר מה הזקוק הבהרה, יגבשו החוקר בגדר שאלתו.

<#18#>

ניתנה והודעה היום א' אב תשע"ג, 08/07/2013 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה חוזרת:

ש. נשאלת לגבי 21 שיקים שהגיעו במפתיע, אני אומר לך שהשיקים האלה הגיעו ממפעיל, זכיין של ריקושט, האם כמנהלת כספים שמגיעים שיקים ממפעיל של רקושט פעיל זה מעיד על מעילה של בעלים קודמים?

ת. לא. אם הגיעו כספים ממפעיל אמורים להתקבל.

ש. נשאלת לגבי נספח יא' 1 לתצהירך, סיפרת על חובות שקוזזו בגין חברות ששייכות למר לויט, עבור איזה תקופה החובות האלה קוזזו?

ת. החובות שקוזזו הן חובות ישנים.

ש. שקדמו למכתב הזה?

ת. ברור.

ש. בנספחי טז' לתצהירך, נשאלת מי המנהל של החברות האלה, אבל לא נתן לך לומר מי בעלי המניות?

ת. באיזה חברה?

ש. בכל החברות?

ת. בכל החברות האלה], אני רואה שמחזיקות חברות צריך לבדוק מי בעלי המניות היחדים באותם חברות.

ב"כ התובעת:

אלו עדי.

עה/1 מר סלובודיאנסקי יצחק – רו"ח, לאחר שהוזהר כדין משיב לשאלות בחקירה נגדית:

ש. אני מחזיק במכתב מרו"ח בר לב, שנשלח אלי אתמול, הקשור לפעולות שביצעת שעבדת במשרד בר לב. שאלתי את רו"ח בר לב בעל המשרד מה היתה המעורבות שלך בבדיקות שבוצעו על ידי משרד בר לב לגבי מעילות שבוצעו מחב' ריקושט, בר לב ענה לי. נכון שב- 22/12/08 התקיימה ישיבה במשרדי בר לב, במגדל שלום, שבה נכחו עו"ד רו"ח יהודה בר לב, אתה ונציגי ריקושט?

ת. לא זוכר את התאריך, תראה לי יומן שבו מצויינת הפגישה.לא זוכר את התאריך המדוייק.

ש. נכון שבאותה פגישה, אתה הצגת מטעם המשרד בר לב, ממצאים חמורים ביותר לכאורה אז, ביחס להפקדות של כספים שבוצעו לחשבונות של חברות שהיו בבעלות אמיר לויט כמנכ"ל משותף?
ת. אז בוא.... בוא נספר מה היה.

ש? תענה לשאלתי ואז?

ת. אני עבדתי במשרד בר לב, עזבתי את משרד בר לב יותר נכון בחודש מאי 2009, לפני שעזבתי את משרד בר לב, נתבקשתי לעשות בדיקה לגבי חשדות לפעולות חריגות, של אדם בשם דודי פלד, לצורך הבדיקות האלה, אני נפגשתי עם מס' גורמים שבריקושט בין היתר פגישה אחת עם הגב' מירי, עשינו בדיקה ראשונית לגבי חשדות לכאורה כנגד בחור בשם דודי פלד, לא הכנתי דו"ח ולא חוו"ד אני לא חושב שזה בכלל הגיע למצב כזה, אני לא יודע; א' עזבתי את בר לב ומה עשו עם זה אח"כ אני לא יודע, מעולם במסגרת הבדיקות שערכתי לא עלה שמו של אמיר לויט.

ש. אתה בדקת חברות מקבוצת ריקושט הישנה, נכון שבחברות האלה בתקופה הרלוונטית היה מר לויט שותף עם דודי פלד?

ת. עד אוקטובר 1999 אמיר היה שותף בחלקים שווים עם דודי פלד, במס' חברות. כפי שציינתי בחוו"ד.

ש. כשאתה מבצע בדיקה על חברות ריקושט הישנה שלויט הוא מנכ"ל משותף ובעלים של 50% ומגיע לממצאים ומסקנות חמורות לגבי הפקדות?

ת. אתה יכול להראות לי ממצאים ומסקנות.

ש. נניח שהיו ממצאים חמורים, הם היו רלוונטים למישהו שהוא מנהל או בעלים של אותן חברות?

ב"כ הנתבע:

אני מתנגד לשאלה היא שאלה תאורתית.

<#19#>

החלטה

העד הוא עד מומחה וניתן להפנות כלפיו שאלות הקשורות בהנחה.

<#20#>

ניתנה והודעה היום א' אב תשע"ג, 08/07/2013 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה נגדית:

שת. התשובה חד משמעית היא לא. בעברי הייתי חוקר במס הכנסה, במחלקה הפלילית במשך 5 שנים. היו מקרים לא מעטים שבהם בוצעו עבירות מס בחברות. שבהם היו שניים או יותר בעלי מניות, והעבירות בוצעו על ידי בעל מניות אחד, שבעל מניות אחר או אחרים לא היו מודעים להם, לא ידעו לגביהם, ולכן העובדה שבעל מניות אחד אם עשה משהו באופן תיאורטי זה חד משמעית לא משליך על זה שבעל מניות אחר ידע או היה שותף או נהנה או שהיה לו כל קשר לפעולות אלה לכן אין שום הכרח והקשר למה שאתה אומר.

ש. אתה אומר שהיית חוקר מטעם מס הכנסה, אם היתה חברה שבה מנהל ושותף 50% ממנה והיו נעשות פעולות שנחשדו בעיניך כלא חוקיות, היה עולה בדעתך לא לבדוק אותו לא להעלות כלפיו טענות?

ת. אנו בודקים את המקרה. ברגע שהיינו מגיעים למסקנה שהפעולות בוצעו מבלי שאחד מבעלי המניוות היה מודע, שותף או היה אחראי להם אז לא היתה שום סיבה להמשיך ולחקור אותו. אני מכיר הרבה מאד מקרים, היום אני דן בעבודתי מחוץ למס הכנסה, מתעסק בהרבה חברות שיש בהם סכסוכים משותפים שלפעמים בעל מניות אחד לא מודע להם ולא כל פעולה שנעשית על ידי בעל מניות אחד בהכרח משליכה או מחייבת בעל מניות שני.

ש. נכון שאתה לא יודע על שום טענה שלויט העלה כלפי דודי פלד שהוא ביצע פעולות בחברות במשותפות להם שחרגו מסמכותו?

ת. אני לא בדקתי את ההתנהלות או טענות של אמיר כנגד דודי, או של דודי כנגד אמיר. הדבר היחידי שעשיתי בתיק זה, היה לבדוק את הטענות של התובעת כנגד אמיר לויט. התייחסתי בחוו"ד זאת לפעולות שפורטו בתצהיר של גב' מירי, ובהם היא האשימה כביכול את אמיר לויט בביצוע פעולות אלה.

ש. את זה לא נשאלת.

ת. עניתי, לא בדקתי טענות אם קיימות טענות כאלה ואחרות, בין דודי לאמיר זה לא רלוונטי לענין.

ש. נכון שמר לויט לא אמר לך שהיו לו טענות כאלה בשיחות שניהלת איתו?

ת. לא ניהלתי איתו שום שיחה שקשורה לטענות אם יש לו או אין לו טענות כאלה ואחרות מול דודי פלד.

ש. עד שעזבת את משרד בר לב עבדת גם מול מירי, ממשרד ריקושט, במסגרת בדיקות שהיא עשתה ביחס לאותן הפקדות כספים ביחס לחברות של ריקושט הישנה?

ת. כמו שאמרתי לפני מס' דקות, נפגשתי אם מירי פגישה אחת, אם אני לא טועה במשרדי ריקושט, אח"כ אם אני זוכר נכון ואני די זוכר נכון, מר וקסמן (מצביע) החליט שמירי תעשה את הבדיקה בעצמה, שהבדיקה לא תמשיך על ידי משרד בר לב, מאז אני לא נפגשתי עם מירי, ואני לא יודע מה היא עשתה ומה היה, עד שהגיע ליד התצהיר שלה לפני מס' חודשים, לא היה לי מושג על תוצרי עבודתה.

ש. נכון שבתקופה שבה עבדת במשרד בר לב, היא מירי, קיבלה תמיכה מלאה בממצאים שלה ממשרד בר לב, ונכון שאתה באותה תקופה לא הבעת הסתייגות אפילו אחת לממצאיה?

ת. היות ואני לא ראיתי את התוצרים של מירי, אני לא תמכתי בהם, אני ראיתי את התוצרים שלה בתצהיר לפני מס' חודשים שקיבלתי, אם היא קיבלה תמיכה ממשרד בר לב זה לא היה ממני זה היה ממישהו אחר, תפנו את השאלה אליו.

ש. נכון שבתקופה שבה עבדת מול מירי בשנים 20008 ו- 2009 לךא הסתייגת באותה תקופה, בישיבות שלך, ולא אמרת לה שהיא טועה בממצאיה?

ת. לא הגעתי לכלל שלב זה. בשלב מסויים אני הייתי במשרדי ריקושט וקיבלתי ממירי איזה שהוא מסמך אני מניח למשהו שקשור לחשדות שהיו להם להתנהלות של דודי פלד, כמו שאמרתי קודם בשלב מסויים לא, אני באופן אישי, אני לא כתבתי דו"ח ולא חתמתי על חוו"ד.

ש. נכון שהיתה מצגת שבה הוצגו נתונים ביחס....

ת. אני לא יודע.

ש. שאתה לא הובלת אותם?

ת. יכול להיות, לא יודע.

ש. אתה זוכר שהיתה ישיבה שאתה הובלת אותה?

ת. יכול להיות לא זוכר. כמו שאמרתי, אני ידוע שיהודה בר לב או בוכניק או לא יודע מי, מישהו הגיש הצעת מחיר למר וקסמן (מצביע) להמשך בדיקה, מר וקסמן... אני לא זוכר מצגת, ואם היה אם היו ממצאים כאלה חמורים אני מניח שהיו מבקשים ממשרד בר לב גם אחרי שעזבתי יש שם אנשים טובים חוץ ממני, להשלים ולהכין חוו"ד. אני לא יודע מה צריך להבין מזה.

ש. אני אומר לך שבר לב כותב לי אתמול על הממצאים החמורים שהוא גילה והוא תמך בהם, אומנם אחרי שעזבת את המשרד. אני שואל אותך אז היית רו"ח?

ת. גם היום.

ש. היית מעורב בבדיקה שבוצעה באותה תקופה שעבדת?

ת. בבדיקה מסויימת מאוד ספצפית כנגד מר דודי פלד.

ש. נכון שאסור לך לבוא ולנסות ולהחליש את חומרת הממצאים שאז המשרד שעבדת בו הגיעה אליהם?

ת. א' אי לא רואה שום ממצא שהמשרד שעבדתי בו הגיע אליו אין שום חוו"ד דו"ח, כמו שאמרת לפני דקה מר יהודה בר לב אמר שהוא הגיע או תמך במסקנות של מירי מאוד סביר שאחרי שעזבתי יכול להיות שהוא עשה עם מירי כל מיני דברים ותמך בה או לא - אני לא יודע.

ש. אבל אתה לא הסתייגת בזמן אמת עם הממצאים של מירי?

ת. לי לא הוצג שום ממצא של מירי. הממצאים של מירי...

ב"כ הנתבע:

קו החקירה הזה לטעמי לא רלוונטי, חוזר על עצמו, לא ברורה טענת חברי בנקודה זו. מבחינתי זה הטרדה של העד.

<#21#>

החלטה

החקירה תמשך ולפי נוסח השאלות העתידיות אבחן את ההתנגדות.

<#22#>

ניתנה והודעה היום א' אב תשע"ג, 08/07/2013 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה נגדית:

ש. מפנה לסעיף 2 לחוו"ד, שם אתה מציין שהניתוח שלך מתבסס על מידע שנמסר לך גם בתצהיר של מר אמיר לויט, ואז אני מניח שאתה כותב...

ת. איפה כתוב תצהיר אמיר לויט? כתוב בתצהירה של מירי שהוגש לביהמ"ש. התצהיר של אמיר לויט לא נזכר בחוו"ד שלי.

ש. או.קי. מפנה אותך לסעיף 5, כל השיקים הופקדו לחשבונות ריקושט הישנה, אתה מסתמך על מה?

ת. על התצהיר של מירי שצירפה.

ש. האמת היא שאתה גם יודע את זה לאור המסמכים שראית במשרד בר לב, לא טרחת לציין זאת?

ת. ממש לא. לא זוכר. הנגיעה שלי במשרד בר לב בתיק זה, היתה מינורית. היתה לפחות כ- 5 שנים לפני שנתבקשתי על ידי עו"ד שניידר להכין חוו"ד, חוו"ד זו שהוגשה מסתמכת אך ורק ואך ורק על המסמכים שהיו בתוך תצהירה של מירי.

ש. ומשם אתה מסיק שכל השיקים שאנחנו מדברים עליהם הופקדו בריקושט הישנה?

ת. מירי עצמה אומרת את זה. בענין ריקושט הישנה על זה אני לא מתווכח כל מה שכתוב אכן השיקים הופקדו ועל זה אין מחלוקת.

ש. כפי שהפנתי אותך למסמך 2 לחוו"ד, אתה מסתמך על מקורות המידע שלך, אתה לא מציין שקיבלת מידע מדוד פלד?

ת. לא נפגשתי איתו ולא קיבלתי ממנו שום מידע.

ש. אתה כמומחה ורו"ח אני מניח שאתה מכיר לא מעט הסכמי רכישה של בעלי מניות?

ת. כן.

ש. הסתכלת על ההסכם משנת 1999 שבו פלד רכש מלויט מניות?

ת. כן. סעיף יא'1 לחוו"ד אני מתייחס להסכם משנת 1999.

ש. נכון כשנעשית עסקה של מכירת מניות מקבוצה ישנה, בין פלד ללויט, ולויט נותן מצגים לפלד באותו הסכם לגבי חברות בבעלותו, לויט גם יודע היטב, כמי שנותן מצגים אלה, אלה שיקים הופקדו לאותם חשבונות העתידים להיפרע?

ת. אני מניח שגם פלד יודע, הוא בעל 50% ממניות החברה, במסמכים שאני ראיתי מי שחתום על השיקים והסבות זה פלד ולא אמיר, אני מניח שדודי פלד לא היה צריך לקבל מצגים מאמיר.

ש. אבל בכל זאת אמיר נתן מצגים...

ת. הוא לא נתן. אתה מדבר מנסיוני בעסקאות, אני אומר לך שעושים עסקה בחברה עם שני בעלי מניות בחלקים שוים, אחד קונה את מניותיו של השני לא צריך לעשות מצגים.

ש. בהסכם הזה בכל זאת בא אמיר ונתן מצגים?

ת. תראה לי איפה זה כתוב?

ש. מפנה אותך לסעיף 1. הוא מצהיר אם פלד ידע או לא ידע זה לא משנה, אמיר מצהיר איזה חברות בבעלותו ואיזה חובות יש שם, זה כתוב בהסכם. שאלתי היא אם לויט מצהיר לגבי חובות של חברות בבעלותו בריקושט הישנה, לויט חייב לדעת איזה שיקים הופקדו בחשבונות הבנקים ומה עתיד להיפרע כי אחרת הוא לא יכול לתת מצגים?

ת. אני מניח באופן תיאורטי שהמידע הזה, החוזה נוסח כחוזה משפטי, אמיר לויט ידע מה מצב החברות, דודי פלד ידע מה מצב החברות. אני מניח שאמיר לויט ידע מה מצב החברות. עוד אנשים ידעו על מצב החברות כאשר חתמו על הסכמים והסכימו לקבל חובות והתחייבויות זה לא על סמך מצגים בלבד אלא על סמך בדיקות שבוצעו. אם זה מר פלד וזה בתוך חברה שהבעלים שלה זה גם היה צריך לעבור בדיקות אז בוודאי שזה צד ג' כמו התובעת כחברה חיצונית. הסכם הזה הוא בין לויט לפלד, כאשר אופיר טורס ווקסמן חתומים כערבים על התחייבויות פלד. אחד ההתחייבויות שהם ערבים לה, זה לשחרר את מר לויט מכל התחייבויותיו הכספיות שקשורות לחברה הזאת. אני מניח שצד ג' כלומר וקסמן לוקח על עצמו כאלה התחייבויות בוודאי חייב לבדוק אותן אחת לאחת.

ש. אם התייחסת להתחייבות של אופיר טורס, האם נכון שכתוב כי ההתחייבויות זה בכפוף להצהרותיו של לויט?

ת. חברה ציבורית לא עושה עיסקאות בכמה מליונים על סמך הצהרות והתחייבויות ואין לי ספק שבדקו אותן, ומה שרשום פה זה פרקטיקה משפטית.

שת. אני מדבר מנסיוני כרו"ח לא ראיתי הרבה חברות שחותמת על הסכם שמתחייבות לשלם מליוני שקלים מבלי לבדוק לעומק את המצגים.

ש. יש בהסכם מצגים?

ת. מה שכתוב בהסכם.

ש. נכון שהשיקים האלה, שהופקדו בקבוצת ריקושט הישנה, מעלים את השווי שלה, כי מכניסים לתוכה כסף, ולכן אם לויט ידע עליהם, ואני מניח שידע עליהם, הם חייבים לתת נתון, הוא מתמחר את זה?

ת. במקרה זה לויט יצא בעצם על ידי זה שהוא שוחרר מערבויותיו ולכן אין פה הצבת ערך זה לא מתומחר, מתומחר זה כשאני מקבל כסף, תמורת מניות או כנגד נכסים, הם מעלים לי את ערך הנכס, במקרה זה הנכס היה נכס מפסיד, היה פה כיסוי של הפסדים שחררו את אמיר מהתחייבויותיו.

ש. מה שאתה אומר עכשיו זה לא נכון ועומד בסתירה למה שכתוב בהסכם? אני מפנה אותך להסכם 99 בסעיף 3, שם אופיר טורס שילמה 3.4 מליון ₪ וזה התחחלק ככה: 3.1 מליון ₪ שולמו לכיסוי חובות בנקים שאותם הגדיר לויט במצגיו באותו הסכם, ועוד 300 אלף ₪ שולמו ללויט, נכון זה מה שכתוב בהסכם?

ת. כנגד מה שולם ללויט? הוא קיבל 300 אלף ₪ נכון. אבל מדובר ב- 300 אלף ₪ חוב של ריקושט הישנה ללויט.

ש. תסכים איתי שאם החוב הוא 3.1 מליון ₪ סביר להניח שלויט ידע שיש שיקים שהופקדו שהם עתידים, האם סביר בעיניך שהוא לא יתמחר את השיקים העתידיים, הוא יקבל את ההחזר?

ת. הוא לא קיבל תמורה], הוא קיבל שחרור מהערבויות לא קיבל תמורה, כשאתה מתמחר שיקים עתידים זה אומר שיש חברה ששווה איקס ויש שיקים עתידיים זה נכס, ועל זה אני רוצה עוד Y זה תמחור פה, מדברים על מצב שונה לחלוטין, פה בסך הכל שחררו אותו מהתחייבויות שהוצגו. הוא חתום פה במסגרת מצגיו 3.1.

ש. אם החזירו לו חוב, הוא נתון את המניות שלו וקיבל אפס ₪?

ת. גם שחרור מערבויות.

ש. אבל בחברה אמורים להיפרע שיקים בסכום של סתם אומר 1,000 ₪, אמיר יודע את זה נכון שמישהו יתמחר את זה?

ת. לא הייתי שם אם אני קורא את ההסכם הזה והסכם בין ריקושט לבין דודי פלד לאופיר טורס, ה- 3.1 זה יתרת ההתחייבויות נטו לאחר שקוזזו גם כל השיקים העתידיים שמופקדים בחשבונות, תיאורטית מה שהיה שם שאני חושב...סך ההתחייבויות למיטב הידיעה 3.1, מה זה חובות? לא צריך להיות רו"ח, חובות זה התחייבויות שלך פחות הנכסים, במקרה זה ההתחייבויות זה יתרות בבנק או לצדדים שלישיים והנכסים זה השיקים הדחויים שהיו מופקדים והנטו שלהם הוא 3.1 מליון ₪.

ש. אם מגיעים שיקים שהופקדו בחשבונות ריקושט הישנה, אבל את השיקים האלה רושמים כהכנסה של ריקושט 3000 והיא מוציאה קבלה למרות שלא הגיעה אליה הכסף בפועל, יש נזק כפול פעם אחת לא נכנס כסף, ופעם שניה ריקושט 3000 משלמת מס על הכנסה שלא התקבלה בפועל?

ת. אתה טועה ואסביר שהשיקים אנו מדברים על תביעות 2,3 זה מראה אחד לאחד, השיקים התקבלו בתובעת ונרשמו בספריה והופקדו בחשבונות של ריקושט הישנה. בהנהח"ש של התובעת ישנה התחשבנות בין התובעת לריקושט הישנה. היות והתובעת התחייבה לכסות התחייבויות בבנק של ריקושט הישנה בעצם הפעולה הזאת היא קיצור דרך ז"א השיקים היו אמורים להרשם בספרי התובעת ולהיות מופקדים בספרי התובעת והתובעת היתה צריכה להוציא שיק שלה ולהפקיד בריקושט הישנה. התובעת קיצרה את ההליך והפקידה את השיקים במקום אצלה לתוך חשבון ריקושט הישנה מדובר על סכום אפס כי אותם 1,000 ₪ שהיו אמורים להכנס לתובעת ואז לצאת פשוט עברו ישירות. כל הפעולות האלה קיבלו ביטוי בהנהח"ש נרשם הסבה לריקושט, במודע הסבו את השיקים לריקושט. זו פעולה שהיא מאוד מקובלת בין צדדים קשורים, פעולה של הסבת שיקים תוך רישומים מתאימים בהנהח"ש, פעולה מקובלת בין הצדדים הקשורים ולכן לא נגרם לתובעת כל נזק

ש. אמרת שלל דברים, כולם לא נכונים. אמרת שזה נרשם בכרטסת כהסבה איפה

ת. מפנה לחוו"ד שלי נספח 9, זה תדפיס איתור תנועות של התובעת חד משמעית ואסביר גם איך

ש. איפה רשום שזה כרטסת הנהח"ש של התובעת

ת. נתחיל בנספח 7, בנספח 7 רואים קבלה שהוציאה התובעת למועצה מקומית כפר יונה ע"ס 10,829 ₪ בניכוי במקור. הולכים לנספח 8, כרטסת בספרי התובעת

ש. לא רשום שזה של התובעת

ת. יש מספר קבלה 70617 ואם נסתכל בכרטסת 8 מס' הקבלה 70617

ש. יכול להיות שנרשם בספרי ריקושט הישנה

ת. הקבלות הופקו על ידי ריקושט 3,000 יש כרטיס הכנסות שמתאים לקבלה ויש פה ניכוי במקור ונספח 9 אנו רואים בו פעולה שכתוב עליה הסבה לריקושט כאשר הפעולות הן זיכוי קופת שיקים וחיוב ריקושט. כל הנספחים הנלווים הם נספחים מתנועות התובעת.

ש. איפה אתה יכול להראות שמסמכים שהם לא קבלות הן של ריקושט 3,000

ת. אתם העברתם בתצהיר של מירי בלי כותרת. אין ספק שהקבלה 7 הוצאה על ידי התובעת. רואים בנספח 8 כרטסת המועצה המקומית כפר יונה שבה יש חיוב בגין חשבונית וזיכוי על התשלום כנגד רישום קבלה ורואים בצד אסמכתא על פי מספר האסמכתא של הקבלה. הקבלה הוצאה על ידי התובעת ונרשמה בספרי התובעת וזה הרישום ואין ספק שהכרטסת הזו של התובעת. כשאנו עוברים לנספח 9 עברנו לכרטסת רואים שיש רישום חשבונאי והנכון הוא שבעצם מקבלים תקבול מזכים וזה מה שנעשה פה. מזכים את הלקוח ב-10,829 ₪ כנגד חיוב קופת שיקים נספח 8 בשורה השניה רואים קופת ש', קופת שיקים. אח"כ בשלב הבא מה שנעשה השיק הזה הועבר להפקדה בחשבון של ריקושט הישנה ונעשה רישום מתקן בהנהלת החשבונות וזה רואים בנספח 9. רואים שם שהפעולה נרשמת על ידי שתי שורות. השלב הראשון היה קופת שיקים לזכות כפר יונה מ-9.12.98 תנועה 11233 ואנו רואים מייד לאחר מכן 11240 מאותו היום פעולה של 7 תנועות, נעשה תיקון חייבו את ריקושט הישנה כי השיק עבר אליה וזיכו כנגד זה קופת שיקים וכתבו בפרטים הסבה לריקושט.

ש. אמרת שחייבו ז"א שיש חוב של ריקושט הישנה לתובעת על הסכום הזה

ת. יש כרטסת התחשבנות בין התובעת לריקושט הישנה. מה היתרה בכרטסת אני לא יודע, כי אין לי אותה. במקרה זה נרשם לחובת ריקושט הישנה חוב של 10,829 ₪ יכול להיות שאחר כך זה קטן או גדל

ש. נכון שנכון ל-9.12.98 כשהנתבע מנכ"ל החברה בוצעו פעולות וממה שאתה רואה כאן יש חוב של ריקושט הישנה לתובעת

ת. אתה לא מבין הנהח"ש. יש כרטסת הנהח"ש בין התובעת לריקושט הישנה. יכול להיות שיום לפני כן ב-8.12.98 לריקושט הישנה יש יתרת זכות והתובעת חייבת לה כסף נגיד 20,000 ₪ ואחרי הפעולה הזו היא חייבת לה רק 9,200 ₪ ויכול להיות שמצד שני שריקושט הישנה חייבת לתובעת יום לפני 10,000 ₪ ואחרי הפעולה הזו היא חייבת לה כפול.

ש. בכרטסת הזו מה שאתה אומר

ת. זה תדפיס של תנועה אחת מתוך לא יודע כמה תנועות שהיו בכרטסת הזו

ש. אתה אומר שלפי התנועות האלה יש חיוב של ריקושט הישנה

ת. ממש לא, חייבו אותה בתנועה אחת. כרטסת יכולה להיות מורכבת ממאות תנועות. כדי לדעת מה היתרה צריך לקבל את הכרטסת שנמצאת אצלכם ואם הייתם מצרפים אותה הייתי יכול להגיד

ש. רוצה להפנות אותך להסכם 98 סעיף 17.4 (מציג) לפי הסעיף הזה לויט התחייב לדומם לחלוטין את כל הפעילות של חברות ריקושט הישנה ולא להפקיד שום כסף לשם. איך יכול להיות שיש פעילות בחברות האלה, זה בניגוד להסכם

ת. עם כל הכבוד להסכם כשיש חוב בחברה יש לה חוב בבנק הבנק לא עוצר את הפעילות, מבחינתו הוא דורש את כספו, יתרה אפשר לכסות או באופן ישיר על ידי התובעת לחשבונות שבריקושט הישנה או באמצעות הסבת שיקים שהתקבלו אצלה לתוך אותם חשבונות או במצב שייתכן שהיו שיקים והשאירו אותם

ש. אני אומר לך שזה בניגוד להסכם. ב-98 הצהיר לויט שחוב לבנקים של ריקושט הישנה הוא 4.3 מיליון ₪. אופיר טורס שלמה את כל הכסף הזה ואין מחלוקת על כך והחוב אמור להיות מכוסה. יש התחייבות של לויט שהוא סוגר את כל חברות ריקושט הישנה איך הוא לוקח עוד כסף

ת. יש לך טעות בסיסית. אמיר לא לקח שקל, מהמסמכים ראיתי שהוא לא לקח דבר בחברות ריקושט הישנה הופקדו שיקים ואני יכול להניח שהחוב שנרשם הוא חוב נטו בניכוי שיקים עתידיים שאמורים להפרע, יש רשימת שיקים ואני מניח בהיסק הגיוני שהחוב הוא נטו והחוב הוא אכן אם שולם על ידי ריקושט אין לי מה להגיד לא בדקתי את זה

ש. אפנה אותך כי כל מה שאמרת עכשיו זו המצאה מוחלטת בסעיף 10 להסכם 98, תסתכל על הפסיקה השנייה, (מצטט)... מה אתה מבין מזה, יכול להיות שזה הפוך ממה שאמרת

ת. אני לא חושב שזה לא קשור

ש. אמרת שיש התחייבות של ריקושט 3,000 מעבר לסכומים ששלמה בהסכמים 98,99 לפרוע חובות של ריקושט הישנה בבנקים איפה זה כתוב

ת. יש התחייבות מפנה להסכם 99 בחוות הדעת שלי הסכם בין אמיר לוין, נספח 3, יש התחייבות של פלד להעמיד מימון שאינו עולה על 3.4 מיליון ₪ מורכב מ-3.1 מיליון התחייבויות לבנקים ולצדדים אחרים ו-300,000 ₪ התחייבויות לאמיר. כמו עוד כתוב שפלד מתחייב לשחרר את לויט מכל הערבויות שהיו לו. ויש אח"כ הסכם שאופיר טורס ערבה להתחייבויות של פלד

ש. נכון ששולמו מלוא ה-3.4 מיליון ₪ ולאחר ששולמו אין לאופיר טורס חובה לשלם ולו שקל נוסף

ת. אני לא יודע אם שולמו

ש. בהנחה ששולמו

ת. לא יודע

ש. נכון שבהנחה זו אין התחייבות של אופיר טורס ופלד לשלם שקל אחד נוסף

ת. נכון

חקירה חוזרת:

ש. שאל אותך העו"ד ביטון לגבי סעיף 10 להסכם 98 ובסעיף 13.2 יש התייחסות לסעיף הזה, מה ההתייחסות שלך לסעיף 10

ת. בסעיף 10 התובעת לקחה על עצמה לשלם עד 6.6 מיליון ₪ והחברה החדשה 3,000 היא תקבל את ההלוואה מאופיר טורס כדי לכסות את ההתחייבויות האלה ואם היא תקבל סכומים נוספים זה יקטין את ההתחייבויות לבנקים של ריקושט הישנה וגם את הסכום שהיא צריכה לשלם. ברגע שהשיקים הדחויים הופקדו בתוך חשבונות הבנק של ריקושט הישנה כפי שבחוות הדעת שלי מי שהפקיד היה דודו פלד ולא לויט והם בכל מקרה צמצמו את ההתחייבויות ובכך צמצמו את הסכום שהתובעת צריכה לשלם ואנו חוזרים שוב למשחק אפס. במקום שהתובעת תצטרך לשלם זה יועבר באופן ישיר

ש. שאל עו"ד ביטון לגבי ההסכם של לויט, הסכם 99, נספח 3 לחוו"ד ואני מראה לך נספח 3 לתצהיר וקסמן ששם יש התייחסות לאותו הסכם ואני מבקש שתתייחס לזה. ההסכם נספח 3 לחוות דעתו מקבל עוד התייחסות בנספח 3 לתצהיר וקסמן, האם לטעמך יש רלוונטיות במתואר שם?

ת. אנחנו אומרים שהסכם נספח 3 לתצהיר וקסמן, אופיר טורס מקבלת על עצמה את כל ההתחייבויות של דודי פלד בהסכם בינו לבין אמיר לויט לכסות את כל ההתחייבויות ולפעול לשם מפנה לכתוב, לשם סגירת חשבונות הבנק של כל קבוצת ריקושט, לסגור את כל חשבונות הבנק זה להפקיד כסף, אם בחשבונות אלה יש שיקים דחויים מקטינים את היתרה, מגיעים לאותו משחק אפס.

ב"כ התובעת:

אבקש לציין כי הימנעות מחקירת עד בנושא מסויים אין משמעה הסכמה להצהרתו.

הנתבע, מוזהר לומר אמת משיב לשאלות בחקירה נגדית:

ש. בתצהירך אתה אומר שריקושט 3000 התובעת קיבלה שליטה בחשבונות הבנק של ריקושט הישנה שאליהם הובאו כל השיקים וההפקדות, אם כך אתה למשל אומר בסעיף 41 לתצהירך ויש עוד דוגמאות, המומחה מטעמך מאשר גם בסעיף 5 לחוו"ד שלו והוא אישר זאת כאן על הדוכן, שאכן כל הכספים נשוא התביעה, קשורים לפעילות של ריקושט, הופקדו בחשבונות של קבוצת ריקושט הישנה וכל החשבונות היו בבעלותך בחלקים שוים עם פלד, למען הדיוק העלה טענות מסויימות לגביך. על רקע זה אני רוצה לשאול אותך מס' שאלות. מר לויט אתה איש עסקים מנוסה, ובוודאי יש לך ניסיון עבודה מול בנקים?

ת. לא יודע אם איש מנוסה, אבל יש לי ניסיון.

ש. נניח אני רוצה לקבל שליטה בחשבון הבנק הפרטי שלך, כדי שאוכל לעשות זאת אצטרך לקבל או הרשאה מהבנק לשינוי בעלי חשבון, או לקבל שליטה מבעלי החשבון, אז אצטרך לשנות זכויות חתימה בחשבון או יפוי כח מבעלי החשבון בבנק. נכון שריקושט 3000 לא קיבלה אף אחת מההרשאות אלה?

ת. השאלה היא כמו התביעה. מצטער שאני כל כך ציני בענין זה, גם היום אם אני רוצה לא להיות ערב לחשבון בנק, אני יכול נורא להיות רוצה, אבל הבנק יבוא ויגיד לי תביא ערב במקומך ונשחרר אותך זה לא תלוי בי גם אם אני רוצה, זה בערך היה המצב איתכם התחייבתם זה לא משהו שאני יכול לבוא לבנק ולהגיד לו אני לא במשחק תשחרר אותי ואני לא חייב כסף והכל על הכיף כיפק, כשאני עזבתי אופיר טורס היו ערבים הוצגו לכם כל רשימת השיקים קדימה, אחורה, יש סעיף מאוד ברור בענין זה, אני לא יודע למה כל כך הרבה מלל היה בענין זה (מעיין במסמכים).

ש. השאלה שלי אם מסרת לריקושט 3000 את אחת ההרשאות האלה?

ת. אני חתמתי על שטר העברת מניות מהרגע שעזבתי ב- 1/10 וכל החשבונות והכל המצב הוקפא ב- 18/10 נחתם המסמך ביני לבין דודי, חתמתי על שטרי העברת מניות, מאותו רגע אני 10 שנים לא שמעתי ממכם, לא הייתי בחשבונות, לא עניין אותי, וכל המצאה אחרת וכל שיקים שנפרעו אח"כ או אני לא יודע מה זה לא קשור אלי. יתרה מזאת...

ש. התביעה היא ביחס לשיקים שהופקדו בפברואר 1998 לאוקטובר 1999 לא לאחר מכן. מה שאתה אומר זה לא רלוונטי?

ת. זה כן רלוונטי, תסתכל על התביעה שלך.

ש. נכון שריקושט 3000 לא קיבלה שום הרשאה ממה שציינתי?

ת. לא יודע מה זה ריקושט 3000, מקריא מתוך הסכם שנחתם עם דודי שאני לא צד לו. לא אעבור על כל הסעיף. מפנה לסעיף 2. "לשם סגירת החשבונות בבנקים ופרעון ההתחייבויות לפי נספח א' מיד לאחר סגירת היתרות לפרעון ההתחייבויות, תפעל אופיר לשם סגירת כל חשבונות הבנק לקבוצת ריקושט, אולם אופיר תהא רשאית שלא לעשות כן על פי שיקול דעתה הבלעדי ובתנאי שפעילותה השוטפת של ריקושט 3000 בע"מ לא תפגע ובתנאי שלא יידרש פלד לכסות חובות אלה, וישוחרר מערבויותיו מהבנקים...".

ש. אני אומר לך שבנקים זה גוף הכי מסודר במשק והכי מממוסמך אם היה תיעוד כלשהו בקשר לשליטה שהתקבלו בחשבונות אלה, היה לך קל להביא תיעוד כזה?

ת. היה הסכם עם דודי, שהייתם ערבים לו. הייתם אמורים לשחרר אותי מערבויות לא ענין אותי איך תעשו את זה, מה סגרתם עם דודי, ויתרתי על המון על כספים שלי ושל המשפחה שלי, נתתי לכם את כל רשימת השיקים שקיימת מכל הכיוונים, חתמתם איתי על הסכם לאחר שבדקתם את כל הדברים, אולי זה שלא קיימתם לא עקבתי אני לא קשור לזה תבואו בטענות לדודי.

ש. אני מפנה אותך להסכם 1998 סעיף 21.3 הסעיף הזה קובע שהוא ממצה את מערכת היחסים בין הצדדים, הסתכלתי על כל המסמכים שהיו בתיק זה, תאשר לי שבין פברואר 1998 מועד חתימת הסכם 1998 ובין אוקטובר 1999 לא נחתם שום הסכם שמשנה את הוראות הסכם 1998, נכון?

ת. כן.

ש. אני מפנה אותך לסעיף 17.4 לאותו הסכם, בעמוד למעלה, יש התחייבות שלך ושל מר פלד ביחד איתך, אתם מתחייבים למחוק את כל השמות של ריקושט מכל החברות שהיו בריקושט הישנה, נכון שלא פעלת לבצע את מה שכתוב בסעיף זה, ולא מחקת את כל השמות של ריקושט לאחר ההסכם?

ת. זה לא מה שכתוב.

ש. מצטט מתוך הסעיף 17.4. רשום שכל תאגיד לא יעשה שימוש במותג ריקושט, אתה מבין שמותר לריקושט הישנה עדיין להיקרא ריקושט?

ת. הדברים פשוטים, היתה כוונה פשוטה שלא יתחרו מה זה הקשקוש הזה בכלל?

ש. בהמשך הסעיף כתוב, ואני מצטט. אתה עדיין מבין שאפשר לעשות לשימוש במילה ריקושט?

ת. כל מה שנעשה נעשה בהסכמה והיה רשום, ואם הוא נעשה אולי היה בו צורך מצד ריקושט 3000 ההתעלמות במשך 13 שנה ולבוא ולספר סיפור כזה או אחר, היה אולי נכון אם לא היה לכם את ההסכם איתי, אבל אחרי שבדקתם את ההסכם איתי היה לכם זמן להגיד הכל, אם חשבתם משהו לא הייתם צריכים לחתום איתי על ההסכם.

שת. יש התחייבות לא להשתמש בזה בתחרות בקבוצה בעתיד. וזה הכל.

ש. נכון שלא פעלת למחיקת השם ריקושט מהחברות האלה?

ת. לא הואשמתי שאני צריך לפעול או לא לפעול, פעלתי על פי מה שסוכם.

ש. אני מפנה אותך לסעיף 2 באותו הסכם, אתה מצהיר ביחד עם דודי פלד, שהחזקות בקבוצת ריקושט הישנה הם כאלה שאתה ודודי פלד בעלים בחלקים שוים, ההצהרות שנתת הם נכונות?

ת. אני מניח שכן.

ש. תאשר לי שאתה בחלקים שוים של כל החברות המצויינות כאן? תאשר לי שמה שכתוב בהסכם זה נכון?

ת. זה נכון אלא אם כן יש טעות סופר.

ש. תאשר לי שנכון לאותם מועדים עד לאוקטובר 1999, היית בעלים בחלקים שוים עם פלד ב"לירן מחנאות בע"מ"?

ת. אני לא יכול לזכור היו הרבה חברות. אם מופיע אז מופיע.

ש. אני מפנה אותך לדו"ח רשם החברות שצורף כנספח יב' לתצהיר מירי, לגבי לירן מחנאות בע"מ תאשר לי שמי שבעלי המניות הם מ.י. החזקות בע"מ בעלת 99% ואתה אישרת שהיית בעלים במ.י. גל החזקות שהיא בעלת 99% ממניות לירן מחנאות בע"מ?

ת. אם זה מה שרשום ברשם אז רשום.

חקירה חוזרת:

אין.

התובע ביוזמתו?:

איך אפשר להאשים בהאשמות כל כך רציניות בלי להציג את הדו"ח?

ב"כ הנתבע:

אלו עדי.

<#24#>

החלטה

ניתן צו להגשת סיכומים בכתב.

ב"כ התובעת יגיש סיכומיו בתוך 10 ימים.

ב"כ הנתבע יגיש סיכומיו בתוך 10 ימים נוספים.

זכות לסיכומי תשובה בתוך 3 ימים.

היקף הסיכומים הראשיים לא יעלה על 8 עמודים.

היקף סיכומי התשובה לא יעלה על 2 עמודים.

שוליים וגופן נוהגים.

תזכורת פנימית בחלוף המועדים לכתיבת פס"ד.

<#25#>

ניתנה והודעה היום א' אב תשע"ג, 08/07/2013 במעמד הנוכחים.