לפני כב' השופט יצחק כהן, סגן נשיא

1. בקשת כונסת הנכסים (להלן – "המבקשת") לחייב את המשיבים 1 ו- 2 בתשלום שער טרחתה בסך 6,800 ₪ ואת המשיבים 3 ו- 4 בתשלום יתרת שכר טרחתה בסך 6,200 ₪.

התשלום מבוקש עבור הליכי פרצלציה שנעשו במסגרת כינוס הנכסים.

2. המשיבים 3 ו- 4 לא הגישו תגובה לבקשה, ומתשובת המבקשת, שהוגשה לתגובת המשיבים 1 ו- 2, למדתי לדעת, כי המשיבים 3 ו- 4 הסדירו את חובם, והמבקשת אינה עותרת עוד לסעד כלפיהם.

3. בתמצית אציין, כי המשיבים 1 ו- 2 סבורים שאינם חייבים בתשלום שכר טרחת המבקשת, שכן כלל לא ביקשו את שירותיה של המבקשת ככונסת נכסים, ולא היו מעוניינים בהם, ועל כן אין מקום לחייבם בתשלום שכר טרחת עורך דין עבור שירות שלא ביקשו. לחילופין מבקשים המשיבים 1 ו- 2 לפסוק, כי המבקשת זכאית לשכר טרחה בסך 3,000 ₪ בלבד.

4. לאחר ששקלתי טענות הצדדים, הנני סבור כי בקשת המבקשת בדין יסודה.

המבקשת מונתה לשמש ככונסת נכסים לצורך רישום זכויות רוכשי דירות בפנקס הזכויות במקרקעין, לאחר שהחברה הקבלנית, שבנתה את הדירות והייתה אמורה לעשות זאת, נקלעה לחדלות פירעון, ולא טיפלה ברישום זכויותיהם של הדיירים שרכשו ממנה את דירותיהם.

פעולות כינוס הנכסים היו מורכבות וכרוכות בטיפול מול רשות מיסוי המקרקעין וגורמים נוספים אחרים, וכן הייתה כרוכה בתהליך ארוך ומורכב של פרצלציה, שבלעדיו לא ניתן היה לרשום את זכויות המשתכנים.

5. נכון הדבר, שהמשיבים 1 ו- 2 לא ביקשו את שירותיה של כונסת הנכסים. עם זאת, משיבים אלה הם בעלי זכויות בדירת מגורים שהיוותה חלק מהמכלול, ונכללה בפרצלציה שנעשתה. מינוי כונס נכסים מטעם בית המשפט, כדי לטפל במצב הדברים שנוצר בעקבות חדלות הפירעון אליה נקלעה החברה הקבלנית, נעשה כאשר הדבר נראה לבית המשפט צודק ונכון, ואינו כרוך בקבלת הסכמתם של כל בעלי הזכויות, ויש שהדבר נכפה על ידי בית המשפט, על כל רוכשי הדירות, לרבות אלה ש"לא מפריע להם" שזכויותיהם אינן רשומות בפנקס הזכויות.

6. כפיית השירות על המשיבים מתחייבת מעצם הסיטואציה אליה נקלעו כל רוכשי הדירות של החברה הקבלנית, ולצד כפיית השירות חייבים המשיבים גם בתשלום שכר טרחת המבקשת בגין הליכי הפרצלציה שנעשו, אשר חלים גם עליהם, ואשר יאפשרו בסופה של הדרך גם את רישום זכויותיהם שלהם בדירת המגורים שרכשו.

7. מבקשת המבקשת, ומתשובתה לתגובת המשיבים, עולה, כי כל בעלי הזכויות הנוגעים בדבר שילמו לה את המגיע מהם, למעט המשיבים. סירובם של המשיבים לשלם את שכר טרחת המבקש מגיע כדי עשיית עושר ולא במשפט, ואין לקבל את ניסיונם להיות "רוכבים חופשיים", אשר ייהנו מפעולותיה של המבקשת, מבלי שישאו, כמו כל יתר הנוגעים בדבר, בתשלום שכר טרחתה.

8. כאמור, התשלום מושא החלטה זו הוא עבור הליכי הפרצלציה שהיה צורך לבצע, ואשר נעשו לטובת כלל רוכשי הדירות. מאליו מובן, שמכיוון שהמשיבים לא ביקשו שירותיה של המבקשת ברישום זכויותיהם שלהם בדירת המגורים שרכשו בפנקס הזכויות במקרקעין, אין לכפות שירות זה על המשיבים, וממילא אין לכפות עליהם לשלם עבורו.

9. אשר על האמור לעיל, הנני מחליט כדלקמן:

(א) הנני מחייב את המשיבים 1 ו- 2, ביחד ולחוד, לשלם למבקשת שכר טרחת עו"ד בסך 6,800 ₪, בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק, החל מיום 1.2.2011 ועד לתשלום המלא בפועל.

(ב) הנני מחייב את המשיבים 1 ו- 2, ביחד ולחוד, לשלם למבקשת הוצאות הבקשה בסך 1,500 ₪, בצירוף מע"מ כחוק. סכום זה ישולם למבקשת עד ליום 15.9.2020, שאם לא כן ישא ריבית והפרשי הצמדה כחוק, החל מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

ניתנה היום, כ"ב אב תש"פ, 12 אוגוסט 2020, בהעדר הצדדים.