<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה – עו"ד נעמה סולומון בהעברה מעו"ד נורית זקן-גבעתי

הנאשמים – נוכחים

הסנגור - עו"ד מוחמד עאבד – ב"כ נאשמים 1-4

עו"ד סופר – משרד עו"ד עלא סלימאן – ב"כ נאשם 5

פרוטוקול

עו"ד עאבד:

לאחר שניתנה הכרעת הדין ולאחר שנקבע דיון להיום, ולאחר בירור נמצא כי לנאשמת 1 יש רישיון עסק להובלת פסולת ממקום למקום באמצעות המשאית. אני מחזיק ברשותי מסמכים מהם עולה כי קיים רישיון כזה ולאחר בירור גם נמסר להם כי לא ניתן לקבל אישורים כאלה מבלי שהיה קיים רישיון עסק של הובלה, טרם קבלנו את הרישיון שנמצא במשרד התחבורה. אני מבקש דחייה לגבי נאשמים 1,2,3.

ב"כ המאשימה:

התיק קבוע היום לטיעונים לעונש לגבי נאשמים 1 עד 4 ואני מופיעה בשמה של עו"ד נורית זקן-גבעתי אשר נמצאת בחופשת לידה. איני בקיאה בחומר הראיות, המסמך שהציג חברי כרגע אינו מעיד על רישיון להשלכת פסולת, אני אבקש במידה וביהמ"ש ידחה את הטיעונים לעונש שתהיה קצרה על מנת שחברי יציג במידה וקיים רישיון שכזה.

<#3#>

החלטה

במידה ואכן בזמנים הרלבנטיים היה קיים רישיון עסק בידי הנאשמים 1,2,3, הרלבנטי לנטען באשמה, הרי שהדבר יצדיק ביטול הכרעת הדין והרשעת הנאשמים הנ"ל בעבירה של ניהול עסק ללא רישיון.

הכרעת הדין שניתנה הסתמכה על ראיות שהוגשו, אם כי ביהמ"ש טרם קם מכסאו וחובה לבחון ראיה נוספת גם לאחר מכן במידה ותהיה לה השלכה על ממצאים שנקבעו.

אני דוחה את הדיון בעניינם של נאשמים 1,2,3 ליום 26.12.13 שעה 12.00

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ח כסלו תשע"ד, 21/11/2013 במעמד הנוכחים.

ב"כ המאשימה טוען/נת לעונש לנאשם 4:

מגישה טיעונים בכתב בעניינו של נאשם 4 שגם הוכנו לנאשמים 1 עד 3 בצירוף פסיקה, הטיעונים מתקבלים ומסומנים מ/1. הוגשו כבר טיעונים בכתב בעניינו של נאשם 5.

ב"כ הנאשם 4 טוען לעונש:

מרשי הורשע בעבירה של השלכת פסולת, הוא העיד בבית המשפט ומסר גרסה אמינה, אותה גרסה שמסר בבית המשפט מסר לחוקרים סמוך לאירוע העבירה, הוא ציין כי אומנם הוא כיהן אז אצל הנאשמת 1 כמנהל עבודה והוא נתן את ההנחיה מס' 5 לשפוך את פסולת החפירה מהשטח אך אמר לו לשפוך את הפסולת במקום מאושר וכאשר נשאל בביהמ"ש מי נתן את האישור ומה משמעות המקום המאושר, ענה כי הוא קיבל את ההנחיות ממפקח של עירית טמרה שנכח בשטח ואמר שיש מזבלה בדרום תעשיה בטמרה. מדובר בחלקת אדמה פרטית של משפחה בטמרה שהיא נמצאת בצורת שיפוע אדמה נמוכה שאותם אנשים הבעלים של החלקה דרשו מאנשים מובילים שמתעסקים עם הפסולת לשפוך שם כדי לעשות הגבהה וניתן לאשש זאת מהתמונות שהוגשו ע"י התביעה שרואים בחלקת אדמה רחבה שיש בה ערימות פסולת והיום המצב בשטח שעשו הגבהה לשטח ואושרה החלקה. מבלי להקל ראש בעבירה, מדובר בנאשם שעובד כמנהל עבודה קרוב ל- 50 שנה, הוא יליד 47, עבד בחברות שונות בין היתר אצל הנאשמת וזו העבירה היחידה בכל ימי עבודתו במשך 50 שנה. אחרי העבירה הזו הוא הפסיק לעבוד אצל הנאשמת ועבר לעבוד בחברות אחרות שמוכרות ולעולם לא הייתה לו עבירה דומה או אחרת. התביעה הגישה את הרישום הפלילי. מדובר בנאשם מבוגר, נטול עבר, מפרנס למשפחה, לאחר שנעברה העבירה ונודע העניין לנאשמת 1 ומנהליה הם פעלו מיידית כדי להסיר את המחדל והמעשה ועשו ניקיון מיידי, לנגלה שהייתה בשטח. לגבי מתחם הענישה ב"כ המאשימה מדברת על ענישה ברף גבוה, פה מדובר במקרים שונים ואחרים. אני מגיש מספר פסקי דין שהוטלו קנסות של 1,000 ₪, 2,000 ₪ . אבקש להטיל קנס סמלי בנסיבות העניין.

ב"כ נאשם 5 טוען לעונש:

הנאשם הודה והורשע בעבירות של השלכת פסולת. להבדיל מנאשמים 1 עד 4 הנאשם 5 הודה בהזדמנות הראשונה קיבל אחריות מלאה למעשיו, הנאשם הודה בכתב האישום כמו שהוא. מדובר באירוע שהתרחש לפני למעלה מ5 שנים חרף העובדה שהוא ממשיך לעסוק בזה זה פרנסתו ויש לתת לזה משקל ואינדיקציה שהוא למד ממעשיו. באשר לנסיבות ביצוע העבירה חלקו של הנאשם הינו פחות מלנאשם 4 שהיה מנהל העבודה שהוא זה שהורה לנאשם 5 לבצע את השלכת הפסולת, חלקו מינורי ביחס לנאשם 4. מדובר בנאשם בן 34 נשוי ואב ל- 2 ילדים אשתו לא עובדת. לנאשם אין כל עבר פלילי, זו הסתבכותו הראשונה עם החוק ויש לתת לזה משקל משמעותי. בסופו של יום הנאשמים ניקו את השטח. באשר לפסיקה שהציגה חברתי, מתחם הענישה מופרז ואינו רלבנטי. חברתי מפנה למספר פסקי דין פסק דין יובל כהן שם מדובר על מספר רב של מקרים על אדם שהיה לו עבר בתחום, הנאשם ניהל הוכחות בניגוד לנאשם דנן ויש לו מאסר על תנאי תלוי ועומד, כך גם לגבי פס"ד עאסי שעבאן שם נוהלו הוכחות לניהול עסק ללא רישיון להשלכת פסולת למקום של נחל מקרה חמור בהרבה יותר. אני מציג מספר פסקי דין בהם הוטלו קנסות נמוכים בהרבה אני מפנה לת"פ 2603/99 בירושלים, ת"פ 3189/05 הנאשם הורשע והוטל שם 8,000 ₪. לכן אני סבור שמתחם הענישה פה עומד על סך של בין 1,000 ₪ ל- 5,000 ₪.

<#5#>

גזר דין

הנאשמים 4 ו-5 הורשעו בעבירות של איסור לכלוך והשלכת פסולת, לפי חוק שמירת ניקיון, ומטרד לציבור לפי סעיף 215 לחוק העונשין, בכך שביום 27.10.08 השליכו פסולת ברשות הרבים כמתואר בעובדות כתב האישום.

מדובר בעבירות חמורות אשר יוצרות סיכון לשלום הציבור אשר משתמש ברשות הרבים לצורכי מעבר וכן עבירות הגורמות נזק לסביבה ולבריאות הציבור בכלל.

ב"כ המאשימה בטיעוניה בכתב טוענת כי מתחם הענישה הראוי הוא קנס כספי בסך 30,000 ₪ עד הסך של 150,000 ₪, מאסר על תנאי, חתימה על התחייבות, פסילת רישיון הנהיגה, וביקשה להטיל על הנאשמים, ברכיב הקנס, קנס כספי שלא יפחת מסך של 50,000 ₪.

הסגורים ביקשו כי יוטל קנס כספי בסכומים פחותים בהרבה, בהתאם לפסקי דין אליהם הפנו.

מצאתי כי מתחם הענישה הראוי בנסיבות העניין, ובעיקר בהתחשב בעובדה כי המדובר בהשלכה יחידה של פסולת, הינו מאסר על תנאי, חתימה על התחייבות וקנס כספי בסך של 8,000 ₪ עד הסך של 24,000 ₪.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים ולאחר שהתרשמתי כי ההליכים המשפטיים היוו כשלעצמם גורם מרתיע עבור הנאשמים 4 ו-5, ולאור העובדה כי המדובר במעשה בודד וכי הנאשמים הנ"ל נעדרים עבר פלילי לחלוטין, אני נמנע מהטלת עונש של שלילת רישיון הנהיגה ודן כל אחד מהנאשמים 4 ו-5 לעונשים הבאים:

* מאסר על תנאי לתקופה של 4 חודשים למשך 3 שנים מהיום, והתנאי הוא כי הנאשם לא יעבור בתקופה זו על אחת העבירות בהן הורשע בתיק זה ויורשע עליה.

* קנס בסך 10,000 ₪ או 100 ימי מאסר תמורתו. הקנס ישולם ב- 20 תשלומים חודשיים שווים ורצופים החל מ- 1.1.14 ובכל 1 לחודש שלאחריו.

* חתימה על התחייבות כספית בסך 30,000 ש"ח, להימנע מלעבור על החיקוק שהורשע עליו בתיק זה תוך 3 שנים מהיום. לא יחתמו על ההתחייבות יאסרו ל- 10 ימים.

* זכות ערעור תוך 45 יום מהיום.

<#6#>

ניתנה והודעה היום י"ח כסלו תשע"ד, 21/11/2013 במעמד הנוכחים.