בפני בקשת המבקשת, חברת גזע עץ בע"מ, למחיקת כתב ההגנה מטעם המשיבה, מוקד אמון-סביון (1981) בע"מ.

תמצית ההליכים

1. ביום 03.09.2014 הגישה המבקשת בקשה דחופה לגילוי מסמכים. בהתאם להחלטתי מיום 08.09.2014 נדרשה המשיבה להגיב לבקשה זו במעמד הדיון שהיה עתיד היה להתקיים ביום 11.09.2014.
2. בדיון שנערך במעמד הצדדים ביום 11.09.2014, חזרה המבקשת על בקשתה לגילוי מסמכים מלא, בהתאם לרשימה המצויה בבקשתה מיום 03.09.2014.
3. המשיבה חלקה על רלוונטיות המסמכים הנדרשים לגילוי, ואולם ציינה, מפי בא כוחה, כי היא תעביר את העתק ההנחיות שניתנו למוקדנים מטעם הנתבעת.
4. בסיום הדיון ניתנה החלטה המורה למשיבה להעביר את כל המסמכים המבוקשים בבקשת המבקשת תוך 30 יום.
5. ביום 23.10.2014 הגישה המבקשת בקשה ראשונה למחיקת כתב ההגנה, כאשר הטענה המרכזית בבקשתה, הינה העובדה, כי המשיבה טרם השלימה את מלוא גילוי המסמכים, למרות הצו מיום 11.09.2014, ומשכך, ולאור תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, ה'תשמ"ד – 1984, דינו של כתב ההגנה מטעם המשיבה – להימחק.
6. בתאם להחלטתי מיום 01.11.2014, הוגשה ביום 09.11.2014 תגובת המשיבה לבקשת המחיקה.
7. המבקשת לא השיבה לתגובת המשיבה.
8. ביום 20.11.2014 שבה המבקשת והגישה בקשה נוספת למחיקת כתב ההגנה. בהתאם להחלטתי מיום זה, ניתנה למשיבה זכות תגובה תוך עשרה ימים, ולמבקשת זכות תשובה תוך חמישה ימים לאחר קבלת תגובת המשיבה.
9. ביום 03.12.2014 הגיבה המשיבה לבקשת המבקשת, תוך שהיא מבקשת לדחות את הבקשה מהטעם, כי הצו מולא במלואו, ואין עוד מסמכים רלוונטיים אותם על המשיבה להעביר בהתאם לצו גילוי המסמכים. המבקשת לא השיבה לתגובת המשיבה.

הגילוי המבוקש

1. המשיבה העבירה למבקשת תצהיר גילוי מסמכים, בצירוף מסמכים.
2. בתצהירה של הגברת לילך סויד, מטעם המשיבה, החתומה על תצהיר גילוי המסמכים, מפורטים המסמכים המועברים למבקשת.
3. לטענת המבקשת, התצהיר לוקה בחסר ואף המסמכים שצורפו לו – אינם כל המסמכים שגילויים התבקש. כן טוענת המבקשת, כי שאלת הרלוונטיות של המסמכים המבקושים לגילוי – אינה במקומה, שכן בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 11.09.2014 הוכרעה שאלת הרלוונטיות, ומשכך – על המשיבה לגלות את מלוא המסמכים המבוקשים, תוך שאין היא יכולה לעלות טענות לעניין רלוונטיות המסמכים, או טענות אחרות העשויות, לדעת המשיבה, למנועה את גילוי המסמכים המבוקשים.
4. המשיבה שבה וטוענת, כי גילתה את מלוא המסמכים המצוים בידיה, תוך שהיא פעלה לאיתורם, וכי בקשתה של המבקשת אינה במקומה, וממילא סעד של מחיקת כתב טענות שהתבקשת בידי המבקשת – הוא סעד קיצוני, שאינו מתאים לסיטואציה זו.
5. עוד טענה המשיבה – בתצהיר מטעם הגברת לילך סויד, כי המבוקש בסעיפים ט' ו-י' בבקשת המבקשת לגילוי מסמכים (עותק מההנחיות שניתנו למוקדים מטעם הנתבעת (המבקשת) בכל הנוגע לפעולות שיש לנקוט עם קבלת אזעות מבית העסק) ופירוט ההכשרה שעברו המוקדנים שנכחו במוקד הנתבעים בימים 07.05.2009 ו-08.05.2009) אינו רלוונטי, שונה מאז שנת 2009, מפאת עדכון תכוף, ובכל מקרה מדובר על סוד מסחרי.

סנקציית מחיקת כתבי הטענות

1. תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, ה'תשמ"ד – 1984 קובעת סנקציה כלפי צד, אשר בניגוד לצו שיפוטי, לא עונה לשאלון, לא מגלה מסמכים או מאפשר לעיין בהם או לא מוסר פרטים נוספים.
2. ואולם, למרות זאת, סעד של מחיקת כתבי טענות הוא סעד קיצוני, אשר יינקט רק במקום בו מדובר על הפרה בוטה וחד משמעית של צו שיפוטי, ובמקום בו שוכנע בית המשפט כי צעדים אחרים לא יועילו בקידום ההליכים ובקיום הצו השיפוטי (ע"א 2271/90 ג'מבו חברה לבנין ומסחר (קרני שומרון) בע"מ נ' מרדכי, פ"ד מ"ו (3) 793, 801-799).

דיון והכרעה בבקשה

1. ראשית אתייחס לטענה המשיבה, כי בקשת המבקשת הוגשה בלא שנלווה לה תצהיר. ואכן, ככל שבקשת המבקשת מפורטת ונסמכת על מסמכים – הרי שהיא הוגשה בלא תצהיר, ויש בכך משום פגם. עם זאת, וכפי שציינתי – בקשת המבקשת נסמכת על פרטים עובדתיים אשר נתמכים במסמכים, בעוד שגם תגובתה של המשיבה – אינה נתמכת בתצהיר רלוונטי, והתצהיר שצורף לתגובה אינו רלוונטי, שכן מדובר על תצהיר גילוי מסמכים, ואין מדובר על תצהיר התומך בעובדות המובאות בתגובת המשיבה לבקשת המחיקה.
2. לגופו של עניין, בקשת המבקשת מבוססת על אי-קיומם של שלושה סעיפים –
   1. דו"ח פירוט המוקדנים שפעלו במוקד המשיבה ביום 07.05.2009 וביום 08.05.2009, כאשר צורף הדו"ח ליום 07.05.2009 וכאשר הושמתו ממנו שמות המוקדנים.
   2. עותק מההנחיות שניתנו למוקדנים מטעם המשיבה בכל הנוגע לפעולות שיש לנקוט עם קבלת אזעקות מבית העסק, שלא צורף כלל.
   3. פרוט ההכשרה שעברו המוקדנים שנכחו במוקד המשיבה ביום 07.05.2009 וביום 08.05.52009, שלא צורף כלל.
3. לעניין דו"ח פירוט המוקדנים, הרי שבקשת הגילוי מטעם המבקשת, חפצה לדעת את מספר המוקדנים אשר פעלו במוקד המשיבה ביום 07.05.2009 וביום 08.05.2009. לעניין זה נדמה, כי המשיבה עמדה בגילוי באופן חלקי בלבד. מהטופס שצורף לעניין סעיף זה – לא ברור כמה מוקדנים הועסקו (מופיעות שלוש שורות, אך בסיכום המספר 13), ולא צורף דו"ח שכזה לעניין יום 08.05.2009, כאשר כאמור - שאלת הרלוונטיות אינה במקומה, שכן זו הוכרעה בהחלטתי בדיון שהתקיים במעמד הצדדים, ולאחר קבלת תגובת המשיבה לבקשה, ביום 11.09.2014. ואולם – בבקשת המבקשת לא הועלתה הדירשה לקבלת שמות המוקדנים, וכלל לא ברור מדוע הדבר נחוץ למבקשת.
4. לעניין עותק מתוכניות ההכשרה וההדרכות (בלשון המבקשת – עותק מההנחיות למוקדנים בעת קבלת אזעקות מבית העסק) – הרי שטענת המשיבה להעדר רלוונטיות אינה במקומה, שכן זו כאמור כבר הוכרעה בהחלטתי מיום 11.09.2014. כן אציין, כי בתגובת המשיבה לבקשה במסגרת הדיון ביום 11.09.2014 לא הועלתה כלל טענת סוד מסחרי והחיסיון שיש להעניק לתוכניות ההכשרה וההדרכות לעובדי המשיבה.
5. זאת ועוד, ב"כ הנתבעת אף הסכים במעמד הדיון (עמוד 3 שרות 31-33 לפרוטקול הדיון מיום 11.09.2014) להעביר המסמכים המוזכרים, ואין משכך מקום לטענה בעת זו – כי מדובר על מסמכים חסוים או בלתי רלוונטיים.
6. הגברת לילך סויד מצהירה בתצהיר גילוי המסמכים שלה, כי אין בנמצא העתק של ההכשרות לשנת 2009, ואולם אין התייחסות להנחיות מעודכנות של המשיבה לעובדיה בעת קבלת אזעקות מבית העסק.

סיכום

1. לאור האמור לעיל, נחה דעתי, כי אין זה במקום למחוק את כתב ההגנה של המשיבה, שכן מדובר על סנקציה שתנקט אך במקרים קיצוניים, ונדמה, כי אף שלא קיימה המשיבה את מלוא הצו, הרי שאין מדובר על זלזול בצו השיפוטי.
2. משכך, המשיבה תשיב, תוך 15 ימים מיום מקבלת החלטתי זו, בתצהיר נוסף ותצרף את המסמכים הרלוונטיים כמפורט להלן –
   1. דו"ח פירוט המוקדנים שפעלו במוקד הנתבעת ביום 07.05.2009 וגם ביום 08.05.2009, כאשר המשיבה תסביר בתצהיר את מספר המוקדנים בהתאם לדו"חות עבור הימים המצויינים.
   2. עותק מההנחיות שניתנו למוקדנים, ואם אין בנמצא עותק לחודש מאי 2009 או תקופה קרובה למועד זה, אז את ההנחיות המעודכנות לעת זו. בהעדר עותק קשיח של ההנחיות – תפרט המשיבה בתצהיר את תמצית ההנחיות.
   3. לעניין פירוט ההכשרה שניתנה למוקדנים שפעלו ביום 07.05.2009 וביום 08.05.2009, הרי שמתצהירה של הגברת לילך סויד עולה, כי אילו אין בנמצא, ומשכך אין מקום להורות על גילוין.
3. אדגיש, כי במקרה אי מילוי ההוראות שלעיל (כמפורט בסעיף 24) בידי המשיבה – אשקול את מחיקת כתב הגנתה.

ניתנה היום, כ"ג כסלו תשע"ה, 15 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.