מבוא

1. תחילתו של הליך זה בבקשת חייב מיום 6/1/2010.

לבקשת החייב ניתן נגדו צו כינוס ביום 10/3/2010 והושת עליו תשלום חודשי בסך 500 ₪.

ביום 7/11/2011 הוכרז החייב, לבקשתו, פושט רגל, עו"ד נדב שפירא מונה כנאמן והתשלום החודשי שחייב החייב לשלם על-פי פסק הדין המכריז עמד על סך של 500 ₪. קדם להכרזה דיון שהתקיים ביום 3/4/2011, אליו התייצב נושה, אשר דווח כי לחייב זכויות בנחלה בפרדס חנה עליהם נרשם עיקול על ידי אותו נושה עוד ביום 15/1/2004. הנושה טען כי החייב ניסה להבריח רכושו זה, משחתם על הסכם גירושין פיקטיבי עם אשתו גב' לוצ'יה רובינשטיין (להלן: "גב' רובינשטיין") ביום 1/2/2004, ובהסכם זה ניסה להעביר לה זכויותיו בנחלה.

2. ביום 28/6/2012 הוגשה על-ידי הנאמן בקשה לביטול ההליך לאור מחדלי החייב בהליך, ופיגורים בתשלומים לקופת הכינוס שצבר. ביום 1/8/2012 הגיש החייב תגובה ובקשה לשינוי הסכום החודשי שהוטל עליו לאור ההתדרדרות במצבו בריאותו. בבקשה הודה החייב כי אינו מגיש דו"חות חודשיים וכי צבר פיגורים לקופת הכינוס. בו ביום גם הגיש החייב בקשה למתן הפטר, בה נטען כי החייב בן 83, מצבו הבריאותי קשה, הוא חסר נכסים, ובשל כך ביום 28/3/2011 אף הופחת התשלום החודשי שחוייב לשלם לקופה לסך של 150 ₪.

החייב ביקש להעניק לו הפטר כנגד תשלום של 100,000 ₪ שישולם בעזרת ידידים ובני משפחה.

3. ביום 10/3/2013 התקיים דיון במעמד הצדדים במסגרתו הושגו הסכמות הן באשר לאופן סילוק מחדלי החייב בהליך, והן בנוגע למינוי שמאי להערכת שווי הזכויות בנחלה בפרדס חנה, בה מתגוררים החייב, גב' רובינשטיין ובנו.

במסגרת ההסכמה, התחייב החייב לדאוג כי כל בני משפחתו המתגוררים בנחלה ישתפו פעולה כדי לאפשר לשמאי להכנס לנכס.

כן הוענקה לחייב ארכה להציע הצעת הסדר.

ההסכמה הושגה לאחר שניתנה לחייב, שהיה מיוצג ונכח בדיון בלווי בנו, שהות להתייעץ ולשקול בעניין.

4. ביום 5/3/2014 נדחתה בקשה נוספת של החייב להפחתת התשלום החודשי לאור מידע שהמציא הנאמן, והעובדה שהחייב לא מגיש דו"חות.

5. ביום 2/11/2015 התקיים דיון במעמד הצדדים והנושה גלי משה בוקר בע"מ (להלן: "הנושה") שלטובתו נרשם עיקול על זכויות החייב בנחלה. נושה זה גם התייצב לכל דיון שהתקיים ממועד הדיון בהכרזת החייב פושט רגל. בדיון הוברר שוב כי לחייב מחדלים בהליך. במועד הדיון הוברר כי לא נבדקו תביעות החוב, בין השאר משום שלא התקבלה תגובת החייב להם.

לאור כל האמור בפרוטוקול הדיון, נדחה הדיון בבקשה למתן הפטר למועד אחר.

6. ביום 17/2/2016 נתן הנאמן הודעה על סיום בדיקות תביעות החוב. בהודעה נקבע כי אושרו כנגד החייב חמש תביעות חוב בסך כולל של 1,412,269 ₪ ובנוסף תביעת חוב בסך 29,116 ₪ שהגיש הנושה מס הכנסה חדרה, אושרה בדין קדימה.

7. ביום 20/3/2016 הגיש החייב הצעת הסדר משופרת , בה הציע לשלם 150,000 ₪ לקופת הכינוס (כולל הסכומים שכבר הופקדו) כנגד מתן הפטר. לא הובהר בתוך כמה זמן ישולם הסך הנ"ל.

8. ביום 30/3/2016 הגישה גב' רובינשטיין הודעה לפיה הנכס (הנחלה) בה מתגוררים החייב והיא, והמצוי ברחוב התבור 22 פרדס חנה, נמצא בבעלותה המלאה, מכח החתימה על הסכם יחסי ממון וגירושין מיום 1/2/2004.

להודעה צורפו מסמכים רפואיים התומכים בטענת גב' רובינשטיין לעניין מצבה הרפואי, יצויין כי במסמכים אלו אין זכר לכך כי גב' רובינשטיין נזקקת לטיפול פסיכולוגי או פסיכיאטרי או לוקחת תרופות פסיכיאטריות.

גב' רובינשטיין, בהודעתה, סברה כי אין לדרוש מהחייב לשפר הצעת ההסדר שהציע לנושיו לאור זכויותיו הרשומות בנכס, משום שלטענתה אלו הועברו אליה ולחייב אין עוד זכויות בנכס.

9. ביום 4/4/2016 התקיים דיון נוסף במעמד הצדדים, והפעם נכחה בדיון גם באת כוחה של גב' רובינשטיין.

בדיון ביקשה ב"כ גב' רובינשטיין ארכה להגשת המרצת פתיחה בה תעתור להכריז עליה כבעלת זכות יחידה בנכס. הארכה התבקשה עד יום 1/5/2016.

ב"כ הנושה התנגד למתן ארכה וטען כי הוא מונה ככונס נכסים על זכויות החייב בנכס עוד במסגרת הליכי הוצל"פ שנוהלו משנת 2005. הנושה טען כי גב' רובינשטיין הגישה להליך שנוהל בהוצאה לפועל בקשה לביטול המינוי, וחזרה בה לאחר מכן מבקשתה והליכי ההוצל"פ אלה לא המשיכו, רק בשל הליך זה של חדלות פרעון אותו יזם החייב.

עוד הוברר בדיון כי טרם הומצאו מסמכים נדרשים לבקשת בעלי התפקיד בנוגע לרישום הנכון של הזכויות בנכס כרגע.

עוד הוברר בדיון כי לטענת ב"כ הנושה, שוויו של הנכס רב יותר מההערכה שניתנה לגביו, לאור העובדה ,שלא היתה ידועה לשמאי ששם הזכויות כי לנכס זכויות בניה.

בסוף הדיון הושגה הסכמה שפורטה בעמ' 8 לפרוטוקול ובבסיסה נתנה ארכה לחייב לשפר הצעת ההסדר שהיגיש ,וניתנה לגב' רובינשטיין ארכה בת 60 יום להגיש הליך אזרחי ולבקש במסגרתו הצהרה לפיה היא בעלים יחיד של הזכויות בנכס למרות הרישום הנוכחי של הזכויות. הצדדים הסכימו כי ההליך אותו תגיש גב' רובינשטיין יוגש כהליך אזרחי שיקושר להליך זה וישמע בפני מותב זה. עוד הוסכם כי אם לא יוגש הליך זה במועד, תיחשב גב' רובינשטיין כמי שמסכימה לקבל בקשת הנאמן לפירוק השיתוף בזכויות בנכס ולמימוש זכויות החייב בו.

כמו כן ניתנה לב"כ הנושה ארכה להמצאת אישורי זכויות הרלוונטים לנכס.

10. ביום 30/6/2016, משלא הוגשו הצעת הסדר משופרת על ידי החייב והליך אזרחי כלשהו על-ידי גב' רובינשטיין, עתר הנאמן לאשר לו להמשיך בהליכי מימוש זכויות החייב בנכס, זאת לאור ההסכמה מיום 4/4/2016, שתוארה לעיל, אשר קיבלה תוקף של החלטה.

ביום 11/7/2016 המציא ב"כ הנושה אישור זכות בנכס מיום 15/5/2016 וכן את החלטה 1252 של המנהל, בנוגע לזכויות בנכס.

על-פי המסמכים שהומצאו גם לשמאי, לחייב ולגב' רובינשטיין, זכויות שוות בנכס כבני רשות בו.

על זכויות אלו קיימת התחייבות לרישום משכנתא לטובת בנק לאומי למשכנתאות ע"ס 310,000 ₪ וצווי עיקול שונים שנרשמו בין השנים 2004-2009.

עוד עולה מאישור הזכויות שהומצא כי ביום 16/2/2004 הגישה גב' רובינשטיין בקשה להעביר רישום הזכויות בנכס על שמה והטיפול בבקשה זו עוכב ולא נמשך.

11. ביום 25/7/2016 התקיים דיון נוסף במעמד הצדדים לרבות ב"כ הנושה וב"כ גב' רובינשטיין.

במהלך הדיון הושגה שוב הסכמה של כל הצדדים למינוי השמאי אריה סודית כדי להעריך שווי הנכס. הוסכם כי בשכר טרחתו יישאו בחלקים שווים כל הצדדים, לרבות גב' רובינשטיין. כמו כן ניתנה ארכה להגשת הצעת הסדר משופרת לחייב, כאשר החייב התחייב להמשיך ולמלא כל חובותיו בהליך.

12. ביום 1/8/2016 הגישה גב' רובינשטיין בקשה למתן ארכת מועד להגשת הליך אזרחי בדרך של המרצת פתיחה בנוגע לזכויותיה בנכס. הארכה התבקשה לאור החמרת מצבה הרפואי ולאור ההנחה כי אולי לא יהיה צורך בהגשת ההליך היה ויבשיל המשא ומתן בין הצדדים ותוגש הצעת הסדר משופרת על ידי החייב.

13. ביום 21/10/2016 נתנה החלטתי המבהירה לגב' רובינשטיין כי ככל שברצונה להגיש הליך בדרך של ה"פ בנוגע לזכויותיה בנכס, למרות כל ההסכמות שהושגו עד כה, גם על דעת באי כוחה שנכחו בדיונים בהם הושגו ההסכמות, עליה לעשות כן עד יום 15/11/2016.

14. ביום 14/11/2016 הוגשה על-ידי ב"כ גב' רובינשטיין בקשה נוספת למתן ארכה נוספת להגיש הליך של ה"פ לאור הנסיבות שפורטו בה. במכתב נוסף עליו חתמה גם גב' רובינשטיין עצמה מיום 15/12/2016, הבהירה גב' רובינשטיין כי היא מבקשת ארכה נוספת בת חמישה חודשים לאור מצבה הרפואי ועזיבתו הפתאומית של בא כוחה הקודם.

ביום 20/12/2011 נתנה החלטה נוספת המבהירה קיומה של ההחלטה מיום 21/10/2016 לפיה היה על גב' רובינשטיין להגיש ההליך האזרחי עד יום 15/11/2016. כן נכתב בהחלטה כי גב' רובינשטיין לא עמדה במועדים אלו על כל המשתמע מכך. כן הובהר בהחלטה כי הבקשה לארכת מועד נדחתה.

15. ביום 5/1/2017 התקיים דיון נוסף במעמד הצדדים אליו התייצב מר עופר רובינשטיין, בנם של החייב וגב' רובינשטיין, וזאת כמייצגה של גב' רובינשטיין.

במהלך הדיון ביקש בנה של גב' רובינשטיין ארכה נוספת בשמה. כן הוברר בדיון כי בינתיים הוגשה חוות-דעת השמאי מר אריה סודית, המעריך, שווי הזכויות בנכס ,לטענת הנאמן, בסך של כששה מליון ₪. לדעת הנאמן וב"כ הנושה הערכה זו אינה כוללת שווי פרדסים השייכים לנחלה ולגביהם אין לשמאי פרטים נדרשים לצורך ביצוע הערכה נוספת.

במהלך הדיון הלא פורמלי שהתקיים במעמד כל הצדדים בהסכמתם, הוצע לשקול האפשרות כי בשלב זה יוותר ההליך על כנו, החייב וגב' רובינשטיין יוותרו לחיות בביתם עד לכתם לעולמם בשיבה טובה ולאחר מכן יימכר הנכס. עוד הוצע כי התמורה שתתקבל ממכירת כל הזכויות בנכס תשמש לפירעון חובות החייב ,והיתרה תחולק בין היורשים . זאת כנגד מתן הפטר לחייב כבר עתה. בעלי התפקיד וב"כ הנושה נתנו הסכמתם להצעה.

ב"כ החייב התנגד להצעה וביקש ארכה להגיש הצעת הסדר משפורת מזו שהוצעה על ידו עד אז לתשלום סך כולל של 150,000 ₪ כנגד מתן הפטר.

16. בסיום הדיון ניתנה החלטה הדוחה כל הבקשות להארכת מועד ונעתרת לבקשות הנאמן לקידום הליכי מימוש זכויות החייב בנכס וכן לקידום השגת מידע בנוגע לפרדסים שהם חלק מהנכס או שהזכויות בהם שייכות לחייב ולגב' רובינשטיין.

בהמשך ההחלטה נכתב כי בשל ההבנה שהחייב וגב' רובינשטיין ישתפו פעולה עם מאמצי הנאמן לממש זכויות החייב בנכס, לא ניתן צו פינוי . כן הובהר כי החייב וגב' רובינשטיין יוכלו לקחת חלק בהתמחרות שתיעשה לאחר שמציעים יציעו הצעות לרכישת הזכויות בנכס.

עוד ניתנה הוראה לשמאי לעדכן חוות דעתו.

בשולי ההחלטה ניתנה לחייב הזדמנות נוספת לעדכן הצעת ההסדר מטעמו ולשפרה.

17. ביום 5/4/2017 ניתנה הודעה לתיק לפיה גב' רובינשטיין זכתה לייצוג עו"ד חדש. בהודעה נאמר עוד כי בא כוחה החדש של גב' רובינשטיין מודיע לבית המשפט כי הגיש מטעם מרשתו ביום 15/3/2017 תובענה לסעד הצהרתי לבית משפט לענייני משפחה בחדרה.

ייאמר כבר עתה, הודעה זו ניתנה לתיק זה למרות החלטת בית המשפט שנתנה תוקף להסכמת הצדדים כי באם יוגש הליך בדרך של המרצת פתיחה הוא יוגש לבית משפט זה וידון באיחוד עניינים עם הליך זה. ההודעה נתנה לתיק זה תוך התעלמות מהחלטותיי הקודמות כי חלף המועד (לאחר שורת ארכות שניתנה לגב' רובינשטיין) להגיש ההליך המבוקש על ידה. ההודעה ניתנה למרות הוראות החוק והפסיקה המורות כי הגשת הליך כנגד חייב המצוי בהליכי חדלת פירעון מחייבת השגת אישור קודם מבית משפט זה הדן בהליך חדלות הפרעון.

חמור מכל, בהליך שהוגש לבית המשפט לענייני משפחה בחדרה, נכתב בסעיף 5 לבקשה כי זו מוגשת (בחודש מרץ 2017) בידיעתו ולמעשה בהכוונתו של בית המשפט לפשיטת רגל בתיק 9665-01-10.

כאמור, אמירה זומ עומדת בניגוד גמור להחלטות שניתנו בתיק זה לפיהן מיצתה גב' רובינשטיין כל הארכות שניתנו לה לא הגישה בקשה במועד ובמשך למעלה משנה לאחר שהמועד שנקצב לה לעשות כן חלף ויש לראותה לאור הסכמת הצדדים, כמי שויתרה על הצורך לעשות כן ומסכימה לבקשת הנאמן לפירוק שיתוף ולמימוש זכויות החייב בנכס.

חומרה נוספת נעוצה בעובדה שגב' רובינשטיין נמנעה מלצרף להליך שהגישה לבית משפט לענייני משפחה בחדרה את הנושים שרשמו הערות על זכויות החייב וזכויותיה בנכס, דבר אשר היה מחבל ממילא באפשרות לנהל ההליך בבית המשפט למשפחה.

18. ביום 19/4/2017 הוגשה הבהרה לפיה יש לראות ההודעה מיום 5/4/2017 כבקשה להתיר לגב' רובינשטיין לנהל הליך כנגד החייב.

19. ביום 25/4/2017 הגיש הנאמן תגובתו לבקשה להתיר ניהול הליך (בקשה 55) וביקש לדחותה, להורות כי קיים מעשה בי-דין בעניין ,עוד התבקש לצרף הנושה להליך וכן לחייב גב' רובינשטיין בהוצאות לדוגמא.

20. ביום 7/5/2017 הוגשה הודעה מטעם מר אהרון גינסבורג, אחד המתעניינים ברכישת הנכס כתוצאה מפרסום שביצע הנאמן על-פי הוראות בית המשפט ביום 5/5/2017. בהודעה נטען שהפרסום כלל פרטי נכס לא נכונים.

21. ביום 8/5/2017 הגיש החייב ערעור על קביעת השמאי מר אריה סודית בחוות-דעתו בכל הנוגע לערך הנכס.

לטעמו של החייב יש להעריך שווי הנכס על-פי חוות-דעת שמאית אחרת הנמצאת בידו ולפיה שווי הזכויות בנכס הוא 2,400,000 ₪ בלבד.

בשולי הערעור שפר החייב הצעתו והודיע כי הוא מציע לנושיו לצורך קבלת הפטר סך של 200,000 ₪.

22. ביום 9/5/2017 הגיש הנאמן תגובה ועדכון וכן הבהיר כי ביצע בהתאם להנחיות בית המשפט פרסום הנכס למכירה וכתוצאה מפרסום זה קיבל שורת פניות ממתעניינים. הנאמן טען כי ב"כ החייב לא שיתף פעולה עם מאמציו לקבוע מועדי ביקור בנכס ועתר לחייב החייב לשתף פעולה, לקבוע מועדי ביקור בנכס ולחייב החייב בהוצאות.

23. ביום 10/5/2017 ביקש ב"כ החייב לשחררו מהמשך יצוג החייב והחלטה הנעתרת לבקשה זו לאחר בירור פרטים נדרשים ניתנה ביום 14/6/2017 (בבקשות 61 + 65).

24. ביום 16/5/2017 בקשה גב' רובינשטיין לעכב המשך הליך המימוש ולבטל הצורך בביקור מתעניינים בנכס עד להשלמת הדיון בבקשתה להתיר לה לנהל הליך בבית המשפט לענייני משפחה, והכל לאור מצבה הרפואי וקשיים שהיא חווה עקב החשש לאבד מקום מגוריה.

25. ביום 6/6/2017 הוגשה בקשה נוספת מטעם הנאמן בה נטען כי התנהלות החייב וגב' רובינשטיין פוגעים ביכולתו לממש החלטת בית המשפט.

הנאמן אף דווח כי בנם של החייב וגב' רובינשטיין, מר עופר רובינשטיין, פועל לסיכול המאמצים למכירת זכויות החייב בנכס ומוסר למתעניינים מידע לפיו הנכס אינו למכירה.

עוד הבהיר הנאמן כי למרות הפרסום שביצע, לא יוכלו מתעניינים להציע הצעות במועד שנקבע בפרסום לאור העדר שיתוף הפעולה של החייב וגברת רובינשטיין. לפיכך התבקש בית המשפט להאריך המועד להגשת הצעות ולחייב את החייב ואת גברת רובינשטיין בהחלטה מפורשת לאפשר ל קיום ביקורים בנכס במועדים ספציפים שיקבעו.

26. ביום 7/6/2017 ניתנה החלטה מפורטת הנעתרת לבקשת הנאמן ומתרה בחייב ובגב' רובינשטיין כי בהעדר שיתוף פעולה מצידם לא יהיה מנוס מפינוי הנכס ומהוצאת צו פינוי.

27. ביום 13/6/2015 הגיש ב"כ גב' רובינשטיין בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 7/6/2017 לה צירוף חוות דעת פסיכולוגית מטעם ד"ר נעמי כהן, מנהלת מכון מרחבים מיום 12/6/2017. חוות הדעת דנה בהשפעת המשך ההליכים למימוש הנכס על מצבה הרפואי של גב' רובינשטיין.

28. ביום 18/6/2017 הגישו בעלי התפקיד תגובה מוסכמת לבקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 7/6/2017, בה תוארו שרשרת המעשים והמחדלים של החייב וגב' רובינשטיין המונעים קידום ההליך וקידום המאמצים למימוש זכויות החייב בנכס.

29. לאור שורת הבקשות/תגובות/תשובות שהוגשו ולצורך קידום ההליך ומציאת פתרון הולם לסבך אליו נקלעו כל הצדדים, קבעתי דיון במעמד הצדדים ליום 20/7/2017 אליו דרשתי כי יתייצבו כל הצדדים וכן גב' רובינשטיין והמומחית ד"ר כהן.

לאחר מתן החלטתי המזמנת הצדדים לדיון הוגשו לי בקשות לפטור גב' רובינשטיין מלהופיע לדיון.

כל בקשות נדחו ולמרות זאת לא התייצבה גב' רובינשטיין לדיון.

30. ביום 20/7/2017 התקיים דיון במעמד הצדדים במסגרתו נחקרה גם המומחית הפסיכולוגית ד"ר נעמי כהן.

במהלך הדיון ובמסגרת שמיעת טיעוני ב"כ גב' רובינשטיין ניתן היה להבין ששוב אין גב' רובינשטיין מבקשת לנהל הליך בבית המשפט לענייני משפחה ואולם היא עומדת על דעתה שיותר לה לנהל הליך אזרחי במסגרת תיק הפש"ר במסגרתו ידונו הטענות כי היא זכאית למלוא הזכויות בנכס לאור הסכם הגירושין שנחתם בין הצדדים.

עוד טען ב"כ גב' רובינשטיין כי עד להכרעה בטענות גב' רובינשטיין בנוגע לנכס, אין מקום לקדם ההליך של מימוש זכות החייב בנכס בדרך של מכירתו.

31. במסגרת הדיון נחקרה ד"ר כהן על חוות-דעתה ועמדה על דעתה כי מתן היתר לעריכת ביקורים בנכס לצורך הצגתו למציעים פוטנציאליים לרכישה תפגע במצב בריאותה המתדרדר של גב' רובינשטיין. גב' כהן לא הצליחה להסביר כיצד מתיישבת עמדתה זו וטענתה הנוספת כי המשך ניהול הליך משפטי ידרדר את מצבה של גב' רובינשטיין עם העובדה כי גב' רובינשטיין עצמה בחרה לפתוח הליך בבית משפט לענייני משפחה וכעת מבקשת לנהלו במסגרת הליך זה.

32. לאחר שמיעת טיעוני הצדדים ולאחר שלא הושגה כל הסכמה, אין מנוס ממתן החלטה בבקשות שנותרו לדיון בתיק זה: הבקשה להתיר המשך ניהול ההליך כנגד החייב במסגרתו תישמע בקשת גב' רובינשטיין לקבוע כי כל הזכויות בנכס הם שלה מכח הסכם הגירושין, והבקשה לעיון מחדש בהחלטה מיום 7/6/2017 המתירה המשך ניהול הליכי מימוש זכויות החייב בנכס ומחייבת לאפשר ביקורי מציעים פוטנציאליים בנכס.

מסקנה

33. לאחר ששקלתי כל החומר הרלוונטי, אני סבורה כי דין עמדת הנאמן להתקבל, דין הבקשה לעיון מחודש בהחלטה מיום 7/6/2017 להידחות ויש לאפשר המשך מימוש זכויות החייב בנכס.

לצורך כך יש להאריך המועדים שנקבעו בפרסום שביצע הנאמן ביום 7/5/2017 ב-30 יום ממועד המצאת החלטה זו באופן שבו יתקיימו 2 ביקורים מתואמים לביקור מציעים פוטנציאליים בנכס בימים 16/8/2017 ו-21/8/2017 בין השעות 10:00-12:00.

לצורך הגשת הצעות לרכישת זכויות החייב בנכס, יוארך המועד להגשת הצעות על-פי הפרסום עד יום 15/9/2017. הנאמן ידאג לעדכון הפרסום אם יש צורך, וזה יבוצע לא יאוחר מיום 8/8/2017.

34. לא שוכנעתי גם לאחר שעיינתי בכל החומר הרפואי הרלוונטי לגב' רובינשטיין, כי יש מקום לעכב הליך מימוש זכויות החייב בנכס וכי ביקור מציעים פוטנציאליים בנכס עלול לדרדר באופן בלתי הפיך את מצבה הנפשי של גב' רובינשטיין.

35. אציין כי דין טענות גב' רובינשטיין להידחות ולו מן הטעם שזו בחרה שלא להתייצב לדיון בבקשתה ,למרות החלטה מפורשת של בית משפט זה שחייבה אותה לעשות כן. ההחלטה ניתנה בין השאר גם כדי לאפשר לבית משפט זה להתרשם מגברת רובינשטיין.

די בכך כדי להביא לדחיית בקשתה לעיון חוזר.

36. זאת ועוד גם לגוף העניין לא מצאתי ממש בטענות גב' רובינשטיין. ב"כ גב' רובינשטיין הסכים בעבר למינוי שמאי לנכס ,אשר לצורך מתן חוות דעתו נדרש לבקר בנכס במסגרת הליך משפטי זה . איני רואה הבדל בין השפעת ביקורו של שמאי בנכס על מצבה הרפואי של גב' רובינשטיין ובין ביקור מתואם קצר בו יוכלו מציעים פוטנציאליים לבקר בנכס. גם מינוי השמאי נעשה במסגרת הליכים משפטיים בהם נבחנה אפשרות מימוש זכויות החייב בנכס בדרך של מכירתו.

בוודאי נכון הדבר כאשר מדובר בשלב מקדמי של הליך מימוש זכויות בנכס ובית משפט זה הבהיר פעם אחר פעם לגב' רובינשטיין ובאי כוחה כי במסגרת הליך מימוש זכויות החייב בנכס גם לאחר שיציעו מציעים פוטנציאליים הצעות לרכישת הזכויות, תהיה שמורה לגב' רובינשטיין ולחייב הזכות להציע הצעות ולהשתתף בהתמחרות.

במצב עניינים זה אי שיתוף פעולה במאמצים למימוש זכויות החייב בנכס תוך השאת מחירו מהווה שימוש בזכויות שלא בתום לב, הפרה בלתי מוצדקת של החלטת בית המשפט וחבלה של ממש במאמצים לקדם הטיפול בהליך זה. התנהלות זו אינה מאפשרת להמשיך ולהמנע מהוצאת צו לפינוי שיחייב פינוי הנכס מדייריו כדי לאפשר מכירתו לצד ג' לצורך פירוק השיתוף בנכס. אשוב ואציין לאור ההסכמים שהושגו בעבר, גב' רובינשטיין נחשבת כמי שהסכימה לפירוק השיתוף בזכויות בנכס, משלא הגישה במועד בקשה בדרך של ה"פ להכריז עליה כבעלים יחיד בנכס.

גם טענות לפיהם זכאית גב' רובינשטיין להיות דיירת מוגנת בנכס אינן מחייבות שלילת זכות מציעים פוטנציאליים לבקר בנכס בהתאם להזמנת הנאמן המשמש כידו הארוכה של בית המשפט והכל כדי להציע הצעות לרכישת זכויות החייב בנכס.

המציעים הפוטנציאליים יוכלו להתחשב בכל הבעיות שמציבה האפשרות לקנות את הנכס ולהציע הצעות בהתאמה.

אין מקום לאור החלטות מפורשות של בית משפט זה לעכב הליכי מימוש הזכות בנכס בשל טענה לזכות לדיירות מוגנת.

37. אשר לטענות לעניין נזק עתידי למצבה הבריאותי של גב' רובינשטיין, לא שוכנעתי שיש ממש בטענה.

אציין כי התרשמותי מעדות ד"ר כהן הינה כזו שלא ניתן לבסס ממצאים עובדתיים על סמך עדותה.

עדותה היתה לא מדוייקת, לא סבירה ומגמתית.

ד"ר כהן לא הצליחה להבהיר כיצד עולה עדותה, לרבות זו שהיתייחסה לנטילת תרופות על-ידי גב' רובינשטיין, בקנה אחד עם מסמכים רפואיים שהוצאו על ידי רופאים מטפלים בגב' רובינשטיין בהם לא נכתב דבר על בעיות פסיכולוגיות או פסיכיאטריות אצל גב רובינשטיין ולא הוזכר צורך בנטילת תרופות פסיכיאטריות על ידה.

ד"ר כהן גם לא יכולה היתה להסביר את הסתירה בין חששה העצום, כמתואר על ידה של גב' רובינשטיין מניהול או השתתפות בהליך משפטי עד כדי חוסר יכולת להתייצב לדיון ובין פעולותיה ובחירתה לנקוט הליך משפטי בבית המשפט לענייני משפחה בחדרה במסגרתו ולצורך הוכחת טענותיה שם תצטרך להעיד.

ד"ר כהן לא יכולה היתה להסביר עוד כיצד לדעתה ביקור שמאי בנכס גרם לנזק לגב' רובינשטיין למרות שביקור כזה נעשה בהסכמת בא כוחה.

ד"ר כהן גם לא סיפקה הסבר לסירובה של גב' רובינשטיין להסכים לפתרון שהוצע לה שיבטיח שהותה בנכס לכל ימי חייה .למרות חששה הגדול של גב' רובינשטיין כמתואר על-ידי המומחית ד"ר כהן מפני תוצאת הליך משפטי והאפשרות כי הנכס יימכר . כך לא הסכימה גב' רובינשטיין לפתרון שיאפשר המשך מגוריה לכל חייה בנכס רק מן הטעם שרצתה להוריש זכויותיה בנכס לילדיה-יורשיה. ד"ר כהן לא הצליחה לספק הסבר להתנהגות זו באם אכן חששה של גב' רובינשטיין מעזיבת הנכס הוא כה גדול.

עוד התרשמתי כי ד"ר כהן ביססה חוות דעתה על אמירות חלקיות מפי גב' רובינשטיין מבלי לעיין במסמכים רלוונטים או לבדוק סתירות שהתגלו בין האמור במסמכים ובין דברי גב' רובינשטיין.

כך גם לא ידעה ד"ר כהן שגב' רובינשטיין עצמה, למרות חרדותיה מהתייצבות לדיון בבית משפט, הגישה תביעה לבית המשפט לענייני משפחה.

כך גם לא נתנה ד"ר כהן הסבר סביר מדוע לא ניתן לאפשר ביקור ,קצוב בזמן, בנכס של מציעים פוטנציאליים ללא נוכחות גב' רובינשטיין בבית כדי להפחית חרדותיה ומדוע לא ניתן להפחית חרדותיה מביקור אנשים זרים בביתה בעזרת הסברים סבירים שביקור מציעים פוטנציאליים בביתה לא מהווה בהכרח גירושה מביתה.

38. מכל האמור לעיל, מהתרשמותי מעדות ד"ר כהן שלא היתה אמינה בעיני, לא מצאתי כי טענות גב' רובינשטיין בדבר הצורך לעיין מחדש בהחלטתי מיום 7/6/2017 הוכחו ולכן בקשתה נדחית.

בהתאמה, אין מקום לעכב הליכי מימוש זכויות החייב בנכס ויש לשתף פעולה עם הליכים אלו . על החייב וגברת רובינשטיין לאפשר למציעים פוטנציאלים לבקר בנכס כאמור בהחלטה זו אחרת יהיה צורך לדון בבקשה למתן החלטה על פינוי הנכס. לאור קיומה של הסכמה בדבר הצורך להביא לפירוק השיתוף בנכס ולאור העדר שיתוף הפעולה של בעלי הזכויות בו לא יהיה מנוס מהמסקנה כי פירוק השיתוף ראוי שייעשה בדרך של מכירה לצד ג' לאחר פינוי הנכס.

39. אשר לבקשה להתיר ניהול הליך כנגד החייב בבית המשפט לענייני משפחה, דין הבקשה להידחות.

בקשה זו עומדת בסתירה מוחלטת להסכמת גב' רובינשטיין עוד כשהיתה מיוצגת בדיון מיום 4/4/2016כי אם יוגש הליך כזה הוא יוגש לבית משפט זה ויישמע במאוחד עם הליך חדלת הפירעון.

אין גם מקום לדון בבקשה במיוחד לאור טיב ההליך שהוגש לבית המשפט לענייני משפחה בחדרה אשר לא צורפו לו כל הגורמים הרלוונטים לבקשה לרבות ובמיוחד גורמים לטובתם רשומות זכויות על הנכס (בדרך של רישום עיקול או רישום משכנתא).

כמו כן הבקשה הוגשה לבית המשפט לענייני משפחה בניגוד גמור להחלטות שניתנו בעניין בבית משפט זה ותוך ציון עובדות שאינן נכונות בסעיף 5 לבקשה.

40. כמו כן, כפי שתואר במבוא, גם אם חפצה גב' רובינשטיין להגיש בקשה דומה לבית משפט זה, המועד לעשות כן חלף, זאת גם אם לוקחים בחשבון ארכות רבות שניתנו לה לעשות כן בדיונים שונים בהם נכח בא כוחה.

ביום 5/1/2017 ניתנה החלטה מפורשת לעניין זה והנאמן הוסמך על ידי בית משפט זה לפעול לקידום מימוש זכויות החייב בנכס.

זאת לאחר שהוסכם עוד בדיון קודם ב-4/4/2016 כי אי הגשת בקשה במועד על ידי גב' רובינשטיין כמוה כהסכמה לפירוק השיתוף בנכס ולמימוש זכויות החייב בו כמבוקש על ידי הנאמן.

כאמור, עד מועד כתיבת החלטה זו לא הגישה גב' רובינשטיין בקשה מתאימה לבית משפט זה.

בנוסף, ביום 21/10/2016 ניתנה החלטה נוספת המורה כי אם לא תוגש בקשה על ידי גב' רובינשטיין עד יום 15/11/2016 לא יינתנו לה ארכות נוספות והיא תיחשב כמסכימה לבקשת הנאמן ולפירוק השיתוף בזכויות בנכס.

הבקשה למתן היתר לניהול הליך כעת בבית משפט לענייני משפחה בחדרה מהווה לאור כל זאת נסיון אסור לעקוף החלטות חלוטות של בית משפט זה תוך נסיון להסתיר מחדלי גב' רובינשטיין.

אין לתת יד לדבר.

41. יתר על כן, לאחר מתן החלטות ברורות על-ידי בית משפט זה הרואות בגב' רובינשטיין כמי שוויתרה על הצורך להגיש הליך נוסף וכמי שמסכימה לפירוק השיתוף בזכויות בנכס, ולאחר מתן הוראות לנאמן לפעול למימוש זכויות החייב בנכס, פעל הנאמן כנדרש, הוציא הוצאות לצורך פרסום הנכס וביקש להראותו למציעים פוטנציאליים. קבלת הבקשה להתיר ניהול הליך כעת ועיכוב הליכים אלו בהם נקט הנאמן תגרום נזק להליך לבעלי התפקיד ולנושים ולא ברור לי מדוע יש לאפשר זאת.

42. לאור כל האמור לעיל, ולאחר שקיבלתי טיעוני בעלי התפקיד וב"כ הנושים, דין הבקשה לעיון חוזר כמו גם הבקשה להתיר ניהול הליך בבית משפט לענייני משפחה בחדרה להידחות.

43. לאור האמור לעיל, אני מורה כדלקמן:

I הבקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 7/6/2017 נדחית.

II הבקשה להתיר ניהול הליך נדחית.

III יש להמשיך בהליכי מימוש זכויות בנכס ולצורך כך יוארך המועד להגשת הצעות כאמור בפרסום מיום 7/5/2017 עד יום 15/9/2017.

ביקורי מציעים פוטנציאליים בנכס ייערכו בימים 16/8/2017 ו-21/8/2017 בין השעות 10:00-12:00. הנאמן ידאג לעידכון הפרסום כנדרש.

IV על החייב וגב' רובינשטיין לשתף פעולה על ידי ביקורים אלו, שאם לא כן יחוייבו החייב וגב' רובינשטיין בהוצאות נוספות בסך של 5,000 ₪ כל אחד בגין ביטול כל מועד שנועד לאפשר למציעים פוטנציאליים לבקר בנכס וסך של 100 ₪ כל אחד לכל יום עיכוב במתן אפשרות למציעים פוטנציאליים לבקר בנכס, וזאת עד לביצוע בפועל של ביקורי מציעים בנכס, והכל אם לא תינתן החלטה אחרת.

V לאור כל האמור בהחלטה זו, תשלם גב' רובינשטיין הוצאות לקופת הכינוס, לנאמן ולב"כ הנושה בסך של 5,000 ₪ לכל גורם ובסך הכל 15,000 ₪ והכל בתוך 30 יום ממועד המצאת החלטה זו, שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית ממועד ההחלטה ועד התשלום בפועל.

כספים שהופקדו בקופת בית המשפט לצורך הליך זה (לא כולל סכומים שנועדו לשלם לשמאי) יועברו לכיסוי ההוצאות עד החלטה זו והיתרה תוחזר למפקיד אלא אם מדובר בחייב ובמקרה זה תושב לקופת הכינוס.

44. הנאמן יגיש דו"ח בדבר מאמצי מימוש הזכויות בנכס עד יום 15/10/2017.

45. אשר לבקשת החייב לערער על חוות-דעת השמאי, אין מקום לדון בבקשה זו מאחר והתרתי להמשיך במאמצי מימוש זכויות החייב בנכס ובהתאמה המימוש ייעשה על-פי הצעות שיינתנו בפועל ולפיכך לפער בין חוות-דעת השמאיות אין חשיבות בשלב זה.

46. לאור האמור בחוות-דעת השמאי, אני סבורה כי צודקים בעלי התפקיד בהתנגדותם להצעת ההסדר שהציע החייב ואין מקום לאפשר כינוס אסיפת נושים לצורך כך.

47. החלטה זו מסיימת כל הבקשות התלויות ועומדות בתיק זה.

ניתנה היום, י"ז אב תשע"ז, 09 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.