מבוא:

1. לאחר הדיון שהתקיים במעמד כל הצדדים ביום 30.11.2017 ומאחר ולא הושגה הסכמה כעולה מהבקשות והתגובות שהוגשו לאחר הדיון, יש לתת החלטות בבקשות התלויות ועומדות בתיק זה.
2. יש להצטער כי הצדדים לא השכילו, כעולה מההודעות שהוגשו לאחר הדיון ובגינן התעכב מתן החלטתי, להגיע ביניהם להסכמה אשר הייתה מייתרת מימוש זכויות החייב וגרושתו בנכס , בהתאם להחלטה מיום 9.8.2017. ההסכמה הייתה מאפשרת מתן הפטר לחייב והייתה מייתרת הצורך לדון בבקשה להגדלת התשלום החודשי.

בקשה 79

1. אשר לבקשה להגדלת התשלום החודשי (בקשה 79 מיום 23.10.2017 – להלן: "בקשה 79"):

בעלי התפקיד והנושה אשר בא כוחו הקפיד להתייצב לדיונים מבקשים להגדיל התשלום החודשי המושת כעת על החייב בסך 500 ₪ ולחייב החייב לשלם מעתה ואילך סך של 900 ₪, בטענות כדלקמן:

א. החייב אינו מגיש דוחות מאז חודש אוקטובר 2015 ומסתיר מצבו הכלכלי.

ב. ממסמכים שהמציא החייב עולה שמאז 2009 ועד היום הוא שילם בעבור ייצוג משפטי סך של 31,965 ₪.

כן יש להתחשב בעובדה שגרושתו המתגוררת עמו בנכס משלמת אף היא סכומים לא מבוטלים בעבור ייצוג משפטי, שהוחלף עד עתה פעמיים.

1. החייב בהתנגדותו לבקשה טען כי:

א. לא חל שום שינוי נסיבות בעניינו של החייב המצדיק הגדלת התשלום החודשי.

ב. יש להתחשב בגילו של החייב שהוא בן 88.

ג. החייב כן הגיש דוחות לאחרונה, אם כי לא נעזר בבא כוחו לצורך כך ואין מחלוקת שאלו לא כוללים נספחים. כן אין מחלוקת שבדוחות נכללות הוצאות לא ברורות (חינוך, תרבות והלבשה) והוצאות שמחציתן צריכה לשלם גרושת החייב המתגוררת בנכס (מיסים).

כן אין מחלוקת שהדוחות אינם כוללים הכנסות כלל התא המשפחתי.

ד. החייב חולה לב ומתקשה לתפקד ולהתקיים ונעזר בילדיו.

ה. לחייב זכות להיזקק לייעוץ משפטי לפי בחירתו.

1. במהלך הדיון שהתקיים ביום 30.11.2017 נחקר החייב לבקשת בעלי התפקיד. מחקירה זו התברר כי:

א. ילדיו של החייב מסייעים לו כלכלית מדי חודש ואולם החייב אינו יכול לנקוב בסכומים מדויקים.

ב. הוצאות החינוך והתרבות האמורות בדוחות מתייחסות להרצאות בהן נוטל החייב חלק.

ג. החייב אינו מגיש דוחות כנדרש. דוחות שהוגשו חסרים ואינם מדויקים ולא מצורפות להם אסמכתאות.

כמו כן החייב אינו נעזר ביועציו המשפטיים ובילדיו כדי למלא הדוחות כדין, ולספק מידע דרוש לבעלי התפקיד כנדרש מחייב בהליך.

1. לאחר שבחנתי טענות כל הצדדים אני סבורה כי יש ממש בטענות בעלי התפקיד וב"כ הנושה שנכח באולם. לטעמי יש מקום לאור התנהלות החייב בהליך, הסתרת מידע בנוגע להכנסות כלל התא המשפחתי המתגורר בנכס והכנסות מבני משפחה, אופן התנהלות החייב והעדר שיתוף פעולה מספק מצדו להביא למימוש נכסיו לטובת נושיו והעובדה כי החייב מוציא כספים לצורך הוצאות אחרות (תרבות, ייעוץ משפטי) להביא להגדלת התשלום החודשי. זאת גם בהתחשב בכלל הנסיבות, בגילו של החייב ובטענות על תפקודו היומיומי, אני סבורה למרות זאת כי יש לעשות כן באופן מדוד ולעניין זה אני סבורה כי בקשת הנאמן הינה סבירה בנסיבות העניין.
2. לטעמי התנהלות החייב בהליך, מידע חדש שנבע מדוחות שכן הוגשו (אם כי באופן חסר) וההוצאות שמשלם החייב לייעוץ משפטי ולמרות זאת אינו מסתייע בו כדי להתנהל כראוי בהליך, מהווים נסיבות חדשות המחייבות דיון בבקשה להגדלת התשלום החודשי.

אני מודעת לעובדה כי הסכומים החודשיים שישלם החייב לקופת הכינוס אינם משמעותיים בהתחשב בחובותיו ובאפשרות העומדת למימוש נכסיו.

מאידך אין להסכין עם התנהלות החייב אשר מחד אינו משתף פעולה בהליך, מסתיר מידע בנוגע להכנסותיו, אינו מגיש דוחות במועד וכראוי וכן מונע או מחבל במאמצים למימוש נכסיו.

משכך ניתן ואף ראוי להגדיל התשלום החודשי במיוחד כאשר בידי החייב האפשרות והברירה להמציא מסמכים רלוונטיים ולהביא לגילוי מלא של מצבו והכל יחד עם הגשת בקשה מנומקת וממוסמכת להקטנה חזרה של התשלום החודשי.

אכן יש להתחשב בגילו ובמצבו הרפואי של החייב, ואולם אין להסכין עם עשיית הדין העצמי של החייב אשר אינו ממציא מסמכים רלוונטיים בנוגע להזדקקותו לתרופות ולטיפולים. כמו כן, טענותיו של החייב על חוסר תפקוד נסתרות בעדותו כי הוא נוטל חלק בפעילויות תרבות. כמו כן החייב אינו ממציא מסמכים רלוונטיים בנוגע להכנסות כלל התא המשפחתי והכנסות מבני משפחה.

כמו כן לא הובהר מנין יכול היה החייב לשלם, למרות טענותיו על תפקודו ומצבו , עבור שירותים משפטיים שהוא וגרושתו המתגוררת עמו מקבלים.

אשר על כן בשלב זה אני מגדילה התשלום החודשי שישלם החייב מדי חודש, החל מחודש ינואר 2018, לסך חודשי של 900 ₪.

החייב יהיה רשאי להגיש בקשה לדון מחדש בתשלום החודשי בחלוף זמן ולאחר שיגיש דוחות מפורטים בצירוף מסמכים אשר יפרטו כל שנדרש על ידי בעלי התפקיד.

בקשה 78

1. בבקשה זו שהוגשה ביום 23.10.2017 מבקשים בעלי התפקיד לתת לחייב הוראות בדבר הסרת מחדלים שהם תשלום פיגורים והגשת דוחות.

עוד מבקשים בעלי התפקיד להוציא כנגד החייב פקודת מאסר, היה ולא יוסרו מחדלים אלו.

1. בתגובתו לבקשה מיום 25.10.2017 ציין ב"כ החייב כי החייב כן מילא אחר כל הנדרש ממנו, שילם את כל הסכומים שנדרשו ממנו בהחלטה שהתקבלה ביום 2.11.2015 בהסכמת הצדדים, כאשר הפקיד סך של 2,000 ₪. עוד נטען כי החייב מגיש דוחות במועד ובאורח קפדני.
2. הנאמן בתשובתו הסב תשומת הלב לכך שהסכמת הצדדים מיום 02.11.15 הייתה כי החייב יפקיד סך של 2,000 ₪ על חשבון פיגוריו ומאז והלאה ישלם התשלומים כסדרם. הנאמן טען כי אין בהפקדת הסך של 2,000 ₪ כדי לאיין את חוב הפיגורים.

אשר לדוחות שכן הוגשו על ידי החייב, טען הנאמן כי אלו לא הגיעו לידיו, אינם נושאים חותמת, לא צורפו להם מסמכים נדרשים והמידע האצור בהם אינו מספיק ואינו מדויק.

כן טוען הנאמן כי בהתאם לאמור בדוח – הכנסתו הפנויה של החייב בחודש הינה מעל 4,000 ₪.

1. במועד הדיון ביום 30.11.2017 חזר הנאמן על האמור בבקשתו ואולם הבהיר כי בשל גילו של החייב הוא חוזר בו בשלב זה מהבקשה לאסור את החייב ומוכן לתת לו הזדמנות נוספת להסרת המחדלים.
2. בדיון טען ב"כ החייב כי האמור בהחלטה שנתנה תוקף להסכמת הצדדים ביום 2.11.2015 נתון לפרשנות והוא מותיר העניין לשיקול דעת בית המשפט ואולם הוא מבקש כי היה ויוברר שאכן על החייב להשלים פיגוריו על ב"כ הכונ"ר להגיש דוח מפורט מהו הסכום הנדרש ואותו יש להורות לחייב לשלם בתשלומים לשיעורין.
3. לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי ובחנתי לעומק האמור בהסכמת הצדדים שקיבלה תוקף של החלטה ביום 2.11.2015, אני סבורה כי פרשנותו של בעל התפקיד לאמור בה באשר להסדרת יתרת חובו של החייב לקופת הכינוס היא הנכונה.

הפקדה בסך 2,000 ₪ עליה סוכם בין הצדדים בישיבת יום 2.11.2015 הייתה על חשבון חוב החייב לקופת הכינוס ולא היוותה פירעון מלא של חוב זה.

אם אכן נותר החייב חייב לקופת הכינוס סכומים כלשהם, לאחר הפקדת הסך של 2,000 ₪, וטענה זו של בעלי התפקיד לא נסתרה, עליו לפרוע חוב זה. מדובר בחובה החלה על חייב בהליך בדיוק כמו חובתו לשתף פעולה, להמציא מידע ולסייע במימוש נכסיו לטובת נושיו.

1. בהתחשב בהגדלת התשלום החודשי שנקבעה לעיל, בגובה סכום החוב לקופת הכינוס ובאפשרות למימוש נכסיו של החייב, דבר שיאפשר לאחר מכן דיון במתן הפטר לחייב, ובמועד זה תידון גם יתרת חובו לקופה, ובהתחשב גם בנסיבותיו האישיות, יש להיעתר לבקשת ב"כ החייב ולהורות כי יתרת חובו של החייב לקופת הכינוס תשולם בתשלומים לשיעורין.

משכך אני מורה כי על חשבון חובו לקופת הכינוס יוסיף החייב תשלום חודשי של 100 ₪ לקופת הכינוס החל מחודש ינואר 2018, ובסך הכול התשלום החודשי יעמוד על סך של 1,000 ₪ החל מחודש ינואר 2018. ללא כל קשר דוח בדבר גובה חוב החייב לקופת הכינוס ,נכון למועד המצאת הדוח יומצא על ידי בעלי התפקיד לב"כ החייב בתוך 30 יום ממועד המצאת החלטה זו. אי המצאת דוח כזה אינו פוטר החייב מביצוע תשלומים נדרשים בהחלטה זו. העתק הדו"ח יוגש גם לתיק האלקטרוני.

1. כמו כן יתמיד החייב בהמצאת דוחות דו חודשיים מפורטים אשר יפרטו כלל ההכנסות וההוצאות שלו וכלל ההכנסות וההוצאות של התא המשפחתי, לרבות ובמיוחד הכנסות והוצאות הגרושה המתגוררת בנכס, וכן סכום התמורה החודשית המתקבלת ע"י קרובי משפחתו של החייב תוך פירוט זהות התומך וגובה התמיכה.

כן יש לצרף קבלות על הכנסות והוצאות וכן חשבונות חשמל, מים, טלפון, פלאפון, ארנונה, גז, מיסים שונים ודפי חשבון בנק מפורטים.

החייב ימציא דוחות נדרשים בצירוף המסמכים שפורטו לעיל לחודשים אוקטובר 2017 – ינואר 2018 עד יום 1.2.2018, וממועד זה ואילך יגיש דוחות דו חודשיים במועד בצירוף כל המידע והמסמכים הנדרשים.

הדוחות יוגשו הן לב"כ הכונ"ר, והן לבעל התפקיד עו"ד שפירא.

הדוחות לחודשים אוקטובר 2017 – ינואר 2018 ייסרקו גם לתיק האלקטרוני.

החייב יוכל להיעזר בבאי כוחו לצורך הגשת הדוחות.

1. לאור האמור לעיל, בהנחה כי החייב יבצע הנדרש ממנו בהליך ולאור עמדת הנאמן כי ראוי להיענות לחייב ארכה נוספת להסדרת מחדליו והסרתם, איני דנה בבקשה להוצאת צו מאסר, והיא נמחקת.

בקשה 74

1. בבקשה 74 עתר הנאמן לחייב החייב וגב' רובינשטיין להמציא העתקי הסכמי שכר טרחה שהיו לכל אחד מהם עם באי כוחם שייצגו אותם בהליך זה והעתקי חשבוניות מס המאשרות תשלומים שבוצעו על פי הסכמים אלו.

לחלופין עתר הנאמן לחייב החייב וגב' רובינשטיין להגיש תצהיר המפרט תשלומי שכ"ט שבוצעו ובאילו מועדים.

1. מסמכים בנוגע להסכמי שכר טרחה שכרת החייב ותשלומים שביצע על פיהם הומצאו כעולה מתגובת הנאמן מיום 23.10.2017, ולטעמי די במידע שהומצא ואשר שימש את הנאמן בטענותיו בבקשה להגדלת התשלום החודשי שנדונה לעיל, ואין צורך במתן צו נוסף.
2. אשר לגב' לוצ'יה רובינשטיין, זו לא הגיבה כלל לבקשות הנאמן ולא המציאה המידע הנדרש, ומשכך אני מורה לבא כוחה להמציא בתום 30 יום ממועד המצאת החלטה זו העתק הסכם שכר טרחה ופירוט תשלומים ששולמו על פיו, בצירוף אסמכתאות.

זאת אני עושה במסגרת חובת הגילוי של הוצאות והכנסות של כלל התא המשפחתי ולאור טענת גב' רובינשטיין כי היא מתגוררת בנכס ביחד עם החייב. זאת אני עושה גם כי קיבלתי טענת בעלי התפקיד לעניין זה.

1. בנוסף עתר הנאמן במסגרת בקשה 74 לחייב החייב וגב' רובינשטיין להמציא פירוט בתצהיר מה נעשה בשטחים החקלאיים שברשותם או בשטחים חקלאיים שיש להם זכויות בהם, לרבות אלו הקשורים לנכס בו מתגוררים החייב וגב' רובינשטיין.

על בקשה זו לא הוגשה כל תגובה מטעם ב"כ גב' רובינשטיין עד מועד כתיבת החלטה זו.

ב"כ החייב בתגובתו מיום 8.10.2017 כן התייחס לבקשה וטען כי מדובר בשטחים שלא נעשה בהם כל שימוש.

לפיכך ובהעדר מידע מספק כנדרש על ידי הנאמן, אני נעתרת לה במלואה ומחייבת את החייב וגב' רובינשטיין להמציא בתום 30 יום ממועד המצאת החלטה זו תצהיר המפרט כל המידע הנדרש בסעיף ו' לבקשה 74 מיום 26.9.2017 שהגיש הנאמן, לרבות פירוט השטחים, סימונם, אופן רישומם במרשם המתנהל על פי דין וגודלם.

1. עוד אני נעתרת לבקשת הנאמן למתן צו להורות למשרד הרישוי לפרט הבעלות בכלי רכב מספר 90-025-36 ומורה על צו איסור דיספוזיציה ברכב זה.

המצאת הצו למשרד הרישוי לצורך המצאת המידע למתן צו איסור דיספוזיציה תיעשה על ידי הנאמן בתום 10 ימים ממועד המצאת החלטה זו.

המידע הנדרש יומצא בתום 30 יום לאחר מכן, שאם לא כן ייקבע דיון במעמד הצדדים ונציג מוסמך של רשות הרישוי.

אכן ב"כ החייב בתגובתו מיום 8.10.2017 טען, אם כי מבלי לצרף מסמכים או תצהיר, כי מדובר ברכב השייך לידיד של אחד מילדיו, ואולם לא הובהר במי מדובר. כמו כן, לא צורפו מסמכים נדרשים ולא הובהר מהו התשלום שנגבה עבור מתן היתר לרכב לחנות בחצר הנכס לגביו מתנהלים הליכי מימוש, ואם לא נגבה תשלום כזה, מדוע לא.

בקשה 73 ובקשות 80 ו-81

1. בבקשות אלה עותר הנאמן למתן סעדים שונים כדי שיאפשרו לו לפעול ביעילות למימוש זכויות החייב בנכס לאור החלטה מפורטת בעניין שניתנה על ידי בית משפט זה ביום 9.8.2017.

יובהר כבר עתה כי בהחלטה המפורטת מיום 9.8.2017, לגביה לא הוגשה כל השגה, הוכרעו הטענות בנוגע למימוש הזכויות בנכס ופירוק השיתוף בו בדרך של מכירה לצד שלישי, ולעניין זה צודקים בעלי התפקיד בטענותיהם.

אין מקום במסגרת הדיון בבקשות אלו שהוגשו כדי לאפשר לבעלי התפקיד לממש את ההחלטה על מימוש הנכס מיום 9.8.2017, לשוב ולדון בטענותיה של הגב' רובינשטיין כי הזכויות בכל הנכס שייכות לה או כי אין להמשיך בהליכי מימוש הנכס.

לאור החלטתי מיום 9.8.2017 כל שנותר הוא לדון באופן ביצוע הפעולות הנחוצות למימוש פירוק השיתוף בדרך של מכירה לצד שלישי.

יצוין כי על דעת בעלי התפקיד ולמרות ההחלטה מיום 9.8.2017 הובהר כי לגב' רובינשטיין תהא הזכות לפדות חלקו של החייב ולרכוש זכויותיו היה ותחפוץ להפקיד בקופת בית המשפט הסכום הנדרש לצורך זה ובהתאם להצעה הגבוהה ביותר שתוגש, לרכישת הזכויות בנכס, לאחר שתבוצע התמחרות עם צדדים שלישיים.

1. בבקשה 73 טען הנאמן כי ביצע מאמצים למימוש זכויות החייב בנכס ולפירוק השיתוף בדרך של מכירת הזכויות לצדדים שלישיים, ולצורך כך אף הציג הנכס בשני ימים נפרדים לרוכשים פוטנציאליים.

הנאמן טען כי אשת החייב ובנו עשו מאמצים ומעשים לחבל במאמצי הנאמן לקבל הצעות לרכישת הזכויות בנכס מצדדים שלישיים ובמועד הגשת בקשה 73 מאמציהם נשאו פרי ולא הוגשו הצעות.

משכך הגיש הנאמן את בקשה 73 בה עתר לפנות את החייב וגרושתו מהנכס, וכן עתר לתת הוראה לביצוע פרסום חוזר, לחייב את גרושת החייב בהוצאות לאור התנהלותה.

עוד עתר הנאמן למתן הכרעה בבקשת גרושת החייב, זו בקשה 71, כי כל פרסום עתידי יובהר שלגרושת החייב זכות במחצית הנכס וטענה לדיירות מוגנת בנכס.

1. במענה לבקשה 73 הכחיש ב"כ גב' רובינשטיין כי היא או בנה הפריעו למהלך ביקורים של רוכשים פוטנציאליים בנכס וכי יש קשר סיבתי בין העדר הצעה לרכישת הזכויות בנכס ובין התנהגות גב' רובינשטיין ובנה במהלך הביקורים.

עוד נטען כי אין להיענות לבקשת הנאמן לתת סעד קיצוני של פינוי הנכס לצורך מימוש הזכויות בו בהתחשב בגילה של גב' רובינשטיין ונסיבות חייה.

עוד חזר ב"כ גב' רובינשטיין על טענתו כי למרשתו זכות דיירות מוגנת מכוח האמור בסעיף 33(א) לחוק הגנת הדייר (נוסח משולב) תשל"ב-1972 והוראות סעיפים 38 ו-39 לחוק ההוצאה לפועל התשכ"ז-1967 והוראת סעיף 86 לפקודת פשיטת הרגל.

כן הפנה ב"כ החייב להלכת כובשי (ע"א 8233/08 פ"ד פד(2) 207).

ב"כ החייב הגיש תגובתו ביום 8.10.2017 ולא התייחס בה לכלל בקשה 73. בתגובה רק התנגד ב"כ החייב לבקשת הנאמן להשמיע קלטת המתעדת, לטענת הנאמן, הפרעות בנו של החייב להליך הצגת הנכס לצדדים שלישיים.

הנאמן בתשובתו לתגובות החייב וגב' רובינשטיין ביום 23.10.2017 ביקש לציין כי לגב' רובינשטיין אין על פי המצב החוקי הנוכחי זכויות של דיירות מוגנת בנכס, משום:

א. הזכויות בנכס אינן רשומות וגב' רובינשטיין והיא אינה בעלת זכות הבעלות או החכירה בנכס אלא רק בת רשות בנכס, בדיוק כמו החייב.

ב. גם אם היה חל סעיף 33 לחוק הגנת הדייר הנ"ל על הזכויות בנכס במקרה דנן הרי על פי הלכה פסוקה מקום בו יוזם ההליך הוא החייב לא חלה הלכת כובשי.

ג. מדובר במימוש זכויות שנעשה בהסכמת גב' רובינשטיין ה כעולה מהחלטות קודמות של בית משפט זה, ומהצהרות לפרוטוקול שניתנו בשמה של גב' רובינשטיין.

1. ביום 9.22.2017 הגיש בעל התפקיד בקשה נוספת, בקשה 80 בה עתר לאשר לו נוסח מודעה כדי להימנע מטענות לעניין הטעיית רוכשים פוטנציאליים.

כן עתר בעל התפקיד להורות על פינוי החייב וגב' רובינשטיין מהנכס במועדים שייקבעו במודעה. הנאמן היציע כי במקום החייב וגב' רובינשטיין יהיו נוכחים בנכס, בעת הצגתו לרוכשים פוטנציאליים, באי כוחם ואלו יהיו מנועים מלהתערב באופן הצגת הנכס וממסירת מידע לגביו .

בהמשך ביום 22.11.2017 הוגשה בקשה מתוקנת.

1. ב"כ גב' רובינשטיין בתגובותיה לבקשה ולבקשה המתוקנת עתרה לדחותה. נטען כי הואיל והוצאו שתי שמאויות לנכס יש לאפשר לצדדים לנהל מו"מ על סמך השמאות ואין צורך בעריכת בירורים נוספים.

נטען עוד כי אין כל טעם לעריכת ביקורים בנכס משום שזה ישן, ועתיד ממילא להיהרס וככזה, חסר משמעות מבחינת מציעים פוטנציאליים.

עוד נטען כי טרם ימשיכו ההליכים למימוש זכויות הצדדים בנכס יש לדון בטענות גב' רובינשטיין כי יש לה זכות לדיירות מוגנת בנכס, כאמור גם בבקשה 71.

נטען אמנם כי אכן גב' רובינשטיין והחייב הם רק בני רשות בנכס ואולם ניתנה להם אופציה להפוך לחוכרים לדורות בנכס תמורת תשלום סמלי של 100,000 ₪, שלא הוגבלה בזמן וכל עוד קיימת אופציה זו יש לראותם כחוכרים לצורך סעיף 33 לחוק הגנת הדייר.

עוד נטען כי יש לאפשר זכות ראשונים לגב' רובינשטיין לרכוש את זכויות החייב בנכס.

כן נטען כי העובדה שלאחר שלא הוגשו הצעות לרכישה לאחר סבב הביקורים הראשון אין טעם בעריכת ביקורים חוזרים בנכס.

ב"כ גב' רובינשטיין טען כי דרך המלך להביא הליך זה של מימוש זכויות החייב בנכס לכלל מיצוי היא באמצעות שימוש במידע הקיים בחוות הדעת השמאיות, מינוי שמאי מוסכם במידת הצורך והסדרת רכישת הזכויות בהסכמה.

1. החייב בהודעה קצרה מיום 28.11.2017 הצטרף לטיעוני ב"כ הגב' רובינשטיין.
2. ביום 30.11.2017 התקיים דיון במעמד הצדדים במסגרתו התרתי לאחר שמיעת הצדדים לנאמן להשמיע הקלטת שהוקלטה על ידו במועד אחד הביקורים בנכס בה לטענתו בהקלטה נשמע בנו של החייב מפריע לתהליך הצגת הנכס לרוכשים פוטנציאליים. לעניין זה דחיתי התנגדות ב"כ החייב להשמעת הקלטת.

במעמד הדיון טען ב"כ החייב כי מרשו מתנגד לביקורים בנכס ומצטרף לטענות גב' רובינשטיין כי יש לה זכות לדיירות מוגנת בנכס.

הן ב"כ החייב והן ב"כ גב' רובינשטיין טענו כי אין צורך בביקורים נוספים בנכס לאור חוות דעת השמאי מטעמם באשר לשווי זכויות החייב בנכס. אלו טענו עוד כי הצעתם לפדות זכויות החייב בנכס כנגד הפקדה כספית בקופת הכינוס תואמת שווי חוות דעת שמאי זה.

עוד נטען כי יש להבהיר לכל מציע פוטנציאלי שלגב' רובינשטיין זכויות במחצית הנכס ואם זה יימכר היא תהפוך לבעלת זכות דיירות מוגנת בנכס.

1. במהלך שמיעת הקלטת ,שחלקה היה לא ברור, כן ניתן היה לשמוע את קולו של בנו של החייב, אשר אין מחלוקת כי היה בנכס שעה שזה הוצג לרוכשים פוטנציאליים, ואף דיבר עימם. מההקלטה נשמע בנו של החייב מבהיר כי לאמו 50% זכויות בנכס ועומד על דעתו כי זכותו להסביר את האמת לרוכש פוטנציאלי. לא נאמרה כל אמירה כי מדובר בהליך שמתבצע בהסכמה ומכוח בהחלטת בית משפט מיום 9.8.2017. אציין כבר עתה כי מסירת מידע זה היתה לא נחוצה לא מדויקת ומפריעה.
2. עוד הוברר במהלך הדיון כי בעקבות מאמצי מימוש הזכויות בנכס כן התייצב רוכש פוטנציאלי אשר הציע לרכוש כל הזכויות בנכס תמורת תשלום סך של 2.9 מיליון ₪ ותוך התחייבות להותיר את החייב וגב' רובינשטיין להתגורר בנכס עד סוף חייהם ללא דמי שכירות כלשהם. המציע התחייב להפקיד על חשבון הצעתו סך של 1,600,000 ₪ בקופת הכינוס והיתרה תוחזק בנאמנות.
3. בסיום הדיון ניתנה לצדדים ארכה למצות משא ומתן ביניהם ולהציע הצעות לסיום ההליך למתן הפטר ברוח המבוקש על ידי ב"כ גב' רובינשטיין.

לצורך כך הוגשו לאחר הדיון הודעות שונות ואולם לא הושגה הסכמה, ומשכך אין מנוס ממתן הכרעה גם בבקשות 73, 80 ו-81.

1. לטעמי לאחר קריאת כל החומר הרלוונטי, התרשמות מטענות הצדדים והתרשמות מההקלטה לה האזנתי, אני סבורה שיש מקום למצות הנסיונות למימוש זכויות החייב בנכס תוך מקסום האפשרות להשגת תמורה מרבית בדרך של הצגת הנכס למכירה פעם נוספת. זאת תוך פרסום מודעות כמבוקש על ידי הנאמן.

לטעמי יש היגיון בבקשת הנאמן, לאור ניסיון העבר, כי במועדים שייקבעו לצורך הצגת הנכס לרוכשים פוטנציאליים לא יהיו נוכחים במקום החייב, גב' רובינשטיין ומי מילדיהם. את אינטרסי החייב וגב' רובינשטיין במועד ביקור רוכשים פוטנציאלים בנכס ייצגו באי כוחם, אשר יהיו נוכחים במקום. אלו לא יהיו רשאים ליטול חלק בהצגת הנכס או לתת הסברים נדרשים לגביו או לגבי ההליכים הכרוכים במימוש הזכויות בנכס.

1. אשוב ואסביר, הליכי מימוש הזכויות בנכס מבוצעים על פי החלטה מפורטת שניתנה על ידי עוד בחודש אוגוסט 2017.

כל הנדרש לצורך הליכי מימוש אלו נכתב בהחלטה, היא ברורה ומובנת ודנה בטענות הצדדים לגבי הזכויות בנכס. אין מקום להסברים נוספים, שלא מטעם בעלי התפקיד, שהם, ורק הם, ידו הארוכה של בית משפט זה. רק בעלי התפקיד הוסמכו על ידי בית משפט זה לנהל הליכי המימוש ורק עליהם לפעול במסגרתם.

1. יש להבהיר, הליכי המימוש נעשים מכוח הסכמה של גב' רובינשטיין כאמור בהחלטתי מחודש אוגוסט 2017 ומכוח כניסת בעלי התפקיד לנעליו של החייב ומשכך אין צורך בהסכמתו.

עוד אבהיר כי הליכי המימוש הם חלק מהליך פירוק השיתוף ההכרחי במקרקעין, כאשר הובהר כי לחייב מחד ולגב' רובינשטיין מנגד יש רק זכויות של בני רשות בנכס, ואלו נמכרות לצדדים שלישיים לצורך פירוק השיתוף.

1. יש להבהיר עוד, כי בכל הצעה שתיבחר ובעקבותיה יובא הסכם לרכישת הזכויות בנכס לאישור בית משפט, ידון על ידי בית משפט בדיון במסגרתו יישמעו טענות כל הצדדים. לפיכך הזירה המתאימה להשמעת טענות בנוגע לנכס ולזכויות בו לרבות לענין הזכות לדירות מוגנת ושוויה היא רק אולם בית המשפט.

כל הדרכה ,אמירה או פעולה אחרת במהלך הצגת נכס לרוכשים פוטנציאליים שאינה מבוצעת על ידי בעלי התפקיד המוסמכים לפעול בתיק זה מהווה הפרעה, שאינה מועילה, ופוגעת בפעולה אותה נדרשו בעלי התפקיד לבצע.

אין לפעולות אלו כל הצדקה ואין לבצען.

1. אשר לטענה כי אין צורך בביקור נוסף בנכס, איני רואה ממש בטענה זו. קיומו של מציע אשר הציע הצעה לרכישת הזכויות בנכס בסכום העולה על הערכת השמאי מטעם גב' רובינשטיין כאשר יש אפשרות כי סכום זה יעלה באם יוסר התנאי להותיר החייב וגב' רובינשטיין להתגורר בנכס, מלמד כי אכן יש צורך בעריכת ביקורים בנכס. זאת לצורך קבלת הצעות אשר יאפשרו להעריך את שווי הזכויות בנכס על סמך מידע עדכני ממשי ולא על סמך הערכות שמאי בלבד.
2. אשר לטענה כי אין לאפשר פגיעה לא מידתית בחייב ובגב' רובינשטיין ואין לדרוש פינויים מהנכס לצורך ביצוע פעולות נדרשות למימוש הזכויות בנכס גם כאן איני רואה פגם בבקשת הנאמן.

עסקינן בבקשה לפרסם מודעה המזמינה מציעים פוטנציאליים לבקר בנכס בשני מועדים נפרדים, כאשר הביקור בכל מועד לא יארך יותר משעתיים וחצי.

משכך החייב גב' רובינשטיין ומי מטעמם (למעט באי כוחם) נדרשים שלא להיות בנכס בשני מועדים שונים למשך שעתיים וחצי.

בהתחשב בכל ההתנהלות עד כה בתיק זה, בהתחשב בעובדה בטענות הנאמן בדבר הפרעה ממשית למאמציו להציג ללא הפרעה את הנכס לרוכשים פוטנציאליים ובהתחשב בעובדה שלאור הטיעונים ששמעתי בדיון שהתקיים ביום 30.11.2017 יש חשש שהפרעות כאלו יהיו גם במועדים נוספים שייקבעו, אני נעתרת לבקשת הנאמן ומתירה לו לפרסם את ההזמנה שביקש לפרסם.

ההזמנה תפורסם בתוך עד 30 יום ממועד קבלת החלטה זו וינקבו בה שני מועדים על פי שיקול דעתו של הנאמן שיתאימו למועד קבלת החלטה זו, ולמועד הפרסום. במידת האפשר יתואמו הדברים עם ב"כ החייב וגב' רובינשטיין.

הודעה על המועדים שייקבעו ויפורסמו תינתן לב"כ החייב ולב"כ גב' רובינשטיין ואלו לא ישהו בנכס חצי שעה לפני תחילת כל מועד שייקבע בהזמנה ועד חצי שעה אחרי סוף כל מועד שייקבע בהזמנה.

באי כוחם של גב' רובינשטיין והחייב רשאים להיות בנכס בכל מועד שיתואם ובלבד שאלו לא ייקחו חלק פעיל בהצגת הנכס ולא יזמו מסירת כל מידע, למעט הפניית דורש מידע אם זה יפנה אליהם לקבלת המידע מבעלי התפקיד.

אני סבורה כי דרישה זו הינה דרישה מידתית שאינה פוגעת ללא צורך בזכויות החייב וגב' רובינשטיין. החייב וגברת רובינשטיין יהיו אחראים למנוע כניסה לנכס במועדים הרלוונטיים של מי מילדיהם ובני ביתם או כל גורם אחר מטעמם שאינו באי כוחם.

לצורך הבטחת ביצוע הנדרש על פי החלטה זו אני מורה לגב' רובינשטיין להפקיד בקופת בית המשפט בתוך 15 יום ממועד המצאת החלטה זו סך של 5,000 ₪.

בשלב זה איני עושה צו להוצאות בבקשה זו, ואולם היה ולא יופקד הסך הנדרש במועד שנקבע בהחלטה זו, תשלם גב' רובינשטיין הוצאות בקשה זו בסך 10,000 ₪ סכום הכולל בתוכו גם השבת כל הוצאות ששילמה קופת הכינוס לצורך ביצוע פרסום או הזמנה למציעים להציע הצעות לרכישת הזכויות בנכס.

1. אשר לבקשה 71 ולטענת גב' רובינשטיין כי יש לה זכויות דיירות מוגנת בנכס, אשוב ואבהיר כי טענות אלו אינן רלוונטיות למאמצי מימוש הזכויות בנכס במסגרת פירוק שיתוף שנעשה בדרך של מכירת הזכויות לצד שלישי והכל בהסכמת בעלי הזכויות, כאמור בהחלטתי מחודש אוגוסט 2017.

שאלת זכאות הגב' רובינשטיין לדיירות מוגנת בנכס ושוויה תוכרע לאחר קבלת הצעות ובחירת הצעה זוכה והבאת הסכם אפשרי לאישור בית המשפט.

עסקינן בזכות שאם יוכרע כי מגיעה לגב' רובינשטיין יהיה לה ערך כספי בלבד ואולם אין בה כדי לקבוע כי בפועל, בהעדר הסכמה יבוצע פירוק שיתוף בנכס בדרך של מכירה לצד ג', כאשר גב' רובינשטיין נותרת להתגורר בנכס.

משכך אין כל משמעות וצורך להבהיר לצדדים שלישיים כי קיימת מחלוקת שטרם הוכרעה, והיא האם זכאית גב' רובינשטיין לזכות לדיירות מוגנת בנכס. הנכס יימכר לצדדים שלישיים כפנוי מכוח האמור בהחלטתי הקודמת, וכל שיוותר לדון בו הוא הטיעונים לעניין טיב זכויותיה של גב' רובינשטיין בנכס ושווים.

הכרעה זו תדון ותינתן אם יהיה צורך לאחר קבלת הצעות מצדדים שלישיים, בחירת הזוכה ובדיקה האם ביכולתה של גב' רובינשטיין לפדות הזכויות בדרך של הפקדה כספית נדרשת.

1. עוד אציין כי למרות שכל הטענות בנוגע לסוגיית הדיירות המוגנת נטענו וניתן לתת הכרעה בסוגיה, יש מקום לטעמי להימנע מכך בשלב זה ולאפשר מיצוי המאמצים למימוש הזכויות בנכס, ולאחר מכן לכשיוגשו הצעות תיבחר ההצעה הזוכה ותינתן אפשרות פדיון זכויות, יתקיים דיון במעמד כל הצדדים שלאחריו תוכרע אם יהיה צורך בקשה 71.ענין זה לטעמי ראוי נוכח אופן ההתנהלות עד כה והצורך לאור נסיבות הצדדים למצוא פתרון שיאפשר סיום ההליך.

סיכום

1. לאור כל האמור לעיל אני נעתרת לבקשת הנאמן כאמור לעיל ומורה הן לגב' רובינשטיין והן לחייב לפעול בהתאמה.

כן אני מורה לנאמן לפרסם המודעות הנדרשות בתום 30 יום ממועד המצאת החלטה זו ולנקוב בהן מועדים על פי שיקול דעתו.

הודעה על הפרסום תינתן לתיק בית המשפט, לב"כ החייב ולב"כ גב' רובינשטיין מיד עם ביצוע ההזמנה לפרסום.

במידת האפשר יתאם הנאמן תאריכים עם ב"כ החייב וגב' רובינשטיין, ובלבד שהביקורים ייעשו בחודשים ינואר-פברואר 2018, ולא יאוחר מיום 28.2.2017.

לאור תוצאות ההליך ואופן התנהלותו ובכפוף לאמור לעיל לעניין הוצאות בקשה 73, תשלם גב' רובינשטיין הוצאות בנוגע לבקשות האחרות בסך של 3,000 ₪.

ניתנה היום, ט"ו טבת תשע"ח, 02 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.