1. לפני בקשת הנתבע 1 (להלן:"המבקש") להורות על תיקון טעות סופר בפס"ד שניתן בתאריך 22.11.2015 בשל השמטה עת לא חויבה כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן:"המשיבה") בהוצאותיו למרות שהודעת צד ג' ששלח כנגדה התקבלה.

לטענת המבקש, הוא נאלץ לשכור שירותי עו"ד ולהתגונן מפני תביעת התובעת כמו גם להגיש הודעת צד ג' כנגד חברת הביטוח שביטחה אותו לאחר שזו כפרה בחבותה הביטוחית כלפיו וטענתה נדחתה בפסה"ד. בכך כאמור המבקש זכה בהודעת הצד השלישי ששלח כנגדה לאחר שחברת הביטוח חוייבה בכל חיוב בו יחוב המבקש עד לשיעור הפוליסה לרבות לעניין שכ"ט ב"כ התובעת בתיק. ביהמ"ש, כך טען, השמיט תוך טעות סופר הוצאות המבקש למרות שבהוצאות הודעות הצד השלישי שנדחו כנגד הנתבעות 4 ו-5 כן חייב ביהמ"ש בהוצאות, גם כלפי המבקש.

המבקש הפנה לס' 66 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 הקובע כי בביטוח אחריות מכסה הפוליסה גם הוצאות משפט סבירות שעל המבוטח לשאת בהן מעבר לסכום הביטוח.

2. המשיבה מצידה עתרה לדחיית הבקשה. לטעמה התיקון אינו בגדר ס' 81(א) לחוק בתי המשפט[נוסח משולב], תשמ"ד-1984 מה גם שאין מדובר בהשמטה מקרית אלא בכוונת מכוון כעולה מס' 105 לפסה"ד וכי מעיני ביהמ"ש כעולה מפסה"ד לא נשמט דבר. עוד הוסיפה כי גם לטובתה לא נפסקו הוצאות עת נדחתה כנגדה הודעת הנתבע 3.

3. המבקש השיב בתשובה לתגובה כי הבקשה נכנסת לגדר ס' 81 לחוק בתי המשפט שכן סוגיית ההוצאות אינה מצויה במסגרת פסה"ד ולפיכך עסקינן בהשמטה. מעבר לכך יש הפרדה בין המבקש לנתבעים אחרים בהליך באשר היה אמור לזכות בכיסוי ביטוחי של הנתבעת 2 עד לגבול הפוליסה ונאלץ להוציא הוצאות בעצמו. משנדחו טענות המשיבה בפסה"ד, ולכן הינו נבדל מצדדים אחרים להליך.

4. לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה סברתי כי אמנם עסקינן בהשמטה מקרית באשר המבקש אמנם זכה בסיכומו של יום בהודעת הצד השלישי עת חויבה המשיבה לשאת בנזקיו כלפי התובעת והיה אמור לזכות גם בהגנה משפטית מתאימה מצידה שלא ניתנה בפועל וחייבה אותו הוציא הוצאות לשם שכירת שירותי עו"ד. לפיכך תישא המשיבה בהוצאות המבקש בסך 17,550 ₪ (כולל מע"מ).

סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן פסה"ד ועד למועד התשלום המלא בפועל.

ניתנה היום, ו' טבת תשע"ו, 18 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.