1. בפני בקשה למתן הוראות שהגיש כונס הנכסים על דירה, להסמיכו להציע את הנכס למכירה כדירה תפוסה.

הרקע ותמצית עמדות הצדדים

2. המבקש מונה לכונס נכסים לדירת המנוח ברח' יואל סלומון 6 בנתניה (להלן: הדירה), בפסק דין של בית המשפט בתיק זה, מיום 03.02.2013, בו הורה בית המשפט על פירוק השיתוף במקרקעין באמצעות מכירת הדירה. בהתאם לפסק הדין, מונה המבקש לכונס נכסים לצורך ביצוע פסק הדין וטיפול בהליכי הפירוק.

3. המשיבים הגישו ערעור לבית המשפט המחוזי, ובפסק הדין שניתן ביום 21.01.2015 , על בסיס הסכמת הצדדים, נקבע כי יש תחולה לסעיף 33 לחוק הגנת הדייר ובהתאם להוראות הסעיף, המכירה צריכה להיעשות כשהנכס תפוס ולא פנוי.

מעבר לכך, נותר על כנו פסק הדין המורה על פירוק השיתוף במקרקעין בדרך של מכירת הדירה.

4. כונס הנכסים פנה בבקשה למתן הוראות ביום 27.04.15, בהתבסס על פסק הדין בביהמ"ש המחוזי, וצירף לבקשה את חוות דעתו של השמאי שמונה מטעם ביהמ"ש המחוזי.

המבקש הבהיר כי ניתנה למשיבים ארכה בת 90 ימים להגיע להסדר עם הנושים, ועל כן השהה את הגשת הבקשה. שלא הושג הסכם בין בני המשפחה לבין הנושים, סבור המבקש כי בשלה העת להורות על מימוש הנכס.

המבקש סבור כי בהתאם לחוות דעת השמאי, שקבע כי שווי חלקו של המנוח בנכס הינו 450,000 ₪, יש במכירת הדירה כדי להביא לנושי המנוח תועלת רבה מאד.

5. המשיבים 1, 2, 6, 7, ו- 8 (להלן: המשיבים המיוצגים) הבהירו בתגובתם שהוגשה ביום 18.06.15 "כי הינם מתנגדים נחרצות להמשך הליך הכינוס ומכירת דירת המגורים נוכח ההתפתחויות האחרונות והמצב הקיים כיום" [ההדגשה במקרו – ר.ה.]. המשיבים היפנו בתגובתם לבקשות במסגרת תיק ההוצאה לפועל, ו"עובד על תיק דנא ימים ולילות לצורך האצת הליך מכירת הדירה". זאת, למרות שהמשיבים עושים מאמץ לחיסול חובות המנוח כדי לייתר את הצורך למכור את הדירה. המשיבים סבורים כי יש בכך משום חוסר תום לב מצד המבקש.

המשיבים הבהירו בתגובתם כי הביאו לסגירת תיק הוצל"פ שהתנהל מול בנק מזרחי וכי להערכתם, בתוך מספר חודשים בלבד יכסו את כל החובות ללא שיהיה צורך למכור את הדירה.

המשיבים התייחסו באופן מפורט למו"מ שהתנהל מול ב"כ בנק הפועלים, אשר לעמדתם לא הניב הסכם מחייב בשל הפרת הסכמות שהושגו קודם לכן.

המבקש בתשובתו (שהוגשה בו ביום, 18.06.15) טען כי אין די באמירה בעלמא כי יש לצפות להסדרים עם הנושים, כדי להביא לעיכובים מתמשכים בהליך מכירת הדירה תוך פגיעה בנושי המנוח.

6. ביום 28.06.16 הגיש המבקש עדכון, אליו צורפה החלטה שניתנה על ידי כב' רשם ההוצאה לפועל עוזי מאיר בעניין בקשתה של המשיבה 2 לביטול הליך הכינוס. כאמור באותה החלטה, הבקשה נדחתה תוך שנקבע כי:

"לא מצאתי בבקשה משום הצדעה ממשית, המקובלת על כלל הנושים, לסילוק חובותיו של החייב המנוח, אשר מצדיקה עיכוב הליכים. נהפוך הוא, המבקשת עצמה טוענת כי הזוכה בתיק העיקרי... החליט לחזור בו מההסכמות עמה..."

7. המשיב 5 נמחק בינתיים כנתבע בתיק וכמשיב בבקשה, שכן החוב שהובטח במשכנתא סולק, והבנק נותר במעמד של נושה רגיל של המנוח, וזכויותיו לדידו של הבנק, מיוצגים כהלכה על ידי המבקש בתפקידו ככונס הנכסים.

8. ביום 16.07.15 הגישו המשיבים המיוצגים בקשה למתן החלטה בנובע לבקשה ובשים לב לתגובתם שהוגשה, וזאת בשל המשך הגשת בקשות בתיקי ההוצאה לפועל, בעטיים "עלול להיווצר מצב של החלטות נוגדות מטעם לשכת ההוצל"פ ומטעם בית המשפט הנכבד".

באותה בקשה למתן החלטה עתרו המשיבים להסיר ולבטל את מינוי התובע ככונס נכסים בשים לב לטענותיהם, לרבות חוסר תום לבו; לבטל את הליכי הכינוס לדירה; לעכב את ההליכים בכל תיקי ההוצל"פ או בתיק האיחוד, למשך 90 יום לפחות; ולקבוע מועד לדיון במעמד הצדדים והנושים.

דיון

9. על בסיס הטענות כפי שפורטו, לא מצאתי כי יש לקיים דיון בנוכחות הצדדים והנושים בטרם מתן החלטה.

10. המשיבים 3 ו- 4 לא הגיבו לבקשה, ועל כן יש לראות בהם כמסכימים למבוקש.

11. קראתי בעיון את טענות המשיבים המיוצגים, ולא מצאתי כי הצדקה לקבל איזו מעתירותיהם או לדחות את הליך המכירה. אזכיר כי מדובר בבקשה למתן הוראות של כונס הנכסים, ולא בפנייה שיזמו המשיבים המיוצגים. אזכיר כי פסק הדין בבית המשפט המחוזי אשר קבע כי הדירה תימכר ניתן לפני כששה חודשים, כך שהיתה בידי המשיבים המיוצגים תקופה לא קצרה להגיע להסכמות עם כלל הנושים, וככל שלא הושגו הסכמות עם רבים מהנושים, לא ניתן לקבוע כי ישנו סיכוי ממשי להגעה להסדרים בתוך זמן סביר.

12. הגשת בקשות ללשכת ההוצאה לפועל הינה משום מיצוי זכות חוקית הקיימת למבקש, כאשר מנגד גם המשיבה 2 פעלה מצידה להגיש בקשות וביקשה את ביטול הליך הכינוס. בזה וגם בזה אינני רואה משום חוסר תום לב, כמו גם בעבודה מאומצת מצד המבקש להביא לסיום הליך המכירה ופירעון חובות המנוח כלפי נושיו, ולו באופן חלקי, מתוך כספי התמורה.

תפקידו של המבקש, שמונה ככונס נכסים, הינה לפעול למימוש פסק הדין שניתן ושקידה לביצוע הנדרש אינה מהווה חוסר ניקיון כפיים.

אין כל סכנה כי ייתנו החלטות סותרות בערכאות שונות, הן משום שהמבקש דואג לעדכן את המותבים השונים באשר להליכים המתקיימים ולהחלטות שניתנות בהן, והם בשים לב לסיפא להחלטת כב' הרשם עוזי מאיר, בו מובהר כי טענות המשיבה 2 הובאו לבית המשפט וטרם הוכרעו, ועל כן נמנע מהכרעה בהן.

13. מלבד תקווה כי בני משפחת המנוח יגיעו להסכמים עם הנושים, יש רק הסכם אחד סופי, חתום וגמור, ועל בסיסו לא ניתן לקבוע כי מתייתר הצורך בהליך המכירה והמשך פעולתו של כונס הנכסים. בהעדר הצעה מפורטת והסכמת הנושים, לא ניתן לראות בעמדת המשיבים המיוצגים יותר מאשר רצון (ואני מניחה שהמדובר ברצון אמיתי וכנה) להגיע להסדרים, אך אין די בכך כדי למנוע המשך ההליך והשלמת פסק הדין שהורה על פירוק השיתוף במקרקעין בדרך של מכירת הדירה.

כמובן שאם תהיה התקדמות ויהיו הסדרים עם כלל הנושים, או למצער רובם, בטרם תושלם המכירה, רשאים המשיבים לחזור ולפנות לבית המשפט בכל בקשה, ועמדתם תישקל לגופה.

סוף דבר

14. אני נעתרת לבקשה, ומסמיכה את כונס הנכסים להציע את הדירה למכירה כדירה תפוסה, בהתאם לקביעת בית המשפט המחוזי.

15. מאחר וחוות דעת השמאי ניתנה לבית המשפט המחוזי ביום 11.08.14, יש לקבל עדכון (מאותו שמאי) לחוות הדעת. חוות דעת מעודכנת תוגש לבית המשפט בתוך 30 יום.

לאחר מתן חוות הדעת המעודכנת, יעמדו לרשות הכונס יעמדו 60 ימים שבהם ידאג לאסוף הצעות בהליך שוויוני של התמחרות. הכונס יהיה רשאי, אם ימצא לנכון, לדרוש פיקדון כנגד הצעה, אשר יוחזר למפקיד שלא יזכה. לאחר סיום הליך ההתמחרות, ובטרם כל פעולה נוספת, יודיע הכונס לבית-המשפט בכתב, מהי תוצאת ההליך, ויהיה רשאי לעתור פעם נוספת למתן הוראות.

16. כל הודעה, עדכון או מסמך שיגיש המבקש לבית המשפט, תועבר במקביל לב"כ המשיבים המיוצגים ולמשיבים 3-4.

17. בשלב זה, אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח ההחלטה לכל הצדדים.

ניתנה היום, ד' אב תשע"ה, 20 יולי 2015, בהעדר הצדדים.