1. בתאריך 05/03/13 הוגשה על ידי החייב בקשה נוספת למתן צו הפטר מחובותיו, לפי הוראת סעיף 61 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 (להלן: "פקודת פשיטת הרגל"), וזאת לאחר שבקשה קודמת, אשר הוגשה על ידי החייב ביום 16/12/12, נדחתה.

במסגרת בקשות החייב להפטר החייב טען, כי לבקשת בנק הפועלים בע"מ (להלן: "הנושה היוזם") ניתן נגדו צו כינוס והוא הוכרז כפושט רגל, וכי לאחר קריסתה הכלכלית של חברה ציבורית, שהחייב שימש כמנהלה ובעל שליטה בה, ובגין ערבויות שחתם לטובת החברה, ומימוש כל נכסיו הוגשו כנגדו 25 תביעות חוב בסך של 81,595,306 ₪.

2. החייב טען, כי הינו מצוי בהליך מאז שנת 2010, הינו משלם תשלום חודשי בסך של 1,500 ₪, שהינו מתקשה לשלמו, הינו נשוי ואב ל-5 ילדים קטינים, שהינם מתחת לגיל 16, ועובד כעת כשכיר אצל אמו, שהינה מתווכת במקרקעין.

3. החייב ציין, כי בתחילת שנת 2012 התגלה אצלו גידול סרטני מעל ברך ימין, שבעקבותיו אושפז לניתוח וכי הינו נאלץ לעבור הליך שיקומי ארוך וקשה, שכולל אשפוז במחלקה האונקולוגית.

4. החייב ציין, כי הצעת הסדר שהגיש לנושיו ביום 10/01/11, לפיה ישלם לנושיו סך של 430,000 ₪ כנגד הפטרו, נדחתה על ידי הנושים וכי הוא נכון לשפר את ההצעה הכספית תמורת הפטרו ולהעמידה על סך של 1,000,000 ₪, כולל הכספים שנצברו בקופת הכינוס, ברוח הצעת הנושים, אשר הוצעה מחוץ לכותלי בית המשפט בדיון שהתקיים ביום 07/02/13.

5. במסגרת בקשתו העדכנית למתן הפטר ולאחר שניסיונות החייב לגבש הצעת הסדר נוספת לא נשאו פרי, הציע החייב לנושיו סך של 1,000,000 ₪, כולל הסכומים הצבורים בקופת הכינוס, תמורת הפטרו.

6. הנושים צבי וייצמן, בנק אגוד לישראל בע"מ, דבינה בע"מ, איליה כץ (שתביעת החוב מטעמו נדחתה), Messingham Limited ובנק הפועלים בע"מ התנגדו לבקשת ההפטר של החייב.

7. בדיון שהתקיים ביום 09/05/13 ולאחר דין ודברים בין החייב לבין נושיו, ביקש החייב לשפר הצעתו, באופן שישלם כנגד הפטרו סך שלא יפחת מ-3 מיליון ₪ בתוך שנה וחצי. כבר בערב הדיון ובטרם ניתנה עמדתם של הנושים לבקשה, הודיע החייב לנאמן שפעל מתוך שיקול דעת בלתי נכון ומחוסר ריכוז, בשל סיבות אישיות קשות שפורטו בהודעה שהגיש החייב לבית המשפט, וביקש לחזור בו מהצעתו ולהעמיד את הצעתו על תשלום סך כולל של 1,150,000 ₪.

8. בדיון נוסף שהתקיים בבקשת החייב למתן הפטר ביום 20/06/13 ולאחר דין ודברים שהתנהל בין הנאמן לבין החייב, שיפר החייב הצעתו לתשלום סך כולל של 1,500,000 ₪, אשר ישולם על ידו תוך שנה וחצי ובתשלומים.

9. בהחלטה שניתנה בתום הדיון ביום 20/06/13 ניתנה לנושים שנכחו בדיון, בנק הפועלים בע"מ ו-Messingham Limited, ארכה להודיע עמדתם להצעת החייב וביום 15/07/13 הוגשו הודעת הנושים, כי הם מסכימים להצעה, כפי שפורטה בפרוטוקול הדיון ביום 20/06/13.

10. מהודעת הנאמן והכנ"ר שהוגשה לבית המשפט עולה, כי הנאמן והכנ"ר סבורים, כי יש ליתן לחייב הפטר מותנה, בכפוף להצעה הכספית שניתנה על ידי החייב ומצאה ביטויה בפרוטוקול הדיון שהתקיים ביום 20/06/13.

11. מעיון בתיק עולה כי ביום 21/02/10 ניתן כנגד החייב צו לכינוס נכסי החייב, על פי בקשת הנושה, בנק הפועלים בע"מ, בגין פסק דין על סך של 3,287,791 ₪. על החייב הושת צו תשלומים בסך של 300 ₪, החל מיום 01/03/10, ובד בבד מונה עו"ד איתי פריימן כמנהל מיוחד לנכסי החייב.

12. ביום 19/05/11 הוכרז החייב פושט רגל והושת עליו צו תשלומים בסך של 1,500 ₪, החל מיום 10/05/11.

13. נגד החייב הוגשו 25 תביעות חוב בסך כולל של 81,595,306 ₪. הנאמן בדק את תביעות החוב והכריע בהן. מהודעת הנאמן והכנ"ר עולה, כי הנאמן אישר 24 תביעות חוב על סך כולל של 27,982,964 ₪. המועד לערעור על הכרעות הנאמן טרם חלף.

14. מחוות הדעת של הנאמן שהוגשה בעניינו של החייב, בהתאם להוראות סעיף 18ג' לפקודת פשיטת הרגל, עולה, כי נסיבות הסתבכותו הכלכלית של החייב נעוצות בעסקים נרחבים שניהל החייב ואשר קרסו. בין היתר, נגרמה הקריסה הכלכלית כתוצאה מכך שצדדים שלישיים עמם התקשר החייב לשם גיוס הון לא עמדו בהתחייבויותיהם, ממעצרו של החייב בגין עבירות לפי חקו ניירות ערך במהלך שנת 2008, וכתוצאה מכך שהחייב ניהל את עסקיו ביחס מינוף גבוה מאוד.

15. תוך כדי הליכי פשיטת הרגל הוגשה ביום 05/03/10 בקשת הנושה, בנק מזרחי טפחות בע"מ (להלן: "הבנק") לאישור מימוש משכנתא שנעשתה לטובתו על זכויות החייב בנכס, הידוע כגוש 10620, חלקה 249 בקיסריה.

בהתאם להערכת שמאי מקרקעין שקיבל הבנק, עמד שווי הנכס במימוש מהיר על סך של 4,240,000 ₪. כונס הנכסים מטעם הבנק ביקש למכור את הנכס בתמורה של 4,400,000 ₪ למר אריה צימרמן, ואולם על רקע התנגדות הנאמן ובאישור בית המשפט, בוצעה התמחרות נוספת, שלישית במספר, ובמסגרתה שיפר מר אריה צימרמן את הצעתו והעמידה על סך של 5,200,000 ₪. בית המגורים של החייב נמכר לבסוף לאחר השאת ערכו באמצעות פעולות הנאמן בתמורה לסך של 5,200,000 ₪, אשר שימשו כולם לפירעון החוב כלפי הבנק, הנושה המובטח.

16. בהתאם לבקשת הנאמן ולהסכמה שגובשה עם עו"ד דורון טישמן, מפרק חברת טרבט השקעות וייזום בע"מ (להלן: "חברת טרבט"), שהייתה בבעלות החייב עם עו"ד שאול ברגרזון, כונס הנכסים למימוש בית המגורים של החייב, הבנק ועם חברת פרופנדיטי מדיקל סנטר בע"מ, שהייתה בבעלות חברת טרבט ונמכרה לאחרים, שולם לקופת הכינוס של החייב סך של 61,575 ₪ כנגד סילוק טענות הנאמן, ביחס לתשלומים ששילם כונס הנכסים מתמורת מימוש בית המגורים של החייב לבנק.

17. ביום 24/02/13 ניתנה החלטה למימוש כספי החייב שנצברו במגדל חברה לביטוח בע"מ. סך הכל ובניכוי מס העבירה מגדל חברה לביטוח בע"מ לקופת כינוס הנכסים של החייב סך של 193,577 ₪.

18. בעקבות בקשת ההפטר של החייב, אשר הדיון הראשון בה נקבע ליום 09/05/13, נשלחה על ידי הכנ"ר הודעה לנושים ביום 07/04/13.

19. ביום 25/04/13 הגיש הנושה, צבי וייצמן, שהגיש תביעת חוב על סך של 622,651 ₪, התנגדות למתן הפטר לחייב. הנושה נימק את בקשתו בטענה, כי כנגד החייב מתנהל הליך פלילי ואפשר כי בסיומו ייקבע כי החייב גזל מיליוני שקלים והפקידם במקום שרק החייב יודע. הנושה הפנה לדו"ח חקירה, שנערך לבקשתו, וממנו עולה, כי לחייב זיקה למלון פלאזה בנהריה וכן כי על דירת אמו של החייב בקיסריה רשומה הערת אזהרה לטובת חברת מלון ימית תל-אביב בע"מ (להלן: "מלון ימית"), שהחייב שימש בה כבעל מניות.

בתגובת החייב לעמדת הנושה טען החייב, כי מקור החוב לנושה הינו בתרומות שהעמיד לעמותת "תלמי גאולת עם ישראל", שהנושה שימש כמנכ"ל שלו. החייב טוען, כי הנושה הורשע במעילה כספית ונגזר עליו 5 חודשי מאסר. באשר לנכסים הציג החייב נסח היסטורי, לפיו הבית נרכש על ידי אמו והוא בבעלותה מאז רכישתו בשנת 1995. עוד הבהיר החייב, כי חברת מלון ימית תל-אביב בע"מ, שלטובתה הערת אזהרה על דירת אמו של החייב, הינה חברה שבשליטת האחים נקש, אשר העמידה לאמו הלוואה שטרם נפרעה.

בתסקיר שהוגש על ידי הכנ"ר צוין, כי אין בעמדת הנושה כדי להצביע על נכסים מהם ניתן להיפרע. אין מחלוקת, כי הבית הוא בבעלות אמו וכן כי הערת האזהרה רשומה לטובת חברת מלון ימית תל-אביב בע"מ, אשר הינה בשליטת חברות השייכות לאחים נקש.

20. ביום 28/04/13 הוגשה התנגדות הנושה, בנק אגוד לישראל בע"מ, אשר הגיש תביעת חוב על סך של 173,749 ₪. מעיון בהתנגדות עולה, כי זו נעוצה בסברת הנושה, כי החייב מציע סך של 430,000 ₪ בלבד תמורת הפטרו.

21. הנושה, דבינה בע"מ, אשר הגישה תביעת חוב על סך של 4,000,000 ₪, הגישה התנגדות, בהסתמך על פסק דין שניתן בתביעת הנושה כנגד מר איליה כץ והחייב. הליכי התביעה כנגד החייב עוכבו בשל הליכי פשיטת הרגל, וכנגד מר איליה כץ ניתן פסק דין המחייבו לשלם לתובעת סך של 500,000$, בגין מעשה מרמה ותרמית שתוכננו להונאת הנושה. עוד נקבע בפסק הדין, כי חלקו של החייב במעשה התרמית ותרומתו למצגי השווא אינם נושא לדיון בפסק הדין, בגין עיכוב ההליכים כלפיו. מעיון בפסק הדין עולה, כי החייב העיד כנגד הנתבע הנוסף, מר איליה כץ.

22. התנגדות נוספת הוגשה על ידי הנושה, מר איליה כץ, אשר העמיד את תביעת החוב שלו כנגד החייב על סך של 814,267 ₪, אשר אף הוא לא הציג בתגובתו מידע על נכסים שבבעלות החייב, מהם ניתן להיפרע.

23. הנושה, Messingham Limited, והנושה היוזם, בנק הפועלים בע"מ, אשר נפרע עד כה בסך של כ-17,000,000 ₪, הגישו אף הם התנגדויות לבקשת ההפטר של החייב, ואולם אף הם לא הצביעו בהתנגדויותיהם על נכסים מהם ניתן להיפרע או על עסקאות או נכסים שהוענקו או הוברחו מרשות החייב לצדדים שלישיים. יצוין שוב, כי שני נושים אלה, אשר סך נשייתם מהווה שליש מחובות החייב, נתנו את הסכמתם לבקשת החייב למתן הפטר ביום 15/07/13, לאחר שיפור הצעתו הכספית של החייב.

24. לאחר ששבתי ושקלתי את בקשת החייב למתן הפטר מותנה וכן הבאתי בחשבון את עמדת הנושה היוזם, בנק הפועלים בע"מ, ועמדת הנושה, Messingham Limited, אשר סך נשייתם עולה לכדי שליש מהחובות המאושרים של החייב ואת המלצתם של הנאמן והכנ"ר, ראיתי לקבל את בקשת החייב למתן הפטר מותנה, בתנאים שיפורטו להלן.

25. החייב מצוי בהליך מזה 3 שנים, במהלך כל התקופה לא עלה בידי הנאמן לאתר נכסים או זכויות ברשות החייב, מעבר לאלה שמומשו לסילוק חובות החייב, ואף בידי הנושים, עליהם נמנים גופים בעלי אמצעים, שחובותיהם גדולים ומצדיקים עריכת חקירות כלכליות ענפות, לא עלה להצביע על נכסים שניתן להיפרע מהם ואף לא על קצה חוט, ביחס לעסקאות או נכסים שהועברו לצדדים שלישיים לא כל שכן בנסיבות המהוות הענקה פסולה.

26. זאת ועוד, שניים מנושי החייב, עליהם נמנה הנושה היוזם והמחזיקים יחדיו בכשליש מערך הנשייה, כפי שאושרה, נתנו הסכמתם המפורשת לבקשת ההפטר המותנה של החייב, בעוד שיתר הנושים, אף אלה שהגישו התנגדות בקשר לבקשת ההפטר שהגיש החייב לראשונה ואשר בין לבין שופרה באורח ניכר, לא התייצבו לדיון בבקשת ההפטר, על מנת לעמוד על התנגדותם.

27. כל נכסיו של החייב מומשו, לרבות דירת מגוריו. לאור משך הליך פשיטת הרגל של החייב, העובדה שהחייב מטופל ב-5 ילדים קטינים, הנסמכים על שולחנו, משלא מסתמנת אפשרות כי החייב יוכל להגדיל את פוטנציאל השתכרותו באורח ניכר שכזה, שיהיה בו כדי לשפר את תשלום הדיבידנד לנושים מעבר להצעה הכספית שהציע החייב תמורת הפטרו ואשר תמומן בעיקרה בעזרת בני משפחה וחברים של החייב, סבורני, כי ראוי לקבל את המלצת הנאמן והכנ"ר ולהיעתר לבקשת החייב למתן הפטר מותנה, אשר בסופו של יום יאפשר לחייב אף לצאת לדרך חדשה.

28. לאור כל האמור, ניתן בזאת לחייב הפטר מותנה, בכפוף להשלמת הסכומים שבקופת הכינוס לסך של 1,500,000 ₪, כמפורט להלן: תוך 4 חודשים מהיום יושלם הסך המצוי בקופת הכינוס לסך של 500,000 ₪, תוך 10 חודשים מהיום יושלם הסך המצוי בקופת הכינוס לסך של 1,000,000 ₪ ותוך 18 חודשים מהיום יושלם הסך המצוי בקופת הכינוס לסך של 1,500,000 ₪.

29. המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ד אב תשע"ג, 21 יולי 2013, בהעדר הצדדים.