החלטה בבקשה מספר 39

1. עניינה של התביעה בתמצית הוא ההפרה הנטענת של הנתבעים את דיני ההגבלים העסקיים על ידי שימוש לרעה בכוח המונופוליסטי של הנתבעת 1 בנוגע למניעת כניסת מוצרי קדבורי לשוק המקומי.

בבקשה שלפני הנתבעים מבקשים להורות על סילוק תצהירי ד"ר מאיר גלבוע ולחלופין להורות על מחיקת סעיפים 4,8,9,10,11,12,13 מתצהיר ד"ר גלבוע. בנוסף מבוקש להורות על סילוק תצהיר מר דותן עוזרי. התצהירים הוגשו כחלק מראיות התובעת להוכחת תביעתה.

1. הנתבעים טוענים שהגשת תצהירי עובדי רשות ההגבלים העסקיים מי בעבר מי בהווה עולה כדי הפרה של תקנון שירות המדינה, כללי האתיקה לעובדי המדינה, וכן עבירה פלילית. בנוסף נטען שתצהיר ד"ר גלבוע ובמיוחד הסעיפים שפורטו לעיל מבטאים את מסקנתו האישית והשגויה ביחס לחומר החקירה שנאסף על ידי הרשות להגבלים עסקיים (להלן: "הרשות") בעניין נושא התביעה, וכי מדובר בעדות סברה מובהקת ופסולה. ביחס לתצהיר מר עוזרי נטען שרובו ככוללו עדות מפי השמועה שמטרתה היא אך להעביר חומרי חקירה מושחרים בחלקם, שלא גולו, ושאין למצהיר נגיעה אליהם, מתיק הרשות לתיק בית המשפט. לא ניתן להגיש באמצעות עד זה את המסמכים כראיה לאמיתות תוכנם על יסוד הצהרת מר עוזרי שעיין בתיק הרשות והמסמכים מצויים בו.
2. התובעת טוענת שטענות הנתבעים ראויות להיבחן אך לצורך שקילת משקל הראיות ולא מראש כבקשתם המהווה חלק ממהלכיהם להשתקת התביעה והתובעת. התובעת טוענת שאין מדובר בעדויות שמיעה ואף לא בעדויות סברה וכי הרשות עצמה באמצעות המשנה ליועץ המשפטי שלה עו"ד גושן ביטאה את עמדתה במכתב מיום 8.12.2013 שאין כל ממש בהאשמות הנתבעים את מר עוזרי בקשר להגשת תצהירו אשר נערך על דעת הרשות כחלק ממדיניותה לאפשר לתובעת לנהל את תביעתה ולעשות שימוש בחומר החקירה שניהלה הרשות נגד הנתבעים. עו"ד גושן אף ציין שביחס לחלקים המושחרים בחומרי החקירה שמגלים פרטים על שיטות עבודת הרשות נחתמו תעודות חסיון על ידי שר המסחר והתעסוקה.
3. התובעת טוענת שתצהיר ד"ר גלבוע נערך על יסוד ידיעותיו האישיות כמי שפתח בחקירה, כיוון את החקירה והמליץ על העמדתם לדין של הנתבעים בהיותו ראש מחלקת החקירות ברשות במהלך החקירה. תצהיר מר עוזרי הוא תצהיר טכני מטעם הרשות שמטרתו להניח תשתית טכנית להגשת ראיות מתיק החקירה לצורך ניהול התביעה האזרחית. זאת ללא צורך לזמן את חוקרי הרשות למתן עדות בעל פה בעניינים טכניים. הראיות נושא תצהיר מר עוזרי נמסרו לתובעת על ידי המבקשים לאחר הליך מיותר וממושך שניהלו הנתבעים במשך כארבע שנים במטרה לחסום את גילוי המסמכים מתיק החקירה לתובעת, ממנו חזרו בהם הנתבעים. נטען בנוסף שבא כוח הנתבעים אף הסכים לאותנטיות של חומרי החקירה כדי להימנע מהצורך לזימון חוקרי הרשות לצורך הגשתם. ב"כ הנתבעים חולק על טענה זו.
4. איני סבורה שהנתבעים הראו נימוק המצדיק את סילוק התצהירים מתיק בית המשפט. אף אם מדובר בהפרה של תקנון שירות עובדי המדינה או כללי האתיקה, ולהבנתי לכאורה אין הדבר כך, לא הוכח על ידי הנתבעים שקיים בסיס נורמטיבי הפוגע בקבילות התצהירים. בנוגע לתצהיר ד"ר גלבוע אציין שככל שהתצהיר נועד לתאר את הידוע לד"ר גלבוע אודות החקירה ואת הלך רוחו בעת החקירה בדבר החקירה ותוצריה לצורך הפתיחה בחקירה, ניווט והובלת שלבי החקירה, וגיבוש מסקנות החקירה; איני סבורה שמדובר בעדות בלתי קבילה. ביחס למשקל העדות, וביתר שאת על רקע מסקנות המחלקה המשפטית של הרשות שלא להגיש כתב אישום כנגד הנתבעים או מי מהם יטענו הצדדים טענותיהם במסגרת התביעה שלפני במועד הראוי לכך. לא ראיתי לנכון בעת הזו לעקור סעיף כזה או אחר מהתצהיר. עדות העד תיבחן כמכלול אחד. לאחר החקירה הנגדית שמורה לצדדים זכותם לנתח את העדות על מרכיביה ולטעון טענותיהם בדבר קבילות אמרותיה או מי מהן.

ביחס לתצהיר מר עוזרי : מבלי לקבוע שהמסמכים והקלטות המפורטים בתצהיר קבילים כראיה להוכחת תוכנם, לא מצאתי פסול בהצהרת מר עוזרי שהמסמכים והקלטות מצויים בתיק החקירה של הרשות בו עיין.

1. הבקשה לפיכך נדחית. בעניין ההוצאות אכריע, אם יטענו הצדדים טענותיהם בסיכומים בסיום ההליך, לאור מכלול התנהגותם בניהול ההליך ותוצאתו.

ניתנה היום, ז' שבט תשע"ד, 08 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.