ובעניין תיק 1309-02-10

1. בפסק דיני מיום 14.7.13 דנתי, במשולב, בתביעה כספית של התובעים ב-ת.א. 19563-01-11 נגד הנתבעות שם (להלן – "התביעה הכספית"), ובתביעה שטרית שהגישה הנתבעת 1 בתביעה הכספית, היא התובעת ב-ת.א. 1309-02-10, נגד התובעים בתביעה הכספית, הם הנתבעים שם (להלן – "התביעה השטרית").

2. בגדרו של פסק דיני זה דחיתי את התביעה הכספית וחייבתי את התובעים שם בשכ"ט עו"ד בסכום קרן בסך 35,000 ₪. נעניתי לתביעה השטרית והוריתי על המשך הליכי הוצל"פ כמתחייב. חייבתי את הנתבעים שם בשכר טרחת עורך דין בסכום קרן בסך 9,000 ₪.

3. בהחלטתי מיום 2.10.13 דנתי בבקשת עיכוב ביצועו של פסק דיני לנוכח העובדה שהוא הותקף בערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי בחיפה. אבהיר כי עובר למתן פסק דיני יוצגה התובעת בתביעה השטרית על ידי עו"ד ויקטור מטר בעוד שבתביעה הכספית היא יוצגה, עם בתה, על ידי עו"ד גיא סיוון. שעה שהוגש הערעור חדל עו"ד מטר מן הייצוג באופן שהתובעת בתביעה השטרית (להלן, גם "מאריה"), מיוצגת על ידי עו"ד סיוון בשני ההליכים.

4. בשלבים המוקדמים של הבקשה לעיכוב ביצוע, ובעקבות החלטתי מיום 5.8.13, הפקיד התובע 1 בתביעה הכספית, והוא הנתבע 1 בתביעה השטרית (להלן, גם "בן עמי"), סך 44,000 ₪, בגין חיוב שכר טרחת עורך דין בשני ההליכים כמבואר. בהחלטתי מיום 2.10.13 הבהרתי כי לנוכח העובדה שככל שעסקינן בתביעה הכספית לא הוגשה כל תגובה, הוריתי על עיכוב ביצוע. רשמתי ש"משמעות הכרעתי זו שסכום קרן בסך 35,000 ₪ ימשיך להיות מופקד על מנת שגורלו יוכרע בהתאם לתוצאות פסק דינו הצפוי של בית המשפט המחוזי" (סעיף 4).

5. מנגד, דנתי בבקשה לעיכוב ביצוע, ככל שעסקינן בתביעה השטרית. הוריתי, בין השאר, על עיכוב ביצועו של פסק הדין בתביעה השטרית, ככל שעסקינן ב- 20% מן החוב הפסוק. וככל שעסקינן בסך 9,000 ₪, שהוא כאמור חיוב שכ"ט עו"ד בתביעה השטרית שנפסק בפסק דיני מיום 14.7.13, רשמתי ש"הנני מורה למזכירות בית המשפט לשחרר מן הפיקדון על סך 44,000 ₪ סך של 9,000 ₪, על פירותיו, לידיו הנאמנות של ב"כ המשיבות (הוא עו"ד ויקטור מטר –ש.ל.), על חשבון החוב הפסוק נשוא התביעה השטרית". ועוד רשמתי ש"הנני מתיר למשיבות להיפרע כדי 80% מן החוב הפסוק נשוא התביעה השטרית, בניכוי הסך הנ"ל, ככל שהסכום האמור לא ישולם להן תוך 30 יום מיום המצאת החלטתי זו" (סעיף 21).

6. בהמשך הדרך, וכעולה מהחלטתה מיום 31.10.13 של כב' השופטת שרון-נתנאל, הוחלט על עיכוב ביצוע מוחלט של פסק דיני עד למתן פסק דין בערעור.

7. הדיון בערעור נשמע ביום 18.3.14. מפרוטוקול הדיון עולה שב"כ הצדדים הודיעו שהם הגיעו להסכם פשרה. בגדרו נרשם ש"פסק הדין של ביהמ"ש קמא יבוטל ושתי התביעות יידחו באופן הדדי". ועוד נרשם ש"פקדונות שהפקיד המערער 1 (הוא בן עמי – ש.ל.) בבית משפט זה ובבית משפט קמא יוחזרו לו באמצעות בא כוחו". להסכם זה ניתן תוקף של פסק דין.

8. משמעות הדברים היא שפסק דיני מיום 14.7.13 בוטל, באופן מוחלט, באופן שיש להשיב מצב לקדמותו. שומה עליי להידרש, לנוכח זאת, לטיעונים שהונחו בפניי. ככל שעסקינן ביתרת הפיקדון על סך 35,000 ₪ הוריתי, זה מכבר, לשחרר הסך הנ"ל לידיו הנאמנות של בא כוחו של בן עמי. חרף החלטות חוזרות ונשנות, בוודאי ככל שעסקינן ביתרת הפיקדון בסך 9,000 ₪, לא נמסרה כל תגובה מפורשת מצד עו"ד סיוון. נהיר, איפוא, שאין עוררין שעל מאריה להשיב הסך הנ"ל לבן עמי. השאלה הנותרת להכרעה היא האם יש לחייב בהשבה זו, ביחד ולחוד עם מאריה, גם את עו"ד ויקטור מטר, עורך דינה הקודם של מאריה בתביעה השטרית שנדונה בפניי.

9. מן הנתונים שבפניי עולה כי לאחר שהוריתי לשחרר סך 9,000 ₪ הנ"ל לידיו הנאמנות של עו"ד ויקטור מטר הרי ביום 23.10.13, משמע עוד לפני החלטתה של השופטת שרון-נתנאל, הוא זקף את הסכום הנ"ל על חשבון שכר טרחתו ומע"מ עליו, בהתאם לחשבונית שהוא הנפיק למאריה ביום 23.10.13. אין לי כל סיבה לפקפק בזכאותו המוחלטת לעשות כן, ולנוכח שתיקתו הנמשכת של עו"ד סיוון, אני קובע שהוא נהג כך כדין.

10. בא כוחו של בן עמי סבור שהסך 9,000 ₪ לא איבד את מהותו ככספי פיקדון. ומשום כך הוא סבור שיש להתייחס אליהם כאל כספי פיקדון ש"חלקם הועברו לידי בא כוח המשיבה" (סעיף 1 לנימוקי התגובה מיום 3.4.14). הנחת יסוד זו שגויה מיסודה.

11. אילו סבור הייתי שיש להורות על עיכוב ביצוע מוחלט, פשיטא לא הייתה כל רבותא שחלק מכספי הפיקדון יופקדו בבית המשפט וחלקם יופקדו בידיו הנאמנות של עו"ד מטר, כפיקדון. כעולה מהחלטתי מיום 2.10.13 הוריתי מפורשות, אגב דחייה חלקית של בקשת עיכוב הביצוע בתביעה השטרית, מה יהא גורלו של סך 9,000 ₪ הנ"ל. רשמתי מפורשות שהוא ישמש "על חשבון החוב הפסוק נשוא התביעה השטרית". ואף הבהרתי שהנני מתיר למאריה "להיפרע כדי 80% מן החוב הפסוק נשוא התביעה השטרית, בניכוי הסך הנ"ל".

12. משמע, בדרך המלך, ובניגוד מוחלט לסברתו של ב"כ בן עמי, נאסר היה על עו"ד מטר להחזיק הכסף בידיו כפיקדון, והוא אמור היה לשחררו למרשתו, היא מאריה. אכן, משעה שהכסף היה משוחרר כך, רשאית הייתה מאריה לנהוג בו מנהג בעלים. ממילא היא אמורה הייתה לשלם חובות שהיא חייבת לכל מאן דהוא, ובראש ובראשונה לפרקליטה לשעבר, עו"ד ויקטור מטר. ואכן, פרקטיקה ראויה ושגורה היא, שכספים משוחררים לידיהם הנאמנות של עורכי הדין, בין השאר על מנת להבטיח גביית שכר טרחתם. פעולתו של עו"ד מטר, שאין לי אלא להסיק שנעשתה על דעתה של מאריה, היא אקוויוולנטית לכך שבתכוף לאחר מסירת הכסף לידיה של מאריה, היא הייתה בו ברגע משלמת אותו לעו"ד מטר. אכן, דרך משל, אם במערכת היחסים בין עו"ד מטר למאריה, מאריה לא הייתה חייבת דבר לעו"ד מטר, חובתו הבלתי מתפשרת של עו"ד מטר הייתה לשלם הסכום האמור למאריה, על מנת שייזקף על חשבון החוב הפסוק נשוא התביעה השטרית.

13. אגב, על אותה דרך הוריתי בהחלטתי מיום 2.4.14 "לשחרר לידיו הנאמנות של עו"ד ספיר בן צוק את הסך 35,000 ₪, על פירותיו, המצויים בקופת בית המשפט" (סעיף 1). ופשיטא, ככל שבמערכת היחסים שבין עו"ד בן צוק לבן עמי, לא חייב בן עמי לעו"ד בן צוק דבר, הוא יעביר את מלוא הסכום לבן עמי. וככל שבן עמי חייב לו בגין שכר טרחתו, סכום שחייב, מן הסתם בהסכמת בן עמי יקזז עו"ד בן צוק את המגיע לו מן הסכום האמור. וככל שתיאורטית, הייתה מוגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון, ושוב הייתה הקערה מתהפכת, בן עמי, ולא עו"ד בן צוק, היה חב השבה למאריה.

14. כללם של דברים: כעולה מפסק דיני הייתה זו מאריה הזוכה ובן עמי המפסיד. כעולה מפסק דינו של בית המשפט המחוזי הפכה מאריה למפסידה והיה בן עמי לזוכה. עו"ד מטר, כמוהו כעו"ד בן צוק, שימש כעורך דינה של מאריה. ככזה, הוא לא "זוכה" ולא "מפסיד", אלא ממלא מלאכה של ייצוג בגינה הוא זכאי, ללא עוררין, לשכר.

15. כל עוד פסק דיני עמד על כנו, הרי לשם עיכוב ביצועו נאלץ היה בן עמי להפקיד סך 44,000 ₪ והוא זכאי להשבתם המלאה, הן מכוח פסק דינו של בית המשפט המחוזי והן לנוכח עקרון השבת המצב לקדמותו. את יתרת הפיקדון בסך 9,000 ₪ חייבת להשיב לו מאריה, ומאריה בלבד, שהרי היא בעלת דין ודברים עמו, והיא בלבד.

16. לנוכח הספק האם רשאי היה עו"ד מטר להגיש תגובה ביום 4.5.14, לא יינתן צו להוצאות לזכותו.

17. לפיכך הנני מחייב את התובעת בתביעה השטרית, מאריה חדאד, לשלם לנתבע 1 שם סך 9,000 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום 5.8.13 ועד מועד התשלום המלא בפועל וזאת תוך 30 יום מיום המצאת החלטתי זו.

18. המזכירות תחזור ותגנוז התיק.

19. המזכירות תמציא עותק מהחלטתי לב"כ הצדדים ועו"ד ויקטור מטר.

ניתנה היום, י"ד אייר תשע"ד, 14 מאי 2014, בהעדר הצדדים.

_________________________

שלמה לבנוני, שופט

סגן נשיא