לפני כבוד השופטת יעל אנגלברג שהם
נציג ציבור (עובדים) מר אביתר כהן
נציג ציבור (מעבידים) מר דב אבדור

החלטה

לפנינו בקשה לעיון מחדש בצו המניעה הזמני ולמתן הוראות לעניין העברת ניהול הקרן, חילופי בעלי דין והפסקת ייצוג.

רקע עובדתי

1. ביום 9.2.10 הגישו התובעים, קיבוץ עין גדי ו-13 גמלאי קיבוץ עין גדי (להלן - "התובעים" או "הקיבוץ") תביעה כנגד הנתבעת 1 (להלן - "הקרן") בגין הפחתת גמלת הפנסיה של כל אחד מהם החל מחודש 1/10, משיעור העומד על הסך של 2,727 ₪ לחודש לסך של 1,309 ₪ לחודש.

2. התובעים הגישו תביעה כספית להשבת הסכומים שהופחתו מגימלתם מחודש 1/10 ועד למועד הגשת התביעה בסך של 160,194 ₪ וכן עתרו לקבלת סעד הצהרתי לביטול הפחתת הפנסיה ממועד הגשת התביעה ואילך.

במקביל, הגישו התובעים בקשה למתן צו זמני המונע מהקרן להפחית את תשלומי הפנסיה עד למועד מתן פסק דין.

3. ביום 23.2.11 לאחר שנשמעו ראיות הצדדים בבקשה לסעד זמני, ניתן צו מניעה זמני אשר קבע כדלקמן-

"לאחר ששקלנו את טענות הצדדים, משמצאנו שהמבקשים הוכיחו לכאורה קיומה של זכות ומשמאזן הנוחות נוטה בשלב זה לטובתם, סברנו כי בשלב זה, אין מקום להתיר את הפחתת שיעור הגמלאות בהיקף כפי שנעשה על ידי המשיבה, וזאת עד למתן פסק הדין בתביעה העיקרית.

עם זאת, יש מקום לנהוג לגבי המבקשים כפי שנהגה המשיבה כלפי כל חברי הקרן, והיה והופחתו שיעורי הגמלאות ליתר חברי הקרן [...], יופחתו קצבאות חברי הקיבוץ באותו השיעור".

ובהחלטת ההבהרה לצו המניעה מיום 26.4.11, נקבע -

"כעולה מסעיף 22 להחלטת בית הדין, ההפחתה שאותה רשאית הקרן לבצע בגמלאות חברי הקיבוץ עומדת על שיעור של 14.794% וזאת החל מחודש ספטמבר 2010.

ככל שתהיינה הפחתות נוספות בגמלאות חברי הקרן, תהא רשאית הקרן להפחית בשיעור זהה את גמלאות חברי הקיבוץ. ככל שתבצע הקרן עדכונים, עליה לבצע עדכונים גם לחברי הקיבוץ על פי ההסכם של הקיבוץ עם הקרן." (להלן - שניהם יחד - "צו המניעה הזמני").

בהמשך, לאחר מתן צו המניעה הזמני ובסמוך למועד שנקבע לשמיעת ראיות הצדדים, ביקשו הנתבעים 2 להצטרף להליך. בהחלטה מיום 28.2.11 נענתה בקשתם בחיוב. בקשת רשות הערעור על ההחלטה נדונה כערעור ונדחתה על ידי בית הדין הארצי בהחלטתו מיום 24.5.11. במסגרת הדיון בערעור נתקבלה אף בקשת הנתבעים 3 להצטרף להליך.

הבקשה לעיון מחדש

4. הקרן והנתבעים 3 פנו, כל אחד מנימוקיו, בבקשה לעיון מחדש בצו המניעה הזמני.

בתמצית, טענה הקרן כי יש לחזור ולעיין בצו המניעה היות שלאור דו"ח אקטוארי שנערך על ידי מר אלן דובין ואושר ביום 28.7.13 בדירקטוריון הקרן, קיים גרעון של יותר מ-50 מיליון ₪ בתכנית הפנסיה של הקיבוץ, המהווה יותר מ-50% מסך ההתחייבויות בתכנית הפנסיה של הקיבוץ וזאת אף לאחר הפחתת 14.794% מזכויות הקיבוץ בהתאם להחלטת בית הדין. לטענת הקרן, יישום הצו זמני מביא לתוצאה שלפיה מחד גדֵלות הפנסיות של הקיבוץ, ומאידך, גדל הגרעון האקטוארי בתוכנית הפנסיה של הקיבוץ. לטענת הקרן, עמדתה כי תוכנית הפנסיה של הקיבוץ גורמת לגרעון של עשרות מליוני שקלים, נסמכת על חוות דעתם של שלושה אקטוארים (מטעם הקרן - מר אנטלר ז"ל ומר אלן דובין ומטעם הממונה - מר אלן פפרמן) ואלה הן נסיבות חדשות שיש לקחת בחשבון בבחינת שיקול דעתה של הקרן לביצוע איזון אקטוארי ועדכון הזכויות. עוד טוענת הקרן כי חלוף הזמן כשלעצמו מהווה שינוי נסיבות - צו המניעה הזמני ניתן לפני יותר משנתיים וחצי ולא התקיימה ציפיה שעל בסיסה ניתנו החלטות בתי הדין האיזורי והארצי כי התיק יסתיים במהרה. הקרן טענה עוד כי יש לחייב את התובעים בהפקדת ערובה וערבון להבטחת הנזקים העלולים להגרם כתוצאה מהותרת הצו הזמני על כנו.

5. הנתבעים 3 השתיתו את בקשתם לעיון מחדש על הטענה כי לעמדת הממונה על שוק ההון, ביטוח וחיסכון, מקור הגרעון בקרן הוא ביישום הסכם ההצטרפות של חברי קיבוץ עין גדי והמשך התנהלות הקרן כפי שהיא מתנהלת היום, אשר הולך ומגדיל את הגרעון האקטוארי. לטענתם, עמדה זו מאפשרת את שינוי החלטת בית הדין בצו המניעה היות ויש לראות בכך שינוי נסיבות לרבות בשל העובדה שהיא קובעת עובדות חדשות שהתגלו מאז מתן צו המניעה.

6. לטענת התובעים, יש לדחות את הבקשות שכן הן הוגשו אך על מנת להמשיך ולהקשות על התובעים ככל שניתן. לעמדתם, לוקות הבקשות בחוסר תום לב ובהיעדר ניקיון כפיים, וזאת בשל העובדה כי הצטרפות הנתבעים 2 ו-3 אושרה בין היתר בזכות קיומו של צו המניעה, תוך גרימת עיכוב גדול לבירור ההליך ועינוי דין לתובעים, בהתאם לתוכנית שרקמה הקרן מלכתחילה בהזמינה את הצטרפות הנתבעים ערב דיוני ההוכחות שהיו קבועים לחודש מרץ 2011 דבר שהביא, כאמור, לעיכוב ולהתארכות ההליך המשפטי. לטענת התובעים, בהתאם להסכם ההצטרפות של הקיבוץ לקרן ועל מנת להבטיח כי זו תעשה באופן מאוזן, ביצע אקטואר הקרן בעת ההצטרפות בחינה אקטוארית וקבע את הסכום שעל התובעים לשלם בגין רכישת זכויות עבר. לדבריהם, גם במסגרת ההליך הזמני אישרר אקטואר הקרן כי התובעים נכנסו לקרן באופן מאוזן. עוד טוענים התובעים, כי בשל חלוף הזמן שנגרם בשל התנהלות הנתבעים ועקב צירופם להליך, ולאור פטירתו המצערת של אקטואר הקרן, נגרם לקיבוץ נזק ראייתי קשה.

טענה נוספת בפי התובעים היא כי הקרן והנתבעים 3 אינם מצביעים על כל נזק העשוי להיגרם להם כתוצאה מהותרת הצו על כנו. כך גם לא הצביעו מה נשתנה מקביעת בית הדין כי ניתן יהא להיפרע מהמשיבים בכל עת היה ותוצאת המשפט תהיה כי יש להפחית מזכויותיהם בשיעור כזה או אחר. התובעים טוענים, כי בניגוד להוראות צו המניעה נוהגת הקרן באופן שונה בתובעים מביתר העמיתים וכך פוגעת היא בהם פעם נוספת. לטענת התובעים, לאור חוסר הבהירות שנוצר לאחר הגשת עמדת הממונה, וודאי שאין מקום לבטל את צו המניעה. לדבריהם, עמדת הממונה עליה נסמכת בקשת הקרן אינה בבחינת ראיה ואין לה כל משקל משפטי. התובעים מצביעים על כך שהאבחנות שאותן מונה הממונה שונות מאלה שהעלה האקטואר המנוח של הקרן, ובניגוד לאמור בעמדת הממונה, אין מקום לחזור ולבחון את השאלה האם הצטרפות התובעים לקרן הייתה בלתי מאוזנת. התובעים מכחישים את ההנחות באשר להנחות התשואה והשינויים בהנחות הדמוגרפיות כגורם לגרעון חברי הקיבוץ וטוענים כי הקרן חילקה את העודף האקטוארי לעמיתיה מבלי שחברי הקיבוץ נכללו בחלוקה זו. התובעים טוענים כי הדו"ח האקטוארי ליום 31.12.12 נערך באופן מגמתי ולא ניתן ללמוד ממנו את הדברים לאשורם; הקרן מתעלמת מתרומת הקיבוץ להכנסות הקרן; אין מקום לקביעה בדיעבד של קבוצת עמיתים כ"בועה" נפרדת ובוודאי מקום שבו הקרן כוללת כ-40 תוכניות פנסיה שונות זו מזו; אקטואר הקרן הנוכחי מציין בעצמו כי החישוב שהתבקש לבצע הוא מלאכותי ולעמדת התובעים אין הוא מביא בחשבון את כלל הפרמטרים שהובאו בחשבון על ידי אקטואר הקרן במסגרת חוות הדעת שערך לתובעים עם כניסתם לקרן.

7. ממועד הגשת הבקשות לעיון מחדש, התנהלו הליכים שונים שנגעו לגילוי המסמכים, אשר היוו בסיס לחוות הדעת האקטוארית שעליו נסמכה חוות דעת הממונה. במקביל הוגשה ביום 26.8.13 בקשה נוספת של הקרן למתן הוראות במסגרת העיון מחדש בצו המניעה, לאפשר לקרן לבצע איזון אקטוארי ביום 1.9.13 באופן שונה שלא יהא בו כדי להגדיל את הגרעון האקטוארי.

בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 28.8.13 שבה נקבע כי משלא הצביעה הקרן על נזק מיידי העלול להגרם לה והמצדיק מתן הוראות ליישום אקטוארי באופן המפחית מגמלאות חברי הקיבוץ בניגוד להסכם ולהחלטה מיום 26.4.11, אין מקום ליתן סעד דחוף.

8. לאחר שחזרנו ועיינו בבקשה, בתגובות ובתשובות לתגובות, לא מצאנו כל עילה להעתר לבקשה לעיון מחדש בצו המניעה הזמני.

אכן, ממועד מתן ההחלטה בבקשה לסעד זמני חלף זמן למעלה מהצפוי. אלא שחלוף הזמן כשלעצמו אינו מהווה שינוי נסיבות המצדיק עיון מחדש בהחלטה, וודאי כאשר הסיבה לכך נעוצה בבקשות חוזרות ונשנות של כל הצדדים, המכבידות על ניהול התיק ועל האפשרות להגיע לשלב ההוכחות גופו.

9. אין כל מחלוקת כי לקרן גרעון אקטוארי שהולך וגדל. ואולם, בשלב זה - משנקבע במסגרת הצו הזמני המנגנון שאותו יש להחיל במקרה והקרן מבקשת להגיע לאיזון אקטוארי בדרך של הפחתת הגמלאות, הרי שעליה לבצע את ההפחתה כך שזו תחול באופן שווה על כל העמיתים; לאור העובדה שהמנגנון נקבע לאחר שנשמעו ראיות לכאורה (ולעניין זה דומה שהקרן נקלעה לכלל טעות בעמדתה לעניין נטלי הראיה); משאין הבקשה שבפנינו מצביעה על כל מידע חדש שיש בו כדי להסביר מדוע יש לשנות את ההחלטה במסגרת צו המניעה הזמני בטרם תיבחנה טענות הצדדים בנוגע לשאלה שביסוד הליך זה לעניין היות הקיבוץ בבחינת "בועה אקטוארית"; משעמדת הממונה שלפיה מקור הגרעון נעוץ בתובעים, שנויה במחלוקת וטרם נבחנה על ידי בית הדין ומשכך לא ניתן להסתמך עליה בשלב זה; ומשלא מצאנו כי חלוף הזמן כשלעצמו, די בו כדי להביא לשינוי בהוראות הצו הזמני ובוודאי שלא באופן דחוף - לא מצאנו כל הצדקה לעיון מחדש בבקשה לסעד זמני.

10. נחזור ונציין כי מדובר בגרעון עתידי שיש להניח כי היה והתביעה תדחה, תוכל הקרן להפרע מגמלאות עתידיות ומזכויותיהם של התובעים המוחזקות על ידה. זאת, בהצטרף לעובדה שישיבות ההוכחות קבועות לשלהי חודש נובמבר ותחילת חודש דצמבר ובכוונת בית הדין לעשות ככל שניתן שהראיות אכן יישמעו במועד זה, מביא לכלל מסקנה כי אין מקום לעיון מחדש בצו המניעה הזמני והבקשה בעניין זה - נדחית.

הבקשה למתן הוראות

11. ביום 9.10.13 הודיעה הקרן כי העבירה את ניהול הקרן מהאגודה השיתופית לחברת "הלמן אלדובי קופות גמל ופנסיה בע"מ" (להלן - "הלמן אלדובי") וביקשה את הוראותיו של בית הדין באשר להמשך ניהול ההליך.

כעולה מהודעת הקרן, האגודה השיתופית מצויה בתהליך של הפסקת פעילות שבמסגרתו מצמצמת פעולתה לפעולות נדרשות בלבד והיא הודיעה על סיום התקשרותה עם משרד בא כוחה. מהתקנון החדש אשר נכנס לתוקף החל מיום 30.9.13 עולה כי הלמן אלדובי מודעת לקיומו של ההליך דנן והיא קיבלה על עצמה להמשיך ולנהלו בהתאם להחלטות האגודה השיתופית וההסכמים שנחתמו עם באי כוחה (נספח יח להסכם העברת הניהול).

12. התובעים בתגובתם התרעמו על כך שהודעת באי כוח הקרן הוגשה לבית הדין רק בחודש אוקטובר 2013 בעוד שההסכם בין הלמן אלדובי לבין הקרן נחתם ביום 2.7.13. עוד מפנים התובעים לכך כי במסגרת רכישת הקרן התחייבה "הלמן אלדובי" ליטול על עצמה את כל ההתחייבויות של הקופה התאגידית ובכללן, התחייבויות הקרן להליך ולבאי כוחה בהליך.

13. הוראות תקנות 18 ו-25 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 (להלן - "התקנות"), מתירות לבית הדין להוסיף ולהחליף בעלי דין.

הוראות תקנה 25(ב) לתקנות קובעות כי הסבת נכס אם מרצון ואם מכוח הדין, מתירה לבית הדין להורות על צירוף חליף של בעל דין כבעל דין וכן להמשיך את ההליך על פי שיקול דעתו של בית הדין. לאחר שלקחנו בחשבון את מכלול ההתנהלות שבפנינו לרבות ההסכמות העומדות בבסיס הסכם העברת הניהול, איננו סבורים כי בהחלפת בעלי הדין וקביעת הלמן אלדובי כחליפתה של האגודה השיתופית, יש כדי להשליך על ההליכים כפי שהתקיימו עד כה ואין בה כדי להשליך על המשך ההליכים כפי שנקבעו.

בעניין זה נציין כי לטענת באי כוח הקרן, היתה הלמן אלדובי אמורה להתכנס ביום 7.11.13 ולדון בין היתר בעניינים הנוגעים לעמדתה ביחס להליך דנן. למותר לציין, כי לבית הדין לא הוגשה כל הודעה ביחס להתכנסות זו ו/או החלטות שנתקבלו במסגרתה.

14. ערים אנו לעובדה כי מעמדה של הלמן אלדובי נובע אך ורק ממעמדה כחליפתה של האגודה, אולם כל עוד לא הסדירו האגודה והלמן אלדובי את ייצוגה של הקרן בהליך זה באופן ברור תוך מתן הודעה מסודרת לבית הדין מהלמן אלדובי כי היא נכנסת בנעלי האגודה השיתופית ונוטלת על עצמה את כל התחיבויותיה לרבות אלה הנדונים בהליך זה, ולאור הנתונים שהובאו בפנינו - אנו מצרפים את הלמן אלדובי ואולם איננו מוצאים מקום לגרוע את האגודה השיתופית מההליך המתקיים בפנינו.

ויובהר, כי משנקבעו זה מכבר מועדים לשמיעת הוכחות הצדדים, משהייתה מודעת הלמן אלדובי להליכים והמועדים בתיק זה, אין לחילופי בעלי הדין או צירופם, כל השלכה לעניין שמיעת הוכחות הצדדים ובכוונת בית הדין לקיים את הדיונים במועדים שנקבעו.

15. בנסיבות אלה, ולאור הוראות נספח יח להסכם העברת הניהול שלפיו ההסכמים עם באי כוח הקרן בהליך זה שרירים וקיימים וכי הלמן אלדובי נכנסת בנעלי האגודה השיתופית ככל שהדבר נוגע להחלטות שנתקבלו ביחס להמשך ניהול ההליך, איננו מוצאים מקום אף לשחרר את באי כוחה של הקרן מייצוגה בהליך דנן.

16. סיכומו של דבר ולאור כל האמור, אנו מורים כדלקמן -

א. הבקשה לעיון מחדש בצו המניעה הזמני - נדחית.

ב. בקשת האגודה השיתופית להיגרע מההליך - נדחית.

ג. הלמן אלדובי תצורף כנתבעת נוספת.

ד. בקשת באי כוח הקרן לשחרורם מייצוג האגודה - נדחית.

ניתנה היום, ט"ו כסלו תשע"ד, (18 נובמבר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.