1. בא-כוח המבקש הגיש בקשה לצרף ראייה נוספת, שלטענתו נועדה להפריך את דבריו של המומחה מטעם המשיבה, לפיהם התרשים נ/1 אינו הצומת בה ארעה התאונה נשוא התביעה. בא-כוח המשיבה התנגד לבקשה, בהסתמכו על פסיקת בית המשפט העליון, ובציינו כי כל ראיות המשיבה היו בידיעת המבקש בשלב מוקדם, ולא הוצג טעם סביר המצדיק שמיעה חוזרת של עדויות, לאחר שבית המשפט הורה על הגשת סיכומים בכתב, ואלו כבר הוגשו.

2. על ההלכה באשר להגשת ראייה נוספת לאחר שמיעת ראיות, ראו: רע"א 992/12 פלוני נ' פלונית (פורסם בנבו, 8.3.2012) והאסמכתאות שפורטו בת"א (שלום ת"א) 41315-07-10 קימל אשכולות אדריכלים (1992) בע"מ נ' עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ (פורסם בנבו, 13.2.2013).

3. בא-כוח המבקש הגיש את תרשים נ/1, שנערך על-ידי בוחן חוקר תאונות דרכים, במסגרת חקירתו הנגדית את דוד צמח, שהעיד מטעם המשיבה, וציין כי מדובר בתרשים של הצומת שהוגש על-ידי המשיבה (עמ' 5 לפרוטוקול הישיבה מיום 17.1.2013); ואכן, תרשים זה היה חלק מתיק המוצגים שהוגשו על-ידי בא-כוח המשיבה לבית המשפט ביום 14.11.2011. בנסיבות אלו, תשובתו בחקירתו הנגדית של המומחה מטעם המשיבה באשר לתרשים נ/1, לפיה "זה לא הצומת המדובר", העומדת לכאורה בסתירה למוצג שהוצג על-ידי המשיבה בעצמה, מצדיקה מתן אפשרות למבקש להציג ראיה נוספת בסוגייה זו. אין בכך כדי לפגוע במשיבה, היא התובעת, אשר סיימה הבאת ראיותיה.

4. אשר על כן, הנני מתיר הגשת ראיה נוספת על-ידי המבקש. על המבקש להגיש את הראיה עד ליום 23.5.2013. המשיבה תודיע עד ליום 6.6.2013 האם ואת מי ברצונה לחקור בעקבות הגשת הראיה.

5. לעיוני – 7.6.2013.

ניתנה היום, ב' סיון תשע"ג, 11 מאי 2013, בהעדר הצדדים.