בפני תביעה כספית בגין נזקי תאונה מיום 12/8/08.

לטענת התובעת עת עמד רכבה בכביש החוף, סמוך למחלף חבצלת, כאשר היה בכביש עומס תנועה, פגע בו רכב הנתבע, אשר לא שמר מרחק ממנו, מאחור וגרם לנזק. לטענת נהג התובעת, הוא עצר את רכבו על מנת להחליף פרטים עם הנתבע, אלא שהנתבע אמר לו כי הם מעכבים את התנועה ועליהם לזוז אל שולי הכביש ותחת למסור את פרטיו ברח מן המקום. לטענת התובעת, הספיק הנהג מטעמה לרשום את פרטי רכב הנתבע בטרם הסתלק הלה מן המקום והגיש תלונה במשטרת ישראל אשר איתרה את הנתבע. שמאי מטעמה של התובעת העריך את הנזקים אשר נגרמו לרכבה בסך של 2736 ש"ח ובצירוף ירידת הערך ושכר טרחת השמאי, העמידה התובעת את תביעתה ע"ס של 4441 ₪.

הנתבע טוען כי בעת קרות התאונה לא נכח כלל בגבולות הארץ ורכבו חנה אותה העת, בחניון נמל התעופה בן גוריון. לטענתו , הוא לא היה מעורב בתאונה נשוא התובענה ומשכך לא חלה עליו חבות בנזקי התובעת. הנתבע הגיש הודעת צד ג' כנגד מבטחת רכבו באותה העת – חברת ביטוח הפניקס.

צד ג'- חברת הביטוח הכחישה אף היא את מעורבות הנתבע בתאונה נשוא התובענה וטענה כי לנתבע אף אין כיסוי ביטוחי מפאת העובדה כי לא נמסרה הודעה על התאונה לחברת הביטוח ונמנע ממנה לברר את פרטי החבות בזמן אמת. לטענת צד ג', אף אין לה חבות בנזקים שכן לא ידועה לה זהות הנהג ברכב בעת קרות התאונה. משכך עתרה צד ג' לדחיית התובענה כנגדה.

דיון :

מטעמה של התובעת העיד הנהג – מר כהן ישי. מר כהן העיד כי המדובר היה ברכב החברה בה עבד וכי עמו ברכב נכחה אף הגברת מזל אשגר. מר כהן תיאר שוב את נסיבות התאונה וחזר בעדותו על אותה העדות, אשר נמסרה על ידו בפני חוקר המשטרה, בסמוך לקרות הארוע. מר כהן העיד כי הנהג ברכב הפוגע אמר לו תחילה כי אין כל פגיעה משמעותית ברכב התובעת וסרב למסור פרטים. מר כהן הוסיף והעיד כי לאחר שהסביר לנהג הרכב הפוגע כי עליו לקבל את פרטיו בהתאם לנהלי מקום העבודה שלו, לו שייך הרכב הנפגע, ביקש נהג הרכב הפוגע לסור לשולי הכביש ואז ברח מבלי להותיר בידי מר כהן את פרטי הרכב הפוגע. מר כהן אמנם לא זיהה את הנתבע כנהג הרכב הפוגע בשל חלוף השנים, ברם ידע להעיד כי לנהג היה מבטא ערבי. עוד העיד מר כהן כי ממרחק קצר מאד זיהה ורשם את מספר הרכב הפוגע אשר אותר מאוחר יותר בידי משטרת ישראל, לה הוגשה תלונתו של מר כהן בגין האירוע.

עדותו של מר כהן תואמת כאמור את הודעתו בפני חוקר המשטרה בסמוך לקרות האירוע.

גרסת נהג התובעת מקבלת חיזוק, הן מעדות הגב' מזל אשגר והן מעדות הנתבע עצמו. הגב' אשגר העידה כי הרכב הפוגע הינו רכב ג'יפ או דומה, כפי שאכן אושר מאוחר יותר בעדותו של הנתבע. הגב' אשגר העידה כי הנהג הפוגע ברח מן המקום בלא להותיר את פרטיו והיא הבחינה בכך ממקום מושבה ברכב התובעת. הגב' אשגר העידה כי מר כהן סיפר לה על נהג בעל מבטא ערבי אשר נהג ברכב הפוגע.

לעומת שתי עדויות אלו, אשר מקורן בעדים שאינם בעלי עניין בתובענה, העיד הנתבע ועדותו נותרה עדות בעל דין יחידה על כל המשתמע מכך. הנתבע אשר הינו צד מעוניין בתוצאות התובענה, העיד כי שהה אותה עת בחו"ל והמציא דו"ח כניסות ויציאות המעיד על כך שאכן נעדר מן הארץ אותה העת. באשר לרכבו טען הנתבע כי הוא היה בחניון נתב"ג משך כל אותה התקופה. הנתבע לא המציא לכך כל אסמכתא, אף שיכול היה לעשות כן על הנקלה בדיוק כפי שהמציא דו"ח כניסות ויציאות, על מנת לסתור תביעת התובעת לפיה נעשה שימוש ברכב הנתבע, בעת התאונה נשוא התובענה. יתרה מזו, מצאתי עדותו של הנתבע כלא מהימנה. הנתבע העיד כי לא נתן מעולם לאיש לעשות שימוש ברכבו, אלא שהומצא לעיונו של בית המשפט גזר דין אשר ניתן ביום 24/3/10 והמעיד על כך כי הנתבע הפר הוראה חוקית בעת שנתן לאחר לעשות שימוש ברכבו. הנתבע הוא אכן בעל מבטא ערבי וסוג הרכב אשר היה לו בזמנים הרלבנטיים לתאונה הנדונה הוא אכן ג'יפ לנדקרוזר, כפי שהעידו עדי התובעת והנתבע אישר.

צירופם של הפרטים הללו מתוך עדויותיהם של העדים והעובדה כי עדויות עדי התובעת היו אמינות, תמכו זו בזו ואף תאמו את הודעת נהג התובעת במשטרה בסמוך לאירוע, מובילות למסקנה כי אכן רכבו של הנתבע היה מעורב בתאונה נשוא התובענה ואי מי מטעמו, אם לא הוא עצמו, נהג בו בעת קרות התאונה. לגרסת התובעת, אותה אני מקבלת , לא שמר הנתבע או הנוהג ברכבו מטעמו, מרחק מרכב התובעת ובשל כך אירעה התאונה נשוא התובענה. משכך, חב הנתבע בנזקי התובעת.

הנזק עצמו, בהתאם לחוות דעת שמאי התובעת לא הוכחש ומשכך יש מקום לחייב את הנתבע בנזקי התובעת במלואם.

הנתבע הגיש הודעת צד ג' כנגד מבטחת הרכב - חברת הפניקס, אלא שלא הוכיח כי הודיע לחברת הביטוח אודות קרות האירוע ומשכך שלל מצד ג' את האפשרות לברר את נסיבותיו של האירוע עד תום ואולי אף לשלם את הנזקים ולמנוע התדיינות משפטית. פוליסת הביטוח כיסתה את נהיגתו של נהג מעל גיל שלושים האוחז ברשיון נהיגה למעלה משנה. הנתבע לא הוכיח כי עמד בתנאי הפוליסה לצורך קבלת כיסוי ביטוחי ואף משום כך אין מקום לקבל את ההודעה לצד ג' ויש לדחותה.

סוף דבר,

התביעה מתקבלת במלואה.

הנתבע ישלם לתובעת סך של 4441 ₪. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (11/2/10) ועד ליום התשלום המלא בפועל.

כן יישא הנתבע בהוצאות התובעת בסך 750 ₪ ובשכר טרחת עו"ד בסך 2000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.

הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

ההודעה לצד ג' נדחית.

הנתבע יישא בהוצאות צד ג' ושכר טרחת עו"ד בסך 2000 ₪ בצירוף מע"מ.

הסך דלעיל יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, י"ז כסלו תשע"ד, 20 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.