1. בקשה לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט, לפיה מפרים המשיבים פסק דין מיום 4.9.12 (כב' הנשיאה בדימוס ה' גרסטל), לפיו חויבו בתשלומי מס שבח והיטל השבחה, זאת על רקע תובענה שהוגשה כנגדם ע"י המבקשים לביטול הסכמי מכר מקרקעין הידועים כחלקה 7 בגוש 8125 בכפר יונה, והמחולקים ל-3 מגרשים.

2. המדובר בשני הסכמי מכר: הראשון מיום 14.8.07 שעניינו מכר המגרש המזרחי בתמורה לסך של 110,000$. השני מיום 13.8.08 בדבר מכירת המגרש המערבי בתמורה לסך של 300,000 ₪.

3. במסגרת בקשתם טוענים המבקשים, כי בפסק הדין נקבע ממצא עובדתי שהמשיבים טרם השלימו לידי המבקשים את מלוא התמורה בגין הסכם המכר השני ונותרו חייבים סך של 72,000 ₪ (נומינלית).

4. לאור האמור מבקשים הם לכפות על המשיבים בקנס או במאסר את תשלומי מס השבח בגין הסכם המכר השני, תשלום היטל ההשבחה הנדרש ותשלום יתרת התמורה כאמור.

5. בתגובת המשיבים מאשרים הם, כי אכן נקבע שעליהם לשלם את מס השבח והיטל ההשבחה, אלא שהמדובר בחיובים הדדיים של הצדדים. המשיבים טוענים כי אמנם מבקשים הם לסיים את העברת הזכויות ואולם לא יכולים לעשות כן בהעדר שיתוף פעולה מצד המבקשים, אשר טרם מסרו את המסמכים הדרושים להעברת הזכויות ע"ש המשיבים, לרבות אישור עיריה ויפויי כח בלתי חוזרים.

באשר למס שבח טוענים המשיבים כי דיווח המבקשים לרשות המס נעשה באופן שאינו תואם את ההסכם, דבר שהביא לקביעת שומה גבוהה, עליה הוגשה השגה ובהתאם לפסה"ד עליהם לשלם את המס רק לאחר מתן החלטה בהשגה. המשיבים פנו מספר פעמים למבקשים בבקשה להמציא לידיהם את תמורת המסירה וחתימה על כל המסמכים הדרושים להעברת הזכויות ואולם לא נענו (פניותיהם מ-2.12.12; 20.12.12; 17.7.13; 19.8.13).

מכל מקום, עם קביעת שומת מס שבח, שולם זה על ידי המשיבים (נספח ז' לתשובתם).

לגבי היטל השבחה, נוכח העדר שינוי בזכויות בנכסים מיום רכישתם ועל רקע תשלום היטל השבחה בנוגע למימוש, סבורים המשיבים כי לא חל היטל השבחה ומכל מקום ככל שיוטל כזה – ישלמוהו. כן מוכנים המשיבים להפקיד בקופת ביהמ"ש סך של 72,000 ₪ אשר ימסר למבקשים כנגד מסירת יפוי כח, אישורי עיריה והמסמכים להעברת הזכויות ע"ש המשיבים.

6. המבקשים הגישו תשובה לתגובת המשיבים ובה טוענים הם כי מסרו זה מכבר אישור עיריה כמבוקש על ידי המשיבים, ובאשר להיטל השבחה טוענים הם, כי כל עוד לא שולם הסכום, לא ניתן להמציא אישור כאמור מהועדה המרחבית. כלומר, השלמת העסקאות אינה יכולה להיעשות כל עוד המשיבים אינם משלמים את היטלי ההשבחה החלים על המגרשים.

7. כאמור, נוכח תשלום מס השבח, התייתר למעשה הדיון במרכיב זה של הבקשה. בישיבה שהתקיימה לפני מיקדו הצדדים טיעוניהם בנוגע לחיוב היטל ההשבחה. לטענת המשיבים תחולת היטל ההשבחה היא אך בגין ההסכמים הנוגעים לצדדים שפורטו לעיל, ולא בגין היטל השבחה הנובע מפיצול המגרש קודם לכן, עוד בשנת 2004, ואשר הוטל עוד קודם כניסתם של המשיבים לעסקה.

לטענת המבקשים, על המשיבים מוטל תשלום מלוא היטל ההשבחה, זאת הן עפ"י האמור בפסק הדין והן עפ"י ס' 12 להסכם מיום 14.3.08. לטענתם – חבות תשלום היטל ההשבחה קמה במועד המימוש או במועד הבניה, היינו במועד ההסכמים של מכירת הנכס למשיבים. גם השומה יצאה בשנת 2009, בעת המימוש, היינו לאחר חתימת ההסכמים.

הוסכם איפוא, כי ב"כ המבקשים ימציאו טופס עדכני של שומת היטל השבחה לידי ב"כ המשיבים. בהתאם יסכמו הצדדים טיעוניהם וינתן פסק דין בהתאם, תוך שחיוב היטל ההשבחה ישולם על ידי הצד האמור לשאת בו בתוך 30 יום ממתן פסק הדין.

8. לאחר עיכובים שונים בהמצאת שומת היטל ההשבחה, הומצאה זו במהלך חודש 8/16. כמו כן הגישו הצדדים סיכומיהם ובהתאם ניתן פס"ד זה.

9. עיקרה של המחלוקת הוא, האם היה על המשיבים לשלם את היטל ההשבחה בגין שתי עסקאות המכר נושא פסק הדין החלוט, ללא כל התנייה או הסתייגות, או האם יש לחייב בתשלום רק בהיטל ההשבחה הנובע מההסכמים שבין הצדדים, אך לא מפיצול המגרש שנעשה טרם העסקאות שבין הצדדים מתכנית שהוגשה בשנת 1999 בעת החלוקה, ואשר אינו חל לטענת המשיבים עליהם.

10. לטענת המבקשים לא ניתן במסגרת זו לאפשר פתיחת המחלוקת והעלאת טענות מצד הצדדים פעם נוספת, בדבר קביעות בית המשפט בפסק הדין. המבקשים מוסיפים וטוענים כי המשיבים מושתקים ומנועים להעלות טענות כלשהן בנוגע לאי תשלום היטל ההשבחה לאחר שנקבעה אחריותם הבלעדית לתשלום האמור, ולאחר שתפסו חזקה במקרקעין שנרכשו על ידם ומבלי שקיימו את מלוא התחייבויותיהם. על כן ומשלא שילמו המבקשים את היטל ההשבחה שחל עליהם, יש לקבוע כי ביזו את פסק הדין ולחייבם בהתאם.

11. אחר עיון בבקשה ונספחיה, ובטיעוני הצדדים, וכן בחומר שבתיק המקור, לא מצאתי להיעתר למבוקש בנוגע לבזיון בית המשפט, אם כי מצאתי שלעניין התשלום גופו, הצדק עם המבקשים.

12. אמנם, עולה לכאורה כי אי תשלום היטל ההשבחה מהווה הפרה של פסק הדין. מצד שני, אפשר לסבור, אם כי בדוחק, שהיתה אולי אי בהירות מסוימת בנוגע לחבות החלה, קודם המצאת האישורים. במצב דברים זה נראה לי, כי אין מקום לאכוף את פסק הדין ע"י השתת הסנקציה המבוקשת, וניתן להסתפק בנסיבות אלה בהבהרת המצב לאשורו מתוך תקווה כי אכן בכך תסתיים המחלוקת וניתן יהיה לסיים סוף סוף את הטיפול בהעברה.

13. אשר על כן נדחית בשלב זה הבקשה, לכפות על המשיבים בקנס או במאסר ביצוע האמור.

14. לגופו של עניין, עיון בפסק הדין שניתן ע"י כב' הנשיאה ה' גרסטל ביום 4.9.12, מלמד כי נקבע בו קטגורית וללא הסתייגויות כלשהן, שתשלום היטל ההשבחה חל על המשיבים. "הנחת עבודה" זו מוזכרת גם בעמ' 10 לפסה"ד ש' 5-6. אין מחלוקת כי פסק הדין חלוט. במצב דברים זה מקובלת עלי טענת המבקשים לפיה אין מקום לפתוח עתה דיון מחודש בשאלה האם מדובר במלוא חבות היטל ההשבחה או שמא, רק בחלקה, בהתאם למועד תחולתו.

15. זאת ועוד, גם בסעיף 12 להסכם שנחתם בין הצדדים ביום 14.3.08 נקבע קטגורית, כי "במידה ויחול חיוב כלשהו על המגרש בגין המכירה וכן בגין אחד או יותר מהמפורט להלן, הקונה (קרי: המשיבים, י.ש) ישא בחיוב והחיוב ישולם על ידי הקונה..." (ההדגשה אינה במקור – י.ש.). במסגרת רשימת החיובים מופיע בין היתר גם תשלום היטל השבחה.

סעיף 8 לאותו הסכם שעניינו חבות המוכר (המבקשים) להעברת הזכויות ע"ש המשיבים, קובע אף הוא כי "אם תהיה חבות במס היא תשולם על ידי הקונה".

16. מסקנה זו עולה גם מחקירתו של המשיב 1 בהליך המקורי (עמ' 27 לפרוטוקול ש' 15-21).

17. בנסיבות אלה, מובהר בזאת כי על המשיבים לשלם במלוא תשלום היטל ההשבחה הנדרש, וזאת על מנת שניתן יהיה להשלים את העברת הזכויות בנכס.

18. כמו כן יפקידו המשיבים בקופת בית המשפט סך של 72,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מיום פסק הדין המקורי (4.9.12) ועד למועד הפקדתם בפועל. הסכום ימסר למבקשים עם המצאת מלוא האישורים והמסמכים הנדרשים לצורך השלמת ההעברה.

התשלום וההפקדה בתוך 30 יום מהמצאת פסה"ד.

19. נוכח התוצאה, אין צו להוצאות.

המזכירות מתבקשת להמציא עותק פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, כ"ו חשוון תשע"ז, 27 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.