בפני בקשה לביטול פסק הדין אשר ניתן במעמד צד אחד ביום 14.10.12.

1. בתיק זה התבררה תביעה אשר הגישה המשיבה לחיוב המבקשת בתשלום סך של 774,076 ₪, בטענה שהמבקשת ערבה בערבות אישית לחובות בעלה, יצחק פלקון, עבור מוצרים שונים שספקה לו המשיבה במסגרת פעילותה בשיווק חומרי גלם למזון. המבקשת מצידה, טוענת שהתביעה כנגדה מתבססת על מסמך הנחזה להיות ערבת אישית שלה, ברם היא איננה חתומה על מסמך זה, החתימה הנחזית להיות חתימתה מזויפת, והיא לא ערבה כלל לחובות יצחק פלקון כלפי המשיבה.
2. התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר נגד המבקש ונגד נתבע נוסף, יצחק פלקון. הן המבקשת והן הנתבע הנוסף הגישו בקשות רשות להגן, אלא שבקשת הנתבע הנוסף נדחתה בהחלטה מיום 2.3.11. בהחלטה מיום 16.1.11 ניתנה למבקשת רשות להתגונן מפני התביעה.
3. בדיון אשר התקיים במעמד הצדדים ביום 20.3.13, הוארכו המועדים להגשת תצהירי עדות ראשית ונקבעה ישיבה נוספת ליום 20.6.13, בשעה 09:30. לאחר החלטה זו הגישה התובעת תצהירי עדות ראשית ואילו המבקשת, במענה לבקשת המשיבה, הודיעה ביום 1.5.13 כי איננה מתנגדת לשתף פעולה עם מומחה לכתבי יד מטעם המשיבה. בהודעה מוקדמת יותר מיום 18.3.13 התפטר בא כוח המבקשת מהמשך ייצוגה.
4. לדיון אשר נקבע ליום 20.6.13 לא התייצבה המבקשת ולפיכך ניתן נגדה פסק דין על מלוא סכום התביעה. בעקבות מתן פסק הדין הגישה המבקשת בקשה זו לביטולו.
5. לטענת המבקשת, לאחר שהודיעה על הסכמתה להתייצב בפני מומחה סברה שתקבל הזמנה לאותה התייצבות, ובשל שגגה לא הייתה ערה לחובתה להתייצב לדיון במועד שנקבע. עוד טוענת המבקשת שכלל לא הייתה מודעת למתן פסק הדין נגדה עד ליום 17.11.13, עת בקש בנה לבדוק כיצד מתקדם בירור התביעה.
6. המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענת המשיבה המבקשת לבדה אחראית לכך שאיננה מיוצגת והייתה לה שהות מספקת לשכור שירותי עורך דין אחר ועל כל פנים אין ספק שהייתה מודעת למועד שנקבע לדיון. עוד מדגישה המשיבה כי המבקשת פועלת להתמשכות הדיונים ואף לא עשתה דבר להמחשת הודעתה בדבר נכונותה לשתף פעולה עם המומחה מטעם המשיבה.
7. העתירה הראשונה של המבקשת הינה להארכת מועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין.

חלק זה של הבקשה איננו ברור. המועד להגשת הבקשה הינו 30 יום מהיום בו הומצא פסק הדין נשוא הבקשה למבקשת. המבקשת טוענת שפסק הדין נמסר לה רק ביום 17.11.13 והמשיבה כלל איננה כופרת בטענה זו ואיננה טוענת שפסק הדין הומצא למבקשת במועד מוקדם יותר. מרוץ הימים להגשת הבקשה החל לפיכך ביום 17.11.13, הבקשה הוגשה ביום 24.11.13 ומכאן שהבקשה הוגשה במועד.

1. אין מחלוקת על כך שהמבקשת ידעה אודות מועד הדיון ולפיכך ביטולו של פסק הדין נתון לשיקול דעתו של בית המשפט. במצב זה שוקל בית המשפט את הסיבה למחדלה של המבקשת להתייצב לדיון ואת סיכויי הצלחתה בתיק אם יבוטל פסק הדין.
2. לנוכח הנימוקים אשר פורטו בבקשה (כולל מצבה האישי של המבקשת שאיננה מיוצגת, מצבה הכלכלי קשה והאירוע המוחי שעבר בעלה ביוני 2012) נראה כי היעדרות המבקשת מהדיון לא נבעה מזלזול בבית המשפט או במשיבה, אלא מטעות גרידא, טעות אשר עלולה לקרות לכל אדם ואשר איננה מצדיקה כשלעצמה את הסנקציה החריפה ביותר של מחיקת כתב ההגנה. כך גם ניכר מההודעה שהגישה המבקשת ביום 1.5.13 בדבר נכונותה לשתף פעולה עם מומחה לכתבי יד.
3. ביחס לפן השני של הדיון בבקשה לביטול פסק הדין, זה המתייחס לסיכויי ההצלחה בתיק העיקרי, ממילא שבמסגרת הדיון בבקשת הרשות להגן כבר הביע בית המשפט את דעתו כי בפי המבקשת טענת הגנה, טענת זיוף, המצריכה בירור עובדתי. כאשר בשלב זה של הדיון די לה למבקשת להראות הגנה אפשרית, סבורני כי בכך מתקיים תנאי זה.
4. בנסיבות אלו, בהתאם לסמכותי לפי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, הנני מקבל את הבקשה וקובע כי פסק הדין מיום 20.6.13 מבוטל. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בגין אי ההתייצבות לדיון ובקשה זו בסך של 2,000 ₪.

קדם משפט נקבע ליום 6.1.14, בשעה 09:00.

המזכירות תוודא המצאת החלטה זו לצדדים ובשים לב לפרטי ב"כ המבקשת המפורטים בבקשה נשוא החלטה זו.

ניתנה היום, ט"ו טבת תשע"ד, 18 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.