בפניי בקשה למחיקת סעיפים מתצהיר עדות ראשית, והוצאת נספחים.

לאחר קבלת התגובה והתגובה לה ניתנת החלטתי זו.

הבקשה להשמטת נספחים ב', ב'1, ב'2, ב'3 – המבקשים חזרו בהם מבקשתם.

הבקשה להשמטת הסעיפים הנוגעים להליך שהתקיים בין הצדדים בביהמ"ש השלום בחדרה – אציין ככל, כי לא אתיר הרחבת חזית, עדויות שמיעה וסברה.

אינני סבורה כי יש מקום להתייחס באופן פרטני לכל אחד מהסעיפים ולבחון איזה משפט מתוך סעיף זה או אחר בתצהיר עדות ראשית מטעם התובעים/משיבים נגוע בעדות שמיעה, או סברה, או בהרחבת חזית. אני סבורה כי הדרך הנאותה הינה, חקירה נגדית ראויה והעלאת מלוא הטיעונים במסגרת הסיכומים, כאשר ביהמ"ש מבהיר מלכתחילה, כי לא אתיר הרחבת חזית, לא אקבל עדויות שמיעה, ולא אקבל עדויות סברה.

לפיכך, אינני סבורה כי יש מקום להורות על מחיקת סעיף זה או אחר, ואתייחס לתוכנו, משקלו, וקבילותו, ככל והדבר יהא דרוש במסגרת פסק הדין.

הבקשה להשמטת חלקים מהסעיפים שיש להשמיט בשל היותם מבוססים על ייעוץ משפטי –

ראה לעיל, הדברים יפים גם במקרה זה. אין מקום למחוק את המילים על פי ייעוץ משפטי. בכל הכבוד לייעוץ המשפטי, הטענות מובאות לפתחו של ביהמ"ש, והוא קובע לאחר שבחן לעומקם את מלוא טיעוני וטענות הצדדים, וכך יעשה גם בענייננו.

הבקשה למחיקת סעיף 21 הנוגע לטענת הרחבת חזית – המבקשים חזרו בהם מבקשה זו.

הבקשה להסרת נספח כה' –

המדובר במסמך שנכתב על ידי בא כוחם של התובעים, ואליו צורפו שני נספחים, שעל פי הטענה הופקו מהרשויות הקנדיות לעניין מצבה של החברה, ביחס למכתב עורך הדין, מסמך זה נשלח לתובעים ולפיכך, מבחינת דיני הראיות הינו קביל לעניין קבלתו על ידי התובעים, לא מצאתי כי התובעים מבססים כל טיעון המצדיק את קבלת תוכנו של המסמך כראייה. זאת ועוד, העובדה שהנתבעים התייחסו למסמך שצורף על ידי התובעים בכתב תביעתם, וזאת במסגרת הגנתם, אינה יכולה להכשיר את הגשתו של המסמך שלא באמצעות סדרי הדין והראיות.

ככל והם מבקשים להסתמך על תוכנו של המסמך, עליהם להגישו בדרך הידועה, היינו באמצעות עורכו כדין, או במסגרת דיני הראיות הידועים.

ביחס לנספחים, ככל ויוכח כי עסקינן במסמכים רשמיים של המקביל למשרד רשם החברות בקנדה, הרי מסמכים אלה יוכלו להוות חלק מהמסמכים שיוצגו בתיק בהתאם לסדרי הדין.

בשלב זה אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ה טבת תשע"ג, 07 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.