1. לפני בקשת החייב, שהוגשה לתיק דנן ביום 15.1.14, לעיון חוזר בהחלטת בית משפט זה מיום 9.9.12, במסגרתה בוטל הליך פשיטת הרגל של החייב וזאת נוכח ניצולו לרעה.

במסגרת החלטת ביטול ההליך , עמד בית המשפט על כך שהחייב לא משלם את צו המזונות הזמני שנקבע על ידו ביום 11.12.11, וכי לחייב מחדלים נוספים בהליך. יצוין כי החייב היה מיוצג באותה העת.

2. במסגרת בקשתו , טוען החייב כי ההחלטה בדבר צו המזונות נודעה לו באיחור של שלושה חודשים, וכי ממועד זה שילם את צו המזונות כסדרו.

כן טוען החייב לעניין צו המזונות, כי העביר את האסמכתאות לכך לידי בא כוחו דאז, עובר להחלטה מיום 9.9.12, אלא שמשום מה אלו לא הונחו בפני בית המשפט עת נתן את החלטתו בדבר ביטול ההליכים.

יחד עם זאת, לבקשה לעיון מחדש לא צורפו אסמכתאות אלו.

3. המנהל המיוחד והכנ"ר ביקשו הבהרות מהחייב, בין היתר מתי נודע לו בדיוק על ההחלטה בעניין ביטול ההליך, אולם לא ניתנה כל תגובה עניינית לכך מטעם החייב, פרט לתגובה המעורפלת כי הדבר נודע לו לאחר שננקטו נגדו הליכים בהוצאה לפועל.

4. גרושת החייב הגישה אף היא את התייחסותה לבקשה, במסגרתה ציינה כי החייב שילם לה את צו המזונות שקצב בית המשפט בשלושה מועדים שונים בלבד, וכי רק לאחר ביטול ההליך, החל מחודש נובמבר 2012, החל החייב לשלם לגרושתו מזונות, הפעם בסך של כ- 3,000 ₪.

5. המנהל המיוחד בתגובתו המשלימה סבר, כי אין להיעתר לבקשת החייב. זאת, מן הטעם כי החייב לא השכיל להוכיח אימתי נודע לו על ביטול ההליך, כאשר בקשתו מוגשת למעלה משנה לאחר שההליך בוטל, וכן מן הטעם כי יש בתשלום בסך של 3,000 ₪ לגרושת החייב, החל מחודש נובמבר 2012, כדי להוכיח כי החייב ידע כבר במועד זה על ביטול ההליך, שאם לא כן היה מקפיד על תשלום בגובה צו המזונות הזמני, אשר קבוע על הסך של 2,200 ₪.

הכנ"ר אוחז בדעתו של המנהל המיוחד.

6. לאחר עיון בבקשה ובתגובת לה, מצאתי לקבל את עמדת המנהל המיוחד והכנ"ר.

7. בניגוד לטענות החייב, טוענת גרושתו כי החייב צבר חוב פיגורים בגין תשלום המזונות הזמניים עוד בהיותו בהליך, וכי חזר לשלם לה רק לאחר שההליך בוטל.

8. טענת החייב ההפוכה , לא נתמכה באסמכתאות הולמות כמצופה, למצער לא במתן אסמכתאות שנטען כי העביר לבא כוחו דאז.

9. די באמור לעיל כדי לדחות את בקשת החייב, שכן משלא השכיל החייב להראות כי הטעמים אשר עמדו בבסיס ההחלטה מיום 9.9.12, ובהם אי עמידתו בצו המזונות, ניתנו על בסיס טעות זו או אחרת, אין להיעתר לבקשה לעיון חוזר.

10. כמו כן, אני מתחזק בדעתי זו, נוכח העובדה כי הבקשה לעיון חוזר מוגשת הלכה למעשה למעלה משנה לאחר שבוטל ההליך כנגד החייב, וזאת בפרט נוכח העובדה כי החייב לא הוכיח מה המועד בו נודע על החלטת הביטול, ועל כן הבקשה מוגשת בשיהוי ניכר ומהותי המאיין את האפשרות להיעתר לה.

11. זאת ועוד, עולה כי החייב הגדיל את תשלום המזונות לגרושתו לאחר צו הכינוס, כאשר קודם לכן שילם מפעם לפעם את צו המזונות הזמני שנקצב לו, על הסך של 2,200 ₪. מעבר לעובדה כי לחייב בפשיטת רגל חל איסור מוחלט לעשות כן, שכן הדבר מהווה העדפת נושים

העלולה כשלעצמה להביא לביטול ההליך, מחזק העניין את החשש כי החייב ידע על ביטול ההליך במועד.

12. כמו כן, על פניו נראה כי במשך תקופה זו לא שילם החייב את צו התשלומים ולא הוגשו דוחות חודשיים (ולמצער לא ניתנה כל התייחסות לעניין זה, פרט לעובדה כי קיים חוב עבר). עניין זה אף הוא עומד לרועץ לחייב, שכן בהעדר פיקוח על התנהלותו הכלכלית במשך למעלה משנה, ברי כי לא ניתן לחדש את הליכי פשיטת הרגל, משל לא אירע דבר.

בנסיבות אלו דין הבקשה להידחות.

הרבה לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות .

ניתנה היום, כ' אדר תשע"ה, 11 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.