בעניין: בקשת התובעת לאשר לה להביא עד ללא הגשת תצהיר מקדים.

בהחלטה מיום 9/6/12 ניתנה לתובעת ארכה להגשת תצהיר של העד מר האני מלחם עד ליום 1/7/12. הארכה ניתנה לפנים משורת הדין, לאחר ששני הצדדים הגישו כבר את כל ראיותיהם, על מנת שלא לחסום את דרכה של התובעת להביא עד אשר לטענתה, עדותו מהותית. בהחלטה הובהר במפורש מדוע לא ינתן להעיד את העד ללא הגשת תצהיר מקדים:

"מתן רשות לתובעת להביא מטעמה בשלב זה, ללא הקדמת עדותו בתצהיר, לא מהווה רק שינוי בסדר הבאת הראיות, אלא אף מונעת מהנתבעים להתכונן לחקירתו הנגדית. הפתעות אינן פסולות, כאשר קיימת הדדיות, כל צד רשאי להפתיע את רעהו ושני הצדדים ניצבים בפני אותו קושי. אין זה המצב בענייננו. רשות להביא עד ללא תצהיר קודם, לאחר שהנתבעים הגישו תצהירים מטעמם, פוגעת בהגינות הדיונית ועלולה לגרום עוול לצדדים האחרים ולפגוע באפשרותם להגן על עצמם."

בהחלטה מיום 17/6/12 ניתנה ארכה להגשת תצהיר העד עד ליום 2/9/12.

אין בבקשה כל נימוק אשר יצדיק שינוי ההחלטה מיום 9/6/12 ואין בה כל נימוק מדוע לא תבוצע גביית עדותו של העד על ידי אדם אחר מטעמה של התובעת. למשל, על ידי בא כוחה.

עם כל הרצון להתחשב במצבו של מר תאופיק שלופה, אין בכך הצדקה לפגיעה בזכויות הדיוניות של הצד השני ובאפשרותו להגן על עצמו מפני התביעה.

לפיכך, הבקשה נדחית.

ב"כ שני הצדדים יודיעו, עד ליום 23/9/12, עמדתם לגבי האפשרות של מתן ארכה נוספת להגשת תצהיר העד ודחיית מועד הדיון הקבוע ליום 17/12/12.

לעיוני ביום 24/9/12.

המזכירות תמציא ההחלטה לב"כ הצדדים בפקס' + אישור טלפוני, ללא דיחוי.

ניתנה היום, י"ח אלול תשע"ב, 05 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.