<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה: עו"ד כ"ץ

הנאשם וב"כ עו"ד יוגב

פרוטוקול

ב"כ הצדדים:

המחלוקת בינינו היא לעניין ההרשעה ולא לעניין רכיבי העונש. מסכימים על צו מבחן ושל"צ שהמאשימה תבקש גם הרשעה ומע"ת.

ב"כ המאשימה טוען לעונש:

הנאשם הודה ולא ניהל הוכחות בשני כתבי אישום. הראשון מייחס לו שני אירועים של איומים כנגד מנהלות בנק בשני מועדים שונים.

בלי לחזור על לשון האיום כפי שמופיעה בבית המשפט, מדובר באיומים מהרף הגבוהה, פגיעה מאוד אישית וקרובה במתלוננות. יש לשים לב שהאיומים מאופיינים בהתנהגות מאוד אגרסיבית ופורצת גבולות, לא מן הפה בלבד. מפנה להשלכת חפצים על השולחן וקירוב של היד לפניה של המתלוננת בסעיף 4 הרלוונטי.

מנגד, הורשע באיומים ותקיפת בת זוג כנגד בת זוגו לשעבר כאשר מדובר באיומים כי יפגע בה אם תגיע לאולם בר המצווה וכי ירק עליה.

יודגש כי האיומים הללו הושמעו בפני המתלוננות בזמן שכתב אישום מתנהל כנגדו בגין עבירות שהושמעו כנגד המתלוננת והדבר נתפס לחומרא.

שעה שיש בעיה גם ברישום הפלילי של הנאשם, אבקש שלא להגישו אלא את ההרשעות (לא הוזנה החלטת המחוזי).

אני מסב את תשומת לב את בית המשפט כי הנאשם זוכה באחד מסעיפי האישום, מפנה להכרעת הדין עמ' 30.

כמו כן מגיש את גזר הדין המקורי של כב' השופטת ויינברג מיום 14.1.11.

המאשימה תבקש להסב את תשומת לבו של בית המשפט לעניין ההרשעה, ששם מדובר בריבוי אירועים של הנאשם לאורך שנים כנגד המתלוננת – בת זוגתו.

לנאשם קיימת הרשעה בדין שלא הביאה להפסקת עבודתו. גם היום לא הוגשו מסמכים המראים על פגיעה בעבודתו של הנאשם ואבקש להסב את תשומת לב בית המשפט לתיקון 113 שקובע שטענות לזכותו של הנאשם יש לבסס בדין לפחות ברמה משפטית הדומה לבית משפט מחוזי.

לענייננו, הוגש תסקיר, מטעמי הצנעה לא אפרט יותר מדיי. על אף הרשעת הנאשם במסגרת התיק הקודם, הוא עודנו שולל התנהגות אלימה פיזית. מפנה לעמ' 3 פסקה ראשונה לקראת הסוף.

נראה שהנאשם ממעיט בעברו ובהתייחסותו למתלוננת. תחושה זו של הפנמה חלקית של הפסול, מחוזקת בעיקר כאשר אנו בוחנים את היחס של הנאשם להתנהגות המתלוננת – עובדות הבנק, מפנה לעמ' 4 למטה שעה שהנאשם סבור כי מנהלות הבנק התנהגו אליו בצורה בעייתית, תוקפנית ולא הולמת.

כפי שבית המשפט כבר פסק בעניינים דומים לעניין אי הרשעה, יש צורך שהחרטה והפנמת הפסול תהיה מלאה.

בענייננו נראה כי לאור חומרת העבירות שהושמעו, העובדה כי הנאשם הורשע בדין, הפגיעה בערך המוגן לצד העובדה שהפנמת הפסול הינה חלקית, ושאר מבחני כתב הרלוונטיים, הנאשם לא עומד בהם, ביטול הרשעה הינו מיועד למקרים חריגים ביותר. מפנה לעקרונות לענין השוויון, העובדה שהרשעה הינה כלל וכו'.

מפנה לכך שמדובר בריבוי אירועים לאורך זמן, כאשר גם בהסתכלות על התיק השני. משכך, אין אנו יכולים לדעת לבטח שאירועים מסוג אלו לא יחזרו על עצמם. מפנה למבחן הרלוונטי לכתב.

ביהמ"ש יכול רק לשער את הפחד שאוחז במתלוננות ובהתבונן בהרשעות הקודמות, את נסיבות החיים הקשות שעוברות על המתלוננת. משכך, המאשימה סבורה כי מקרה זה אינו תואם את מבחני אי ההרשעה. אבקש להשאיר הרשעת הנאשם על כנה, ולהשית במקביל מאסר על תנאי ושל"צ וצו מבחן.

ב"כ הנאשם:

לא מקלים ראש בחומרת העבירות בהן הורשע הנאשם. סבורים שיש נסיבות חריגות, מהפן שהוא מפרנס כיום 4 ילדים קטנים. 3 מהם חיים איתו.

מבקשת להתייחס לשירות המבחן, כי הביע שם חרטה, כן הבין חומרת המעשים.

מדובר באדם שעבר שינוי מהותי, כברת דרך. גם בתיקים קודמים סיים את השל"צ בצורה ראויה. באשר לחשש העתידי מפני עבירות נוספות, גם שה"מ קובע שהוא כן קיבל כלים, הוא כן מודע לעצמו. התסקיר מציין מפורשות שהנאשם מוכן לבידוק עצמי ואין לו רמה גבוהה של תוקפנות.

מכל אלו, אבקש לקבל המלצת שירות המבחן.

הנאשם:

קודם כל, כל מה שקרה לי זה היה לפני חמש, שש שנים. מתנצל על הכל.

זה היה איזה באז כזה, שנכנסתי לגירושין, למעגל שאני לבסוף יצאתי עם הרשעות וכאלה דברים. אציין שאני מגדל ילדים לבד. מאז הגירושין עם גרושתי, הילדים אצלי בבית, אני מגדלם לבד. יש לי הרשעה אחת אבל אם אני אורשע בעוד שתי הרשעות, אתה כבר שומע בימים אלו חדשות, יש בחב' חשמל רפורמה שהם מחליטים על פיטורין של אלפי עובדים. אם יראו את ההרשעות שלי, אני הראשון שאלך הביתה. זה לא יתן כלום לאף אחד פה אם אהיה מובטל. אני צריך לגדל ילדיי עם ביטחון כלכלי. אני מגדל אותם ממש לבד. גם הגרושה שלי לא עוזרת לי. אני יכול להראות מסמך של הוצל"פ, היא חייבת לי מזונות. יש לה צו מעצר ואני לא מפעיל אותו כלל.

אני אחראי כלפי ילדיי ואבקש התחשבות מביהמ"ש. אם יש לי הרשעה אחת או שלוש, מסתכלים על זה בחב' החשמל. 3 הרשעות זה פיטורין בטוח עם הרפורמה.

<#3#>

החלטה

גזר הדין ישמע ביום 14.7.13 בשעה 11:30.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ב תמוז תשע"ג, 30/06/2013 במעמד הנוכחים.