1. התובע נפגע בתאונה במסגרת עבודתו ביום 1.8.06.

ביום 16.12.12 ניתן פסק דין חלקי במסגרתו נפסקו לטובתו של התובע פיצויים בסך של 133,000 ₪ אשר בהתאם להסכמת הצדדים שולמו על ידי הנתבעות 2 ו-4 בחלקים שווים, כמימון ביניים. לאחר מכן נמשכו ההליכים בין הנתבעות, על מנת לקבוע את חלוקת האחריות הסופית ביניהן ובהתאם את חלוקת נטל הפיצוי. התובע כבר לא היה שותף להליכים אלו מאחר והפיצוי שולם לו על פי פסק הדין החלקי.

2. מטעם התובע הוגש תצהירו. הצדדים לא ביקשו לזמנו לדיון ההוכחות.

מטעם הנתבעות 1-2 הוגש תצהירו של מר עדנאן סנעאללה בעל החברה והוא נחקר בחקירה נגדית.

מטעם הנתבעות 3-4 הוגש תצהירו של מר חוסאם חאטר, סגן מהנדס ראשי במפעלה והוא נחקר בחקירה נגדית.

הצדדים סיכמו טיעוניהם בכתב.

3. מתצהירו של התובע עולה כי התובע נפגע שעה בה עבד בחיתוך מוטות ברזל במכונת חיתוך חשמלית. התובע היה עובד של הנתבעת 1 (המבוטחת על ידי הנתבעת 2). העבודה בוצעה במפעלה של הנתבעת 3 (המבוטחת על ידי הנתבעת 4), בשטח שהוגדר לשימושה של הנתבעת 1.

4. למעשה מרבית העובדות אינן שנויות במחלוקת. הנתבעת 1 חב' סנעאללה הייתה קבלן משנה של הנתבעת 3 חב' אקרשטיין לביצוע עבודות ברזל. לסנעאללה היה שטח מוקצה עבורו במפעלה של אקרשטיין שם הוצב הציוד לשימושו. הציוד ובכלל זה המכונה המדוברת בהליך זה, ממנה נפגע התובע, היה ציוד של אקרשטיין. יחד עם זאת הפיקוח על אופן עבודת העובדים נעשה על ידי אנשי חב' סנעאללה.

5. הגם שמר חאטר חוסאם מטעם אקרשטיין לא היה שותף ישיר להליכי ההתקשרות בין הצדדים, יכול היה להעיד מידיעתו כי כשמקבלים הזמנת עבודה אחד משלבי העבודה זה אצל סנעאללה. לצורך כך "יש תכנית ביצוע ואנחנו שולפים את הברזל מתוכנית הביצוע ומעבירים לו", את תכנית הביצוע עורכים מהנדסים מאקרשטיין. זאת באשר לתכנון העבודה.

ביחס למכונה ממנה נפגע התובע הוא מאשר כי המכונה היא של אקרשטיין. אם משהוא מתקלקל במכונה על סנעאללה לדווח לאקרשטיין ולהגדיר את הבעיה ואקרשטיין צרכים לדאוג לתיקון.

מר חאטר חוסאם מאשר כי מנהל הבטיחות של אקרשטיין ערך הדרכות בטיחות גם לעובדיו של סנעאללה.

6. גם מטעם סנעאללה העיד מי אשר לא היה בפועל איש השטח במקום. מר סנעאללה מאשר כי היה מקבל עבודות מאקרשטיין ומבצע אותן בקבלנות על פי תכניות חיתוך וכיפוף שנותנים לו. בפועל במקום היה מנהל מטעמו אחיו מר סאלח אשר הוא אשר הנחה את העובדים בדבר אופן ביצוע העבודה.

המכונות היו של אקרשטיין שגם ביצעה את הבדיקות התקופתיות. אם היתה מתקלקלת מכונה היו פונים לאקרשטיין. את המגיון למכונות סיפקה גם כן אקרשטיין.

7. מן האמור יש להסיק לטעמי כי הני הצדדים נשואים באחריות לפגיעתו של התובע. יש לקבוע כי אחריותם שווה.

8. חב' סנעאללה היא המעביד הישיר ועליה החובה הראשונית לדאוג לבטיחות עובדיה. עוד יש להוסיף כי היא המשתמשת הישירה במכונות ואם קיימת בעיה או חוסר במיגון עליה גם לדואג מחד לעובדיה ומנגד במערכת היחסים עם אקרשטיין עליה החובה לדווח לאקרשטיין ולדרוש את התיקון. כאשר סנעאללה מסכימים לעבוד עם מכונות לא תקינות או לא בטיחותיות מפרים הם את חובתם כלפי עובדיהם.

9. חב' אקרשטיין היא בעלת המוכנה המוצבת גם בשטחה ומעדויות הצדדים עולה כי היא גם הנושאת באחריות לתקינותה ולתחזוקתה השוטפת ובכלל זה לבדיקות הבטיחות.

10. לאור האמור לעיל יש לחלק את האחריות הנזיקית בין הצדדים באופן שווה.

11. היחסים החוזיים בין הצדדים מושתתים על מוצג נ/5 ההסכם בין הצדדים מיום 19.8.02. אקרשטיין מבקשת לסמוך טענותיה על התניה שבהסכם הקובעת כי "הקבלן מתחייב לשמור על כל כללי הבטיחות ולחתום באופן אישי ולהחתים את כל עובדיו באופן אישי על מסמך הבטיחות לאחר קבלת הדרכת בטיחות מהממונה על הבטיחות במפעל. " מאחר ומר סנעאללה אינו מתכחש לקבלת הדרכת בטיחות לכל עובד חדש על ידי ממונה בטיחות של אקרשטיין, אין משמעות שלאלת החתימה כהוכחה לכך. דווקא מסעיף זה נלמדת אחריות של אקרשטיין גם לבטיחות צל סנעאללה. עוד יש לציין כי באותו הסכם יש גם התייחסות מפורשת לכך כי על אקרשטיין לספק את הציוד לביצוע העבודה ושירותי פיקוח ועל סנעאללה לשמור על הציוד ועל אופן העבודה בו על פי הנהלים.

איני מוצאת כי בהסכם זה ישנן התחייבויות חזויות שיש בהן כדי לשנות מחלוקת האחריות החוזית לעיל.

12. נ/7 הינו נספח אחריות ושיפוי חתום על ידי שני הצדדים בו מתחייבת סנעאללה לשאת באחריות בגין כל נזק שנגרם עקב העסקת עובדיה או נזק שנגרם לעובדים ומתחייבת לשפות את אקרשטיין בגין כך.

מקבלת אני את טענות סנעאללה שאין להחיל חיובים אלה על המקרה הנדון, אף מבלי לדון בניסוחם לגופם. המסמך אינו נושא תאריך ואין כל עדות התומכת במועד עריכתו.

13. הצעת הביטוח לביטוח חבות מעבידים עליה חתום מר סנעאללה מיום 21.8.02 נ/8 מציינת כי שם המציע הינו חברת סנעאללה ו/או חברת אקרשטיין. בפועל הביטוח לא כלל את חברת אקרשטיין כמוטב. טוענת אקרשטיין כי מדובר בהתרשלות של הפניקס שכן היה על הפניקס להנפיק ביטוח התואם את ההסכם כנדרש וכן לכלול את אקרשטיין כמוטב.

14. ראשית יש לקבוע כי במישור הביטוחי אין חבות להפניקס ביחס לחבותה של אקרשטיין.

האם ישנה רשלנות של הפניקס בגינה יש לחייב את הפניקס כאילו הוצא ביטוח מתאים? אין בפני תשית עובדתית לקבוע זאת. כאמור, אין הוכחה כי במועד הוצאת הביטוח האמור נ/7 כבר היה חלק מן ההסכם והועבר לידי הפניקס.

15. אקרשטיין טוענים כי סנעאללה הודה בחקירתו הנגדית כי היה עליו לבטח גם את אקרשטיין כמוטב. עיון בשאלה שבשורה 6 עמ' 33 לפרוטוקול ובתשובה שלאחריה אינה מלמדת כאמור. יתרה מכך, כשנדרש על ידי בית המשפט להבהיר תשובתו ציין כי זה עניין לעורכי הדין והוא לא מבין בזה.

16. מעבר לכל האמור לעיל, נסיבות התאונה לא הוכחו כדבעי. שני הצדדים לא ביקשו לזמן את התובע. שני העדים שבחרו הצדדים להעיד לא היו נוכחים בפועל. מנהל העבודה מטעם סנעאללה במקום לא בא להעיד, והעד מטעם אקרשטיין לא היה הממונה על הבטיחות אותה העת. במצב דברים זה חלה חזקה כי תאונה ארעה בשל אי תקינות במכונה ולא מטעם אחר. מונח תצהירו של הובע על פיו למכונה לא היה המיגון הנדרש.

17. נוכח כל האמור לעיל הנתבעות 1-2 והנתבעות 3-4 יישאו בחלוקה שווה בפיצוי לתובע.

אין כל חיוב בהוצאות זה כלפי זה לאור התוצאה אליה הגעתי.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ג תשרי תשע"ז, 25 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.