בפני בקשת הנתבע להצגת שאלות הבהרה למומחה הרפואי שמונה על ידי בית הדין, ד"ר ביזר מיכאל (להלן: "המומחה") ותגובת התובעת, המתנגדת לבקשה. לאחר עיון בבקשה, בתגובה, בחוות הדעת ומסמכים נוספים המצויים בתיק, מצאתי כדלקמן:

1. משקיימות בדיקות שמיעה מאוחרות של התובעת, אשר נעשו בהסכמה, אכן ראוי כי גם הן יובאו בפני המומחה, כחלק מן התמונה הרפואית השלמה ביחס לתובעת.

2. עם זאת, הצדדים הסכימו כי אין מחלוקת שלתובעת ירידה בשמיעה בשיעור של 20 דציבלים בתדירויות הדיבור וכי התובעת היתה חשופה בעבודתה לרעש מזיק (ראה תשובת הנתבע מיום 9.11.11 וכן החלטת בית הדין מיום 9.11.11). לאור זאת הסכימו הצדדים כי ימונה מומחה רפואי על מנת לחוות דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בלבד (ראה הודעת הצדדים שכותרתה "עובדות מוסכמות" מיום 15.1.12).

3. לאור האמור, יש להתיר שאלת ההבהרה ביחס לקשר הסיבתי, אך אין מקום לשאול את המומחה שאלת הבהרה לעניין שיעור הירידה בכושר השמיעה בתדירויות הדיבור ולפיכך אין להתיר שאלה זו.

4. המזכירות תעביר למומחה את בדיקות השמיעה של התובעת מיום 29.8.10, מיום 29.8.11 ומיום 31.8.11.

המומחה יתבקש להשיב על השאלה כדלקמן:

האם יש בבדיקות השמיעה הנוספות של התובעת כדי לשנות את עמדתך, כפי שבאה לידי ביטוי בחוות דעתך מיום 25.5.12, ביחס לקיומו של קשר סיבתי בין תנאי עבודתה של התובעת לבין הפגיעה בשמיעתה - היינו האם ליקוי השמיעה ממנו סובלת התובעת הינו עקב חשיפה לרעש מזיק?

המומחה מתבקש ליתן חוות דעתו המשלימה עד ליום 11.10.12.

ניתנה היום, ט' אלול תשע"ב, 27 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.