1. בתיק זה ביקשה המאשימה להגיש תכתובות ומסמכים אשר נמצאים במשרד החקלאות והמתייחסים לאישורים ותכתובות באשר להקמת גדר מיגון נגד טורפים. העתקי המסמכים הומצאו לב"כ הנאשם.

ב"כ הנאשם, בתאריך 26.6.14, הגיש בקשה לביהמ"ש שלא להתיר הגשת מסמכי משרד החקלאות בין היתר משום שאין לאתר את המסמכים המקוריים וכן משום שההעתקים הצילומיים הינם באיכות גרועה ביותר ובלתי קריאים. כן מתבקש ביהמ"ש שלא לאשר הגשת מסמכים אלה מנימוקים נוספים כמפורט בבקשה.

2. בדיון שהתקיים בתאריך 17.9.14 ציין ב"כ המאשימה שלא ניתן למצוא במשרדי משרד החקלאות את המסמכים המקוריים והם מבקשים להגיש את ההעתקים הצילומיים.

באשר למכתבה של אסתי גזית מיום 5.12.05 ובקשה למענק מאותו יום אשר חתום גם הוא ע"י אסתי גזית אישרה הגב' גזית (ע.ת. מס' 5) שאכן המסמכים חתומים על ידה.

ב"כ הנאשם מתנגד להגשת המסמכים וטוען שהמסמך אינו קביל מאחר אין בידי משרד החקלאות את המסמך המקורי. נטען שקיימת דרך להגשת העתק צילומי בגין מסמך שבוער, מה עוד שמדובר במסמך מתוך רצף מסמכים שאינם מצורפים, וכן אין אישור על מועד ודרך ביעור המסמך.

העדה שחתומה על המסמך הסבירה את מהות המסמכים וכי אין תיעוד לגבי ביעור המסמכים. העדה גם ציינה שאכן חתמה על המסמכים לצורך אישור המענק וכן התייחסה לדרך בדיקתה ונוהל האישור ע"י ועדת תמיכות והצורך באישור חשב ומנכ"ל.

3. באשר למסמכים נוספים, הרי מדובר באישור לביצוע גדר למיגון כנגד זאבים שחתום ע"י יובל הררי וכן בפרוטוקול ועדת שיפוט מיגון שגם הוא חתום ע"י יובל הררי.

עד תביעה מס' 6, מר יובל הררי אישר כי הוא חתום על המסמכים אך ב"כ הנאשם מתנגד להגשת מסמכים אלה מטעמים דומים להתנגדותו להגשת המסמכים האחרים.

בהמשך עדותו העיד מר הררי על תפקידו במשרד החקלאות באותה עת, וכן אישר, כי הוא הדפיס את המסמכים נשוא החלטה זו. העד מתייחס לדרך קבלת האישור של מענקי מיגון והנוהל לעניין זה.

4. אכן אין מחלוקת שהמאשימה לא הגישה את המסמכים המקוריים וכי ב"כ הנאשם מתנגד להגשת ההעתק הצילומי של המסמכים.

כלל הראייה הטובה ביותר קובע כי בעל דין, המבקש להוכיח טענה באמצעות מסמך, עליו להגיש את המסמך המקורי ואם המסמך המקורי אינו בנמצא אזיי הוא רשאי להוכיח טענתו באמצעות מסמך המשמש תחליף למסמך המקורי, ובלבד, שיוכיח אמינות העתק המסמך ויבהיר באופן מתקבל על הדעת את העדר המסמך המקורי ומדוע לא הוגש.

באשר למסמכים החתומים ע"י ע.ת. מס' 5, אסתי גזית, הרי היא מאשרת בעדותה בביהמ"ש כי היא מזהה את המסמכים ואכן חתמה על המסמכים. כן הבהירה את מהות המסמכים והיא אישרה גם שלא ניתן לאתר את המסמכים המקוריים שייתכן שבוערו. וכי אין תיעוד לביעור המסמכים. יצויין כי המדובר במסמכים משנת 2005 (לפני כ- 9 שנים).

הגב' גזית אף מאשרת כי בדקה את המסמכים לפני שחתמה עליהם.

גם לגבי המסמכים שנחתמו ע"י מר הררי, הרי מדובר בהעתקים צילומיים והוא מאשר כי אכן כתב את המסמכים והוא הדפיס אותם ואף פירט את הנוהל לגבי אישור הקמת הגדרות. לדבריו, כנראה נשלחו המכתבים בדוא"ל.

5. אני סבור שבמקרה נשוא החלטה זו, כאשר המקור אינו בר השגה והמציאות ותנאיה לא הבטיחו שמירת המקור, הרי אין מקום לקבוע שהמסמכים לא קבילים וכי לא ניתן להגישם כראייה. כל עוד הטוב ביותר אינו בר השגה ניתן לבדוק, אם יש אפשרות לשאוב מידע ממקור משני.

במקרה שבפניי ניתן הסבר להעדר המסמכים המקוריים שכנראה בוערו (המסמכים מלפני 9 שנים). עורכי המסמכים העידו בפניי והבהירו את נסיבות עריכת המסמכים ואישרו שהם חתומים על ידם. (ר' ע"פ 869/81 שניר נ' מ"י פד"י ל"ח (14) 169).

בע"א 6205-98 אונגר נ' עופר פד"י נ"ח (5) עמ' 71 ציין כב' השופט חשין כי קיימת מגמה של הקלה בדרישה להצגת מקור המסמך דבר המתחייב מהמציאות של ימינו. בעידן הטכנולוגי המואץ בימינו דבקות עיקשת בכלל הדורש הצגת מקור דווקא יש בו כדי להניח מכשולים בלתי ראויים בדרכו של בעל דין.

נפסק מספר פעמים שכלל הראייה הטובה ביותר אינו כלל לעניין קבילות אלא כלל של מהימנות ושל העדפת ראיות על פני ראיות אחרות. המגמה היא של מעבר ממבחני קבילות פורמליים למבחני מהימנות.

גם כב' השופט קדמי, בספרו "על הראיות", מציין כי החובה להגיש מסמכים מקוריים ע"פ "כלל הראייה הטוב ביותר" אשר נועד למנוע מצבים בהם יטעה או יוטעה ביהמ"ש כתוצאה מהסתמכות על ראייה משנית, כפופה לכך, שאם המסמך המקורי נאבד או הושמד שלא במכוון ניתן להציג ראייה משנית כמו המסמכים המצולמים נשוא החלטה זו.

לאור כל האמור, אני קובע שאכן המסמכים קבילים הגם שב"כ הנאשם יהא רשאי לעלות טענות לגבי משקלם או פגם במהימנותם אם ימצא לנכון לעשות כן.

בשולי הדברים אציין כי מעיון במסמכים, סבור אני שאין חשש ממשי לטעות אפשרית של ביהמ"ש וניתן אף לראות בראייה כראייה מקורית (ר' לעניין זה ת.פ. (מרכז) 44387-06-12

מ"י נ' צין).

6. במצטבר מכל האמור, אני מתיר הגשת המסמכים כפי שאפרט להלן ואני מסמנם כדלקמן:

א. מכתב אתי גזית לעופר ליברמן מיום 5.12.05 מסומן ת/12.

ב. בקשה למענק מיום 5.12.05 חתום ע"י אתי גזית מסומן ת/13.

ג. פרוטוקול ועדת שיפוט מיום 8.7.05 חתום ע"י הררי יובל מסומן ת/14.

ד. מסמך נוסף מיום 25.8.05 אישור מיגון מסומן ת/15.

7. לאור כל האמור, הרי אני רואה במסמכים כמסמכים קבילים בכפוף לאמור בהחלטתי.

מאחר והתיק קבוע לסיום ראיות תביעה ולאור האמור בהחלטה זו יודיע ב"כ המאשימה האם הינו מבקש לזמן עדים נוספים לצורך השלמת ראיות התביעה שאם לא כן, המועד הקבוע לתאריך 18.2.15 יהיה לשמיעת ראיות ההגנה בלבד.

העתק החלטה זו יישלח לצדדים.

ניתנה היום, ח' תשרי תשע"ה, 02 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.