<#2#>

נוכחים:

המערער ובאות כוחו עוה"ד שרית מרום וגיטית עייש

ב"כ המשיבה עו"ד אלון טנקג'י

פרוטוקול

ב"כ המערער: חוזרת על הודעת הערעור ומבקשת מביהמ"ש לאפשר למערער לגשת לשירות המבחן על מנת שיבחן את עניינו לעניין עצם בחינת אפשרות סיום ההליך ללא הרשעה, ובעיקר לאור נימוקי בימ"ש קמא בגזר הדין על מנת להוכיח את השיקום שבו נמצא המערער. מדובר היה בשני אירועים סמוכים אחד לשני בשנת 2009 של תקיפה סתם כנגד בת זוגו לשעבר, גרושתו, כאשר הם היו בעיצומו של הליך גירושין, ביהמ"ש שמע את הליך ההוכחות וסבר שלמעשה לא עומדת לו הזכות לפנות לשירות המבחן כאשר הוא ניהל את התיק. במקרה זה וגם בימ"ש ששמע את ההוכחות למעשה זה עניין של הכשלה, והיום כמו שאנחנו מדברים זה לא כמו שדיברנו בתחילת הליך ולפני ההצעות בתיק זה וזה איזה שהוא תהליך פסיכולוגי שעובר הנאשם וכשהוא שומע את הדברים זה דברים שמשתנים ולא רק לעניין לקיחת האחריות שזה חלק חשוב ובסיסי ביהמ"ש מנמק את ההחמרה בעונש כלפי ואני מפנה לעמ' 97 לגזר הדין, פסקה אחת לפני הסוף. את שני אלו לא יכולתי להוכיח לבית המשפט, אני ביקשתי להוכיח שמדובר פה באדם שלא מסוכן והיה בשעת כעס בגלל המשבר, והיום לאור תיקון 113 שאני על מנת לקבל את הרף הנמוך צריכה להציג. למעשה אנחנו כן מוכיחים פגיעה קונקרטית ומוחשית שנעשתה מיד לאחר גזר הדין.

מאז פיטוריו ביולי 2012 הוא היה מובטל ואני מציגה הסכם שהוא חתם ב- 1.1.13 עם חברה לתוכנה וניהול פרויקטים.

לעניין העונש עצמו שנגזר, אם אנחנו נשים את אי ההרשעה בצד בבחינת התפקיד, אני מראה לביהמ"ש שהוא הציג בפני היום את ההסכם שהוא חתם עם החברה, אני מבקשת מביהמ"ש היום אם בפתיחת דבריי ביקשתי תסקיר שיבחן את ביטול הרשעתו להסתפק בעונש צופה פני עתיד כאשר אנו רואים שאין כאן אדם שהוא מסוכן מכיוון שמעולם לא נחקר מלבד שני התיקים הללו והוא היה מובטל תקופה כל כך ארוכה וסוף סוף הצליח למצוא תעסוקה בכוחות עצמו, הוא משלם מזונות למרות שלא רואה את ילדיו.

ב"כ המשיבה: אני סבור שדין הערעור להידחות, אני מפנה לגזר דינו של ביהמ"ש קמא, שהתייחס לכל הטיעונים שנטענו בהודעת הערעור, מפנה לנסיבות ביצוע העבירה, מדובר בתקיפת בת זוג בשתי הזדמנויות שונות, לטעמנו מדובר בתקיפה חמורה, מדובר במערער שהורשע לאחר ניהול הוכחות, לא הביע כל חרטה וצער, ביהמ"ש קמא פסק על פי הדין וקבע את המתחם על פי הדין, העובדה שהמערער עבד לפרנסתו כמתקין מיזוג אלקטרוני וכאשר פוטר מעבודתו הדבר היה ידוע לבית משפט קמא ונלקח בחשבון, מפנה לעמ' 63 לגזר הדין, מול שורה 23, העובדה שהמערער באישום השני איים על המתלוננת, אחז בגרונה ואיים עליה שיהרוג אותה, מדובר באיומים ברף העליון של החומרה לטעמנו, מפנה לפסיקה שבימ"ש קמא הפנה אליה.

מפנה לעמ' 96 לגזר הדין משורה 16, מדיניות הענישה הנהוגה במאבק בנגע האלימות כנגד נשים, מפנה לעניין קורניק.

מפנה לפסקה 8 לגזר הדין, ביהמ"ש קמא מתייחס לכל נסיבותיו האישיות של המערער, ללא עבר פלילי, גרוש, אב לבנות, סטודנט, הנדסת תוכנה, התייחס לגילו הצעיר, עברו הנקי, לא התעלם מאף נסיבה אישית. עם זאת, שיקולי הזכות צריכים לסגת מפני האינטרס הציבורי, מפני חומרת המעשים כפי שקבע ביהמ"ש קמא ובדין קבע. במקרה זה לא היתה שום הבעת חרטה וצער, גזר הדין משדר מסר של הגנה על המתלוננת ועל נשים ואנו לא סבורים שצריך להתעלם ממנו ולמרות הגנת התביעות למאסר בפועל ביהמ"ש קמא הטיל חמישה חודשי מאסר בעבודות שירות.

ב"כ המערער: חברי כל הזמן מציין שמדובר בתקיפה חמורה ובאמת דובר בתקיפה חמורה שגורמת חבלות, מדובר בסעיף 379 בכל הכבוד הראוי ומבלי להקל ראש. הוכח גם במהלך ההוכחות שהאישה לא סבלה כל חייה אלימות מנחת זרועו של הנאשם אלא אלה היו שני אירועים בודדים. אם ביהמ"ש היה מסכים הרי שביהמ"ש היה משתכנע בבקשתנו ובהצגה שלנו את הנאשם כאירועים חולפים בודדים, אדם נורמטיבי אבל לא היתה לנו הזדמנות להציג את עניין השיקום ולשכנע את ביהמ"ש ולכן ביקשתי הצעה חלופית ופרקטית.

<#3#>

פסק דין

המערער הורשע לאחר שמיעת ראיות בת"פ 11731-03-10 (בימ"ש השלום בראשל"צ) בשני מקרי תקיפה שתקף את אישתו דאז, גרושתו היום, ובאיומים להרוג אותה במקרה הראשון, כאשר בין מקרה למקרה חלפו 5 חודשים.

המערער נידון ל- 5 חודשי מאסר לריצוי בעבודות שירות, ל- 5 חודשי מאסר על תנאי בתנאים המפורטים בגזר-הדין וחויב לחתום על התחייבות בסכום של 5,000 ₪.

ב"כ המערער עתרה בהודעת הערעור ובתחילת טיעוניה בפנינו לבטל את עונש המאסר מאחר ולאחר מספר חודשי חיפושים אחר מקום עבודה מצא המערער מקום עבודה החל מתחילת שנה זו וריצוי עונש מאסר, ולו בעבודות שירות, עלול לגרום לפיטוריו, דבר שיפגע גם בפרנסת ילדיו שלהם הוא משלם מזונות למרות שאינו מתראה איתם.

במהלך הדיון בפנינו צמצמה ב"כ המערער את עתירתה והיא הסכימה לשקול המרת עונש המאסר לריצוי בעבודות שירות בעבודות של"צ על פי תוכנית שתוכן על ידי שירות המבחן, הצעה שב"כ המשיבה התנגד לה.

ב"כ המשיבה מתנגד לביטול עונש המאסר לריצוי בעבודות שירות ועומד על חומרת התנהגותו האלימה של המערער, פיזית ומילולית, כלפי אישתו לשעבר, ועל כך שלא לקח אחריות לביצועה שכן ניהל הוכחות בבית המשפט קמא.

לטענתו, כל הנסיבות המקלות שהעלתה ב"כ המערער בהודעת הערעור ובטיעוניה בפנינו נלקחו בחשבון על ידי בימ"ש קמא שעמד על מדיניות הענישה בכל הקשור לגילויי האלימות כלפי בת זוג.

עיון בגזר-הדין של ביהמ"ש קמא מעלה כי הוא היה נכון למועד נתינתו שכן גם אנו, כמו ביהמ"ש קמא, מתייחסים בחומרה לעבירות אלימות, פיזית ומילולית, כלפי בנות זוג.

בית משפט קמא גם לא התעלם מכל הנסיבות לקולא שהועלו בפניו ובפנינו על ידי ב"כ המערער, אך דבר שלא היה ידוע לו, ואשר ידוע לנו מכוח הסכם שהוצג בפנינו בין המערער למעבידו החל מיום 1.1.13, המערער מצא מקום עבודה שלא בתחום עיסוקו הקודם, ממנו פוטר בעקבות גזר-הדין נושא הערעור, אלא בתחום אחר, והוא, בהיותו עובד חדש, יהיה צפוי לפיטורין אם ייאלץ להיעדר ממקום עבודתו במהלך חמישה חודשים.

רק בשל האמור לעיל, אנו מקבלים את הערעור במובן זה שבמקום עונש מאסר לתקופה של 5 חודשים בעבודות שירות יבצע המערער 250 שעות של"צ על פי תוכנית שתוכן על ידי שירות המבחן ותועבר לאישור בית המשפט ללא צורך בדיון נוסף.

המזכירות תפנה העניין לשירות המבחן על מנת שיכין תוכנית של"צ עבור המערער בהיקף של 250 שעות ויבקש אישור של בית המשפט.

כתובת המערער: רח' שמעוני 4 ראשל"צ. טל' נייד: 0508452982.

המערער יתייצב אצל שירות המבחן במועד אליו יוזמן ואם לא יתייצב – ידווח על כך שירות המבחן ובית המשפט ישקול להשאיר את עונש המאסר לריצוי בעבודות שירות על כנו.

יתר חלקי גזר הדין בת"פ 11731-03-10 (בימ"ש השלום בראשל"צ) יעמדו בתוקפם.

<#4#>

ניתן והודע היום ד' שבט תשע"ג, 15/01/2013 במעמד ב"כ הצדדים והמערער.