1. לפני בקשת התובע למשלוח שאלות הבהרה למומחה בתחום האורטופדי פרופ' מ. סלעי .

השאלות צורפו לבקשה – 9 במנין.

2. הנתבעת מתנגדת למשלוח שאלות ההבהרה מן הטעמים שפורטו בתגובתה מיום 3.12.12.

3. "שאלות הבהרה כשמן כן הן: הן מיועדות להבהיר דברים שנאמרו בחוות הדעת" (ר' ע"א 107/88 שירלי כהן רז נ. פרידה לף פ"ד מד (1) 857). עוד נפסק כי "מטרתן של שאלות הבהרה הינה להבהיר סתומות בחוות דעת המומחה, להסביר סתירה שבה לסלק דו משמעויות בהבנה ולפרש מסקנות שלא פורשו די צרכן" (ר' בש"א (י-ם) 4215/07 בת"א 4392/07 הסתדרות מדיצינית הדסה נ. גודיניאן (פורסם בנבו – 31.1.07).

א. ריבלין בספרו "תאונת הדרכים, סדרי דין וחישוב הפיצויים" מהד' 3 – תש"ס-1999 מציין בהתייחס לפרשת שירלי כהן לעיל, כי "אבחנה ברורה זו שמציע ביהמ"ש העליון עשויה, לכאורה, ללמד על הצורך לפסול – מכח סמכותו הטבועה של ביהמ"ש – שאלות הבהרה החורגות מן התחום שיועד להן" (שם, 597).

4. לאחר שעיינתי בשאלות ההבהרה, כמו גם בתגובת הנתבעת, נחה דעתי כי אין מקום למשלוח השאלות 1-8 אשר אינן באות להבהיר את הדברים שנאמרו בחוות הדעת, ואשר תכליתן אינה להסביר סתירות בחוות הדעת או לסלק דו משמעות בהבנתן או לפרש מסקנות שלא פורשו בה די הצורך (ר' ת"א (י-ם) 939/94 סמיר עודה נ. מגדל חברה לבטוח בע"מ ((פורסם בנבו – 6.3.96)).

5. בענייננו אנו נראה כי כל תכליתן של שאלות ההבהרה לבחון את ידיעת המומחה, מידת מומחיותו ורצון לקעקע באמצעותן את חוות דעתו, דבר שאין בינו לבין תכלית משלוח שאלות ההבהרה ולא כלום (ר' ת"א (נ"צ) 1175/04 יוסף לוי נ. מ"י) (פורסם בנבו – 23.11.06).

6. באשר לשאלה 9 – מצאתי לאפשר הפנייתה למומחה וב"כ התובע יפנה שאלה זו למומחה בתוך 7 ימים.

7. אין צו להוצאות.

8. המזכירות תשלח החלטתי לב"כ הצדדים בפקס' + אישור טלפוני בהקדם.

ניתנה היום, כ"ט כסלו תשע"ג, 13 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.