1. לפניי בקשה מטעם התובע (להלן – המבקש) לאיחוד התיק דנן עם שלוש תביעות נוספות שבכותרת ואשר הוגשו כנגד הנתבעות 1, 2 (להלן – המשיבות), המתנהלות לפני השופט טווינה.

2. ב"כ המשיבות מסר, באמצעות ב"כ המבקש, כי הוא מתנגד לאיחוד מאחר ומדובר בתביעות כספיות שונות.

3. טעמי הבקשה –

א. זהות המעסיק בכל ארבע התביעות הינה זהה וכל ארבעת התובעים הגישו תביעות כנגד המעסיק בין זכויות כספיות המגיעות להם בגין עבודתם אצלו וסיומה.

ב. מדובר בתיקים בהם מתעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות ובחלק מהתיקים מופיעים אותם עורכי הדין מטעם הצדדים השונים.

ג. קיים חשש כי בית הדין ידון באותן סוגיות משפטיות ועובדתיות לגבי אותם צדדים אצל שופטים שונים ותינתנה הכרעות סותרות.

ד. יעילות הדיון תיפגע.

ה. בתיק מושא הבקשה הוגש, מטעם התביעה, תצהיר עדות ראשית מטעם קרבנוב מיכאל שהינו תובע בתיק אחר ועל כן הוא עשוי להיחקר נגדית פעמיים באותו עניין אצל שופטים שונים.

ו. על מנת לייעל את הדיון וכדי למנוע אי אחידות בפסיקה מבוקש להעביר תיק זה לטיפולו של השופט טווינה לפניו מתנהלים שלושת התיקים האחרים.

4. לאחר עיון בבקשה כמו גם בתיקים שאיחודם מבוקש שוכנעתי כי לא מתקיימים הטעמים המצדיקים איחוד התביעות. ואפרט –

א. עיון בכתבי התביעה מעלה כי מדובר אמנם באותה המעסיקה, ברם לכל אחד מהתובעים תקופות העסקה שונות, ולגבי כל אחד מהם נתבעים רכיבי תביעה הטעונים בירור עובדתי נפרד.

אף אם הסעדים הנתבעים הם בחלקם אותם סעדים, הרי מעצם סמכותו העניינית של בית הדין לעבודה, אלה הם סוגי הסעדים הנתבעים בבית הדין.

ב. זהות הנתבעים אינה מהווה, כשלעצמה, עילה לאיחוד הדיונים.

ג. כל אחת מן התביעות מצויה בשלב דיוני אחר – כפי שציין ב"כ המבקש תביעה אחת כבר מצויה בעיצומן של ההוכחות ואילו בתביעה מושא הבקשה טרם הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם המשיבות.

ד. לא מצאתי ממש בטענת המבקש לפיה קיים חשש להכרעות משפטיות סותרות, מאחר ואין עסקינן בשאלות משפטיות מהותיות אלא מדובר בהכרעה בשאלות עובדתיות.

5. סוף דבר – הבקשה לאיחוד תיקים נדחית.

ניתנה היום, ג' תשרי תשע"ג, 19 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.