בתום ישיבת ההוכחות, ביום 24.6.12, ביקש ב"כ התובעת לאפשר לו שהות לשקול האם ברצונו לבקש להביא עדויות הזמה. בבקשה לאקונית, מיום 22.7.12, נכתב: "התובעת מבקשת לזמן עדי הזמה בקשר לעובדות חדשות שעלו במהלך חקירתו של מר פנחס אור - עד מטעם התובע", הא ותו לאו, לעניין זהות העדים, הדברים אותם הם אמורים להזים או תוכן עדותם הצפויה. בהחלטה מאותו יום ניתנה לתובעת הזדמנות להשלים את הדרוש עד 25.7.12.

ב"הודעה" מטעם התובעת, מיום 26.7.12, נכתב, כי מבוקש לזמן שני עדים, שנקבו בשמם - נושאי משרה בארגון יצרני, יבואני ומשווקי שמן הזית בישראל (להלן: ארגון הזיתים), כדי לסתור דברים שנאמרו על-ידי עד ההגנה, מר אור, בישיבה קודמת, מיום 2.5.12, בקשר לארגון [ס' 5-1 לבקשה]; כן ביקשו לצרף מסמכים מתוך תביעה שהגישו נגד חברת איבו ישראל בע"מ, בנהולו של מר אור, לאחר הדיון, כדי לפקפק באמינותו ולתמוך במסקנה שהוא "שקרן" [ס' 6 לבקשה]; ובנוסף - ביקשו לצרף פרוטוקול דיון, מיום 1.7.12, בתביעה שהגישה התובעת נגד אשת הנתבע כאן, לבית-משפט השלום בחיפה, תביעה שכתב-התביעה בה הוצג לפנינו, כבר ביום 21.12.11 [נ/1], וזאת - על מנת שתהיה לפנינו תמונה מלאה יותר.

גם בהזדמנות זו לא פורטו דברי מר אור, אותם רוצים להזים באמצעות עדויות של ארגון הזיתים, והסתפקו באמירה כללית סתמית, לא צורף תצהיר של שני העדים שביקשו לזמנם, בהקשר זה, על מנת להראות את תרומתם לברור המחלוקת - למרות שמסמכים אחרים צורפו כבר עם הבקשה - ואף לא צורף תצהיר אחר, כלשהו, בעניין העובדות המיוחסות להם.

בתגובת הנתבע, שהוגשה ביום 29.8.12, נטען, כי אין מדובר בעדויות "הזמה", שהתובעת פועלת בחוסר תום לב, במגמה לדחות את ההכרעה במחלוקת עם הנתבע, ובקשתה לוקה גם בפגמים פרוצדוראליים, לרבות אי קיום החלטת בית-הדין, בדבר פרוט "עדויות ההזמה", וצרוף מסמכים לפני שהתקבלה רשות לכך; בשל כל הטעמים במצטבר - נטען, כי יש לדחות את הבקשה.

התובעת הגישה תשובה לתגובה, ביום 14.10.12, אשר אליה אף צרפה מסמכים חדשים, בקשר לעסק הרשום על שם אשת הנתבע - לכך לא היתה כל הצדקה.

לאחר שחזרתי ועברתי על כל הטיעונים, דעתי היא, אכן, בשים לב למחלוקות מתחום משפט העבודה, שהחומר שהתובעת בקשה להגיש אינו בגדר "ראיות הזמה", קרי - ראיות לסתירת טענה בלתי צפויה - אלא, נסיון לעשות "מקצה שיפורים"; ככזה - יש לדחותו, ביחס לחלק הארי של המסמכים החדשים, למעשה, למעט אחד.

משהבקשה לא נתמכה בכל תצהיר, ולו לעניין העובדה הנטענת בה, בדבר בדיקה שנערכה עם ארגון הזיתים ותוצאותיה - אין מקום להתיר זימון עדים בעלמא, מה גם, שלכאורה - הרלבנטיות של ארגון זה היתה אמורה להיות ידועה, מראש. כך גם לעניין הנסיון לסתור את דברי מר אור, בהצגת דברים מאוחרים להליך שלפנינו, על אף שנגיעתו לסכסוך וקשריו עם הצדדים היו ידועים משכבר.

שונה המצב, במקצת, בקשר להליך שמנהלת התובעת מול אשת הנתבע [20406-09-11 (שלום חיפה)], שכתב התביעה בו הוגש לנו מצד הנתבע, דווקא [נ/1]. משכך - יתקבל פרוטוקול הדיון בהליך האמור, מיום 1.7.12, ויסומן - ת/9 (4 עמודים)], כאשר הצדדים יוכלו לבקש להסיק מסקנות מהנחזה ממנו, כהבנתם, במסגרת סיכומיהם. למעט מסמך זה - הבקשה נדחית. על כן, התובעת תישא בהוצאות בקשה זו, ללא קשר לתוצאות ההליך, בתשלום 2,700 ₪ שכ"ט עו"ד לנתבע; לתשלום תוך 30 יום, אחרת ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית, כחוק, מהיום ועד התשלום בפועל.

התובעת רשאית להגיש סיכומים עד 6.1.13 והנתבע עד 25.2.12; העתק יומצא ישירות לצד שכגד.

ניתנה היום, ב' כסלו תשע"ג, 16 בנובמבר 2012, בהעדר הצדדים, ותשלח אליהם.